Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-172369/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172369/23-67-1417
19 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ 2 М" (242603, РОССИЯ, БРЯНСКАЯ ОБЛ., ДЯТЬКОВСКИЙ М.Р-Н, ДЯТЬКОВО Г., ФИО2, ЛЕНИНА УЛ., Д. 212, КВ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВО" (127055, <...>, ПОМ I КОМ 7 ОФ 9Е ЧЕРДАК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>)

третьи лица:

- ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2019, Дата прекращения деятельности: 10.10.2022)

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (129075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (119234, ГОРОД МОСКВА, ТЕР ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 468 981,27 руб.

при участии:

от истца: ФИО4, ФИО5, ген.директор, пред. паспорт;

от ответчика: ФИО6 по дов. от 15.08.2023;

третьи лица: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы основного долга в размере 1 035 030,00 рублей по Договору от 09.07.2020 № 19.13/01-07; неустойки в размере 233 951,27 рубль.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства, поддерживает ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли. В материалы дела от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2020 между ООО «ЭВО» (далее – подрядчик) и ООО «Студия 2 М» (далее – субподрядчик) был заключен Договор№ 19.13/01-07 от 09.07.2020 (далее — Договор).

Договор заключен во исполнение Договора на выполнение работ по сохранению объектов № 0036-44-2020 от 8 февраля 2020 г.

В соответствии с Договором, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по реставрации мебели в пределах перечня движимого имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору; обеспечить поставку необходимых для выполнения работ расходных материалов и оборудования; сдать результат реставрации Подрядчику. Подрядчик обязался принять работы по адресу: <...> и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора.

Срок выполнения работ установлен п. 2.1 Договора - 10 августа 2020 г.

Цена договора и порядок расчётов установлены п. 5.1-5.7 Договора.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 1 к Договору внесены изменения в порядок расчётов между сторонами; Приложение № 1 (спецификация) изложено в новой редакции; увеличено количество предметов, подлежащих реставрации, и стоимость работ по Договору.

Субподрядчик (ООО «Студия 2М») выполнил все свои обязательства по Договору своевременно, надлежащего качества и в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы были переданы ответчику, но не были подписаны ответчиком, при этом от ответчика не поступило и возражений относительно объёмов и качества выполненных работ.

Также факт надлежащего выполнения работ субподрядчиком подтверждается тем фактом, что заказчиком по Договору на выполнение работ по сохранению объектов № 0036-44-2020 от 8 февраля 2020 г., во исполнение которого был заключен настоящий Договор, работы были приняты (подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу № А40-44683/22-151-333).

Стоимость работ по Договору составила сумму в размере 2 105 030 рублей.

Подрядчик (ООО «ЭВО») не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.2, 5.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2020 работы оплачиваются следующим образом:

–первый платёж (аванс) в размере 300 000 рублей без НДС подрядчик перечисляет на расчётный счёт субподрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора (до 13.07.2020, включительно);

Платёжным поручением № 444 от 14.07.2020 года 100 000 рублей перечислены субподрядчику 14.07.2020 платёжным поручением № 459 от 16.07.2020 200 000 рублей перечислены субподрядчику 16.07.2020. Таким образом, первый платёж был перечислен подрядчиком с нарушением установленных Договором сроков.

–второй платёж в размере 300 000 рублей без НДС подрядчик перечисляет на расчётный счёт субподрядчика в течение 7 банковских дней с даты начала работ, установленной Договором (с 18.07.2020);

Платёжным поручением № 478 от 20.07.2020 300 000 рублей перечислены субподрядчику 20.07.2020. Таким образом, второй платёж был перечислен подрядчиком в установленный Договором срок.

–третий платёж в размере 400 000 рублей без НДС подрядчик перечисляет на расчётный счёт субподрядчика в течение 15 банковских дней с даты начала работ, установленной Договором (с 18.07.2020).

В нарушение условий Договора третий платёж подрядчиком перечислен не в полном объёме. Платёжным поручением № 576 от 06.08.2020 200 000 рублей перечислены субподрядчику 06.08.2020.

Работы субподрядчиком были выполнены 10.08.2020 в установленный Договором срок.

–Последний платёж в размере 1 105 030 рублей Подрядчик перечисляет на расчётный счёт Субподрядчика в течение 1 (одного) месяца с момента подписания Сторонами промежуточного Акта выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат;

В нарушение условий Договора последний платёж Подрядчиком перечислен не в полном объёме, с нарушением условий Договора.

Платёжным поручением № 697 от 21.09.2020 100 000 рублей перечислены субподрядчику 21.09.2020.

Платёжным поручением № 238 от 19.04.2021 170 000 рублей перечислены субподрядчику 19.04.2021.

Истец (субподрядчик) выполнил работы в установленный Договором срок до 10 августа 2020 г. Передав ответчику (подрядчику) результат работ с двумя подписанными со своей стороны экземплярами акта № 7 от 10 августа 2020 г., истец ожидал осуществления ответчиком (подрядчиком) монтажа отреставрированных предметов. После осуществления ответчиком (подрядчиком) монтажа отреставрированных предметов, истец, согласно п. 4.2 Договора направил ответчику по два экземпляра подписанных со своей стороны акта сдачи-приёмки всех выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020.

Таким образом, у ООО «ЭВО» перед ООО «Студия 2М» имеется задолженность по оплате выполненных работ по Договору в размере 1 035 030 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек в размере 0,1 % от суммы платежа, но не более 10 %.

Третий платёж в размере 400 000 рублей подрядчик должен был перечислить не позднее 07.08.2020, однако, перечислил его не в полном размере, а в размере 200 000 рублей (платёжное поручение № 576 от 06.08.2020).

Неустойка за период 09.08.2020 - 03.04.2023 составляет: 200 000 рублей * 0,1 * 967/100 = 193 400 рублей. Согласно п. 7.2 Договора, уменьшена до 10 % от суммы просроченного платежа; до 40 000 рублей.

Последний платёж в размере 1 105 030 рублей подрядчик должен был перечислить не позднее 11.09.2020, однако, до настоящего времени в полном объёме не перечислил, оплатив двумя платежами лишь 100 000 рублей и 170 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки:

– за период 12.09.2020 - 21.09.2020, 9 дней: 1 105 030 * ОД * 9 / 100 = 9 945,27 рублей;

– за период 22.09.2020 - 19.04.2021, 209 дней: 1 005 030 * 0,1 * 209 / 100 = 210 051,27 рубль;

– за период 20.04.2021 - 03.04.2023, 713 дней: 835 030 * 0,1 * 713 / 100 = 595 376,39 рублей.

Итого неустойка за нарушение срока перечисления последнего платежа за период с 12.09.2020 г. по дату подачи иска составляет: 9 945,27 рублей + 210 051,27 рубль + 595 376,39 рублей = 815 372,93 рублей.

С учётом договорного ограничения неустойки в 10 % , неустойка за период с 09.08.2020 по 03.04.2023 составила 40 000, за период с 12.09.2020 по 21.09.2020 – 9 945,27 рублей, за период с 22.09.2020 по 19.04.2021 – 100 503 рубля и за период с 20.04.2021 по 03.04.2023 – 83 503 рубля. Итого: 233 951,27 рубль.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, также письменная правовая позиция третьего лица ИП ФИО3.

Изучив правовую позицию лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

17.07.2020 между ООО «ЭВО» и ИП ФИО3 был заключен Договор № 19.16.24/01-07, предметом которого являлась реставрация мебели Актового зала Главного здания МГУ им. Ломоносова.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, ИП ФИО3 была поручена реставрация столярных элементов с заменой опорных планок у кресел рядных с откидным сидением (КРоС7) в количестве 333 предметов в срок до 10.08.2020.

Цена Договора составила 1 165 500 рублей.

В дальнейшем срок выполнения работ по Договору был изменён сторонами; Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2020 срок выполнения обязательств по Договору был продлён до 05.10.2020.

25.09.2020 между ИП ФИО3 и ООО «ЭВО» было заключено Дополнительное соглашение № 2, которым ИП ФИО3 была дополнительно поручена реставрация других элементов мебели Актового зала МГУ, а именно: «Скамья рядная со спинкой» (СРС6) в количестве 175 предметов по цене 3 600 руб. за единицу, «Трибуна в сборе» (Трб11) 1 предмет по цене работы 90 880 руб.

Цена Договора при этом увеличилась до 1 886 380 рублей.

Кроме того, 05.10.2020 между ИП ФИО3 и ООО «ЭВО» к Договору было заключено Дополнительное соглашение № 3, которым мне были переданы для реставрационных работ ещё 14 предметов «Скамья рядная со спинкой» (СРС6) и 6 предметов под наименованием «Скамья с жёстким сидением» (СЖС4), в связи с чем, цена Договора увеличилась до 2 007 350 рублей.

Выполненные ИП ФИО3 в соответствии с условиями Договора № 19.16.24/01-07 работы приняты подрядчиком ООО «ЭВО» в соответствии с выставленными актами выполненных работ без замечаний по объёму и качеству. Оплата произведена подрядчиком ООО «ЭВО» в полном объёме.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных на обозрение суду документов следует, что спорные работы в рамках настоящего дела выполнены не истцом, а третьим лицом ИП ФИО3 В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств со стороны третьего лица с надлежащим качеством. В свою очередь, истцу были оплачены все работы, фактически им выполненные.

Предметом рассмотрения судом в рамках дела № А40-44683/22 не являлось исполнение ООО «Студия 2М» обязательств по Договору № 19.13/01-07 от 09.07.2020.

Судом также отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего спора оснований для проведения по делу судебной экспертизы судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев