Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А45-16313/2018

432/2020-4025(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-16313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В., Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Янтарь III ЛТД» на определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-16313/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Зеленая Роща, ОГРН 1145476146430, ИНН 5445038400), принятые по заявлению конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Янтарь III ЛТД» (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Мостовая, дом 1, ОГРН 1025404669641, ИНН 5443117261) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.)


в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Фирма Янтарь III ЛТД» - Штылёв А.Ю. по доверенности от 17.01.2020, Федеральной налоговой службы – Глазков В.А. по доверенности от 08.02.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (далее – ООО «ОКТАН», должник) его конкурсный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 12.04.2016, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Янтарь III ЛТД» (далее – ООО «Фирма Янтарь III ЛТД», ответчик), применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Фирма Янтарь III ЛТД» вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: Doosan Solar 180W (2013 года выпуска), регистрационный знак НХ 1260 54, заводской номер DHKHEWV0TD5002724, номер двигателя DB58TIS314415EG, коробка передач 2HL290 2535107, основной ведущий мост (мосты) MS-E3060II 2550697, MT-E3060II 2539904, колёсный; Doosan DX340LCA (2012 года выпуска), регистрационный знак НЕ 8648 54, заводской номер KCECAPVC005105, номер двигателя DE12TIS213547E00, гусеничный (далее – транспортные средства).

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фирма Янтарь III ЛТД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить


и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на ошибочные выводы судов о том, что у ООО «ОКТАН» в 2015 году имелись признаки неплатёжеспособности, а равно то, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления.

Кассатор считает, что в связи с имеющимися в материалах дела взаимоисключающими документами (отчёты о рыночной стоимости автотранспортных средств) обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, податель жалобы ссылается на его ненадлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фирма Янтарь III ЛТД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Федеральной налоговой службы просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ОКТАН» (продавец) и ООО «Фирма Янтарь III ЛТД» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 12.04.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры купли- продажи совершены в период неплатёжеспособности должника между аффилированными лицами без получения реального встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Апелляционный суд, исследовав дополнительные доказательства, представленные ответчиком, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.06.2018, оспариваемые договоры заключены 12.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Голубев Владимир Алексеевич являлся единоличным исполнительным органом должника, его брат Голубев Виктор Алексеевич - единственный участник ответчика.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении сделок между заинтересованными лицами.

При установлении обстоятельств наличия либо отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества


и осведомлённости об этом другой стороны спорной сделки, суды приняли во внимание результаты выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ООО «ОКТАН» на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области от 25.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 02.11.2012 по 30.11.2015, по результатам которой сделан вывод о том, что руководитель должника Голубев В.А. и его брат занимались незаконной предпринимательской деятельностью, должнику начислены налоги, пени в общем размере 91 349 139 руб.

С учётом изложенного, с позиции судов, участники спорных сделок достоверно зная на дату их совершения о том, что допущенные налоговые нарушения будут выявлены и должнику по результатам проверки будет доначислена недоимка, совершили действия, направленные на исключение возможности обращения взыскания на активы, принадлежащие ООО «ОКТАН», путём их перемещения на подконтрольное общество.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, на основе подробного анализа представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установили, что отчуждение имущества ответчику произошло без предоставления должнику встречного исполнения.

По мнению суда округа, факт заключения спорной сделки аффилированными лицами в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами (в том числе перед бюджетом), отчуждение транспортных средств без получения эквивалентного оплаты - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных договоров, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава


подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Поскольку доказательств нарушения судом первой инстанции отправки судебной корреспонденции в адрес ответчика не представлено, суд округа исходит из того, что ООО «Фирма Янтарь III ЛТД» не обеспечило получение поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, и несёт риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).


Все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами обеих инстанций установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов