Решение от 22 января 2025 г. по делу № А78-9953/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9953/2024
г.Чита
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 января 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании удержанной суммы НДС в размере 560829,46 рублей, суммы в размере 900000 рублей, удержанной в качестве штрафа за несоответствие результатов работ (качества), суммы в размере 1904147,28 рублей, удержанной в качестве штрафа за нарушение сроков выполнения работ в пользу ООО «Строительная кампания»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 02.08.2024.

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 18.12.2024.


общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – истец, ООО «Строительная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании удержанной суммы НДС в размере 560829,46 рублей, суммы в размере 900000 рублей, удержанные в качестве штрафа за несоответствие результатов работ (качества), суммы в размере 1904147,28 рублей, удержанную в качестве штрафа за нарушение сроков выполнения работ в пользу ООО «Строительная кампания».

Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьих лиц суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 11.11.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, заказчиком 28.08.2023 проведены конкурентные переговоры №5 на право заключения договора выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объектов Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (далее - закупка, объекты).

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 28.08.2023 №5 победителем закупки признан подрядчик ООО «Строительная кампания» (ИНН <***> (участник №2)) с предложением о цене договора в размере 108000000 руб. с НДС, 90000000 руб. без НДС.

По результатам закупки между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК» (подрядчик) заключен договор от 25.09.2023 № 5413572 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту четырех объектов Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (далее – договор). Заказчик в свою очередь взял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по договору начинается со дня заключения договора по 31.05.2024.

Сроки выполнения этапов работ по договору определяются приложением № 2 к договору (далее - календарный план).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Согласно пункту 3.4.4 договора заказчик обязан обеспечить допуск работников подрядчика на объекты и создать необходимые условия для выполнения ими работ по договору.

Пунктом 18.1 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 18.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Календарным планом установлены следующие сроки выполнения этапов работ в 2023 году и их стоимость:

- в период с даты заключения договора по 30.09.2023 - 4 281 723,28 руб.,

- в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 - 24 399 009,55 руб.,

- в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 - 25 515 427,80 руб.,

- в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 - 25 334 146,07 руб.

19.01.2024 ОАО «РЖД» направило уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением сроков сдачи этапов работ (л.д.61), в связи с чем, договор был расторгнут.

Истец указывает, что в данном случае, причина отставания от календарного плана - крайне короткие сроки выполнения работ, а именно один месяц на каждый этап работы - строительство дома отдыха, здание машиносчетной станции и др. Всего четыре месяца на выполнение капитального ремонта объектов Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений. С учетом доставки строительных материалов, погодных условий сроки короткие. Истец отмечает, что истец выполнял свои обязательства по договору качественно, претензий по качеству выполненных работ и материалов ОАО «РЖД» не выставлено, все работы были приняты. Внести изменения в сроки исполнения обязательств по настоящему договору заказчик также отказался, несмотря на то, что такая возможность предусмотрена пунктом 5.3 договора. С середины декабря 2023 года подрядчик не имел доступа к строительным объектам, о чем была выставлена претензия от 22.01.24. Непредставление доступа к объектам по вине заказчика привело к простоям в работе и отклонением от сроков, указанным в календарном плане. Но ОАО «РЖД» ежемесячно направляло претензии с выставлением штрафных санкций за нарушение сроков.

По причине просрочки сдачи этапов работ, предусмотренных контрактом, заказчик начислил неустойку и штраф, а также НДС в размере 20%. Сумму в размере 3 364 976,74 руб. заказчик не доплатил подрядчику по контракту на основании пункта 16.13 договора.

Согласно представленному акту сверки, у Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» имеется кредиторская задолженность перед ООО «СК» в размере 3 364 976,74 руб. в том числе НДС (20%), что составляет 560 829,46 рублей (3 364 976,74/120*20). Однако, ответчиком отрицается факт наличия задолженности перед истцом.

Также заказчик удержал 1 080 000 руб. (включая НДС), что составляет 1% от общей цены настоящего договора, ненадлежащее выполнение подрядчиком условий настоящего договора за несоответствие результатов работ, обусловленных сторонами требованиями подрядчика.

Однако, претензий, как указывает истец, по качеству работ от заказчика не поступало, соответствующих экспертиз не проводилось.

Истец полагает действия заказчика неправомерными, нарушены права ООО «СК» на получение оплаты за часть качественно проделанной работы.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, удержанные в качестве штрафа, однако, заказчик каждый раз предлагал свой мотивированный ответ со ссылкой на заключённый контракт.

06.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия (67200096735069, вручено 12.08.2024) с требованием вернуть часть не доплаченной суммы по контракту на сумму 1 640 829,46 руб., включая НДС. Претензия была продублирована на электронную почту (письмо от 05.08.2024), с которой осуществлялась деловая переписка.

Все предыдущие претензии, сообщения и другие вопросы, решались путем переписки по электронной почте, без последующего направления заказным письмом.

Кроме того, истец полагает неправомерным отказ ОАО «РЖД» в оплате выполненных работ заказчику, а также неправомерное удержание НДС в размере 560829,46 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что согласно календарному плану выполнения работ по капитальному ремонту объектов Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт в 2023 году по 4-м объектам в определенные сроки.

Так, календарным планом установлены следующие сроки выполнения этапов работ в 2023 году и их стоимость:

- в период с даты заключения договора по 30.09.2023 - 4 281 723,28 руб.,

- в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 - 24 399 009,55 руб.,

- в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 - 25 515 427,80 руб.,

- в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 - 25 334 146,07 руб.

В связи с тем, что подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ по договору, указанные в календарном плане, заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии от 12.10.2023 № 1911/ЗабДЗЗ, от 16.11.2023 № 2137/ЗабДЗЗ, от 13.12.2023 № 2295/ЗабДЗЗ, от 23.01.2024 № 101/ЗабДЗЗ с требованием устранить указанные нарушения.

Выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов, в установленные сроки подрядчиком не осуществлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 указанного Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 ГК РФ, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в силу взятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, в объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки исполненных обязательств на сумму 12686887,83 руб. В акте стороны указали о том, что имеются разногласия в части оплаты выполненных работ (л.д.91).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 18.1 договора.

Ответчик в своих возражениях указал, что по состоянию на 31.12.2023 общая сумма неисполненных обязательств по договору в связи с отставанием от календарного плана по всем объектам составляла 68 957 900,16 руб. без НДС, в связи с чем, имелись риски незавершения выполнения работ по капитальному ремонту на объектах.

Учитывая изложенное, ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 19.01.2024 № ИСХ-665/ЗАБ ввиду систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору (л.д.61).

В качестве причин нарушения сроков выполнения работ, истец указал на то, что в договоре установлены короткие сроки выполнения работ, что, в свою очередь, привело к невозможности своевременного исполнения обязательств по договору, ссылался на ограничение доступа на объекты, что привело к невозможности выполнения работ, нехватку трудовых ресурсов.

Суд считает доводы истца об ограничении заказчиком доступа на объект несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены подтверждающие документы.

Напротив, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями обеспечить выполнение работ в сроки, установленные договором, и в процессе выполнения работ истец не заявлял о невозможности получить доступ на объекты ответчика.

Как следует из материалов дела, договор подписан без замечаний и протоколов разногласий, с требованием, либо предложением об изменении условий, которые кажутся истцу не исполнимыми.

Условия договора были известны истцу заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

Кроме того, суд указывает, что сторонами спорного договора являлись субъекты предпринимательской деятельности.


В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Недооценка факторов является предпринимательским риском истца и не может быть признана недобросовестным поведением ответчика, либо основанием для освобождения от ответственности.

Учитывая профессиональный характер деятельности ООО «СК» как субъекта предпринимательской деятельности, осуществляемой согласно статье 2 ГК РФ на свой риск с целью систематического получения прибыли, суд приходит к выводу, что истец должен был оценить риски, связанные с заключением и исполнением договоров.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в обусловленный договором срок, и, как субъект предпринимательской деятельности, обязан был осознавать наступление рисков вследствие их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Ответчик указал, что поскольку в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ, и учитывая при этом возрастающую нагрузку на железнодорожную инфраструктуру, соблюдению сроков выполнения работ на объектах ОАО «РЖД» в настоящее время уделяется особое внимание.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 интересы подсанкционных лиц нуждаются в защите в целях минимизации последствий санкционного режима и обеспечения стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

В определении Верховного Суда РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020 сделаны выводы, что введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно, и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В соответствии с приложением VI Решения Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/327,а также Приложением XII к Регламенту Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/328 в список лиц, организаций и органов, на которые распространяются санкции, включено ОАО «РЖД».

В процессе выполнения работ по договору ответчиком активно велась переписка с истцом, проводились совместные совещания (протоколы совещаний л.д.90-106).

11.03.2024 ответчик обратился в ФАС России с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения заявления доводам истца была дана соответствующая оценка.

Комиссией ФАС России установлено, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, поскольку не выполнены работы в срок, установленный оговором.

При этом Комиссия ФАС России отметила, что в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, подрядчик несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Вместе с тем представитель подрядчика на заседание Комиссии ФАС России не представил сведений и доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, не позволяющих надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Кроме того, Комиссией ФАС России установлено, что ОАО «РЖД» является заказчиком, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические (экономические) санкции (стр. 4 Заключения по делу № 223 ФЗ-12/РНП/24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков) (л.д.143).

По результатам рассмотрения заявления ФАС России пришла к заключению о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, факт нарушения условий договора установлен и подтверждендокументально.

По причине просрочки сдачи этапов работ, предусмотренных договором, заказчик начислил неустойку и штраф, а также НДС в размере 20%.

Истец считает, что заказчик не доплатил подрядчику сумму по договору в размере 3364976,74 руб.

Согласно представленному акту сверки, у Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» имеется кредиторская задолженность перед ООО «СК» в размере 3364976,74 руб. в том числе НДС (20%), что составляет 560829,46 рублей (3364976,74/120х20).

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом отрицает.

Относительно довода истца о несогласии с фактом начисления НДС в размере 20% на сумму неустойки, а также с фактом начисления штрафа за ненадлежащее выполнение работ, суд указывает следующее.

Как следует из пункта 16.13 договора, которым предусмотрено, что для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют стоимость (цену) в том размере, в котором такая стоимость (цена) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

При расчете неустойки ответчик руководствовался указанной нормой, в связи с  чем, возражения истца являются необоснованными.

Судом также отклоняются доводы истца о наличии предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 оснований для списания неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Постановление N 783 принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик осуществляет закупочную деятельность в рамках Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не является государственным заказчиком и не заключает контракты, положения Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 не могут быть применены к отношениям между истцом и ответчиком.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика списания начисленных неустоек.

В части довода истца об отсутствия оснований ответчиком для начисления штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Согласно пункту 16.13 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиями Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в камере 1% от общей стоимости настоящего договора.

Исходя из буквального толкования приведенного положения договора, штраф может быть начислен подрядчику равно как за несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям, так и в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения условий договора, заключающегося в неоднократном нарушении сроков выполнения работ, установлен ФАС России и не отрицается истцом, штраф за неисполнение договора начислен и удержан при оплате за выполненные работы правомерно, в соответствии с пунктом 16.13 договора.

Кроме того, акт приемки исполненных обязательств от 22.02.2024 на сумму 12686887,83 руб., где отражен факт удержания неустоек ответчиком, истцом подписан (л.д.91).

В связи с чем, суд считает требования истца в указанной части необоснованными.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами применительно к правовому регулированию статьи 10 ГК РФ судом отклоняется, как не нашедший подтверждения материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 987 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова