Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А73-7337/2018

1163/2018-74950(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7337/2018
г. Хабаровск
07 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.06.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>, этаж 2, каб. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676455, <...>)

об истребовании имущества при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.09.2017,

от ответчика – представитель не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (далее ООО «Технопромлизинг») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис 2» (далее – ООО «Спецстройсервис 2») об истребовании переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2017 № 3н-17/ТЛ имущества: Форвадер JOHN DEERE 1010D, помер ПСМ TT 116949, дата выдачи ПСМ: 28 января 2014 года, марка: JOHN DEERE 1010D, год изготовления ТС: 2008, заводской № машины (рамы): WJ1010D004316, модель № двигателя: ОТС, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, вид движителя: колесный, мощность двигателя: 117, коробка передач № : ОТС, наименование (тип

ТС): Форвадер, адрес: Финляндия; вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по указанному договору лизинга, который расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей. На момент рассмотрения дела ответчик сложившуюся задолженность не оплатил, от возврата переданного по договору имущества уклоняется.

Представителем истца исковые требования поддержаны.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ. Явку представителей не обеспечил, отзыв не представил.

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Технопромлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Спецстройсервис 2» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2017 № 3н-17/ТЛ.

Согласно заключенному договору лизинга истец обязался приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, и передать лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмет лизинга по истечению срока действия настоящего договора, следующее имущество (далее по тексту предмет лизинга): Форвадер JOHN DEERE 1010D, помер ПСМ TT 116949, дата выдачи ПСМ: 28 января 2014 года, марка: JOHN DEERE 1010D, год изготовления ТС: 2008, заводской № машины (рамы): WJ1010D004316, модель № двигателя: ОТС, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, вид движителя: колесный, мощность двигателя: 117, коробка передач № : ОТС, наименование (тип ТС): Форвадер, адрес: Финляндия; вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы.

Продавцом предмета лизинга является АО «Универсальная лизинговая компания» (пункт 1.2 договора).

Ответчик в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору лизинга).

Во исполнение договора лизинга истец приобрел вышеуказанное имущество, заключив. договор купли-продажи 07.03.2017 № 3-17/ТК.

Приобретенная техника была передана Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема- передачи основных средств, подписанным уполномоченными лицами № тпл00000003 от 07.03.2017.

В соответствии с условиями Договора лизинга Ответчик обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к Договору).

Однако, Лизингополучатель не оплачивал лизинговые платежи в полном объеме, в результате чего размер задолженности по уплате лизинговых платежей составил 708 980 руб. 81 коп.

ООО «Спецстройсервис 2» было извещено о существующей задолженности письмом от 21.06.2017, а также письмом от 29.03.2018.

В указанных письмах истец потребовал погасить задолженность, и уведомил о возможном расторжении договора в соответствии с пунктом 10.6 договора, в случае не погашения задолженности, однако никаких мер по погашению задолженности Ответчиком предпринято не было.

29.03.2018 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора и потребовал возврата имущества, определив дату возврата имущества 11.04.2018.

Задолженность в установленные сроки оплачена не была и увеличилась за счет следующих платежей.

Ответчик задолженность не оплатил, имущество не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В связи с чем, в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора в случаях, предусмотренных договором, при этом договор является расторгнутым.

В связи с нарушением условий договора и наличием задолженности истец отказался от договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Аналогичные положения содержатся в статье 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно договорных условий, договор финансовой аренды (лизинга) может быть расторгнут по требованию Лизингодателя в одностороннем порядке в случае нарушения Лизингополучателем графика оплаты лизинговых платежей.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ после прекращения действия договора доказательств возврата техники не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует, что свидетельствует в силу вышеназванной нормы права о признании ответчиком требований истца.

В силу изложенных норм права требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Спецстройсервис 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676455, <...>) вернуть ООО «Технопромлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>, этаж 2, каб. 13) переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2017 № 3н- 17/ТЛ имущества: Форвадер JOHN DEERE 1010D, номер ПСМ TT 116949, дата выдачи ПСМ: 28 января 2014 года, марка: JOHN DEERE 1010D, год изготовления ТС: 2008, заводской № машины (рамы): WJ1010D004316, модель № двигателя: ОТС, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, вид движителя: колесный, мощность двигателя: 117, коробка передач № : ОТС, наименование (тип ТС): Форвадер, адрес: Финляндия; вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы.

Взыскать с ООО «Спецстройсервис 2» в пользу ООО «Технопромлизинг» расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь