Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А64-9567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А64-9567/2021
город Калуга
14 февраля 2023 года





Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 14.02.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей



ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 25.10.2022;

от ООО "Агротехнологии" представителя ФИО7 по доверенности от 10.01.2022;

от Управления Росреестра по Тамбовской области представителя ФИО8 по доверенности от 14.07.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А64-9567/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - общество, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании расторгнутым с 06.06.2019 договора №5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2014 №4/1-41, заключенного между предпринимателем и обществом, признании незаконными (недействительными) действий Управления Росреестра по осуществлению в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:2108004:14 и 68:04:2108004:15 регистрационных записей аренды в пользу общества и договора №5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2014 №4/1-41, аннулировании указанных регистрационных записей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (новое наименование – Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что письмом от 06.06.2019 он реализовал свое право на отказ от исполнения договора. Факт отсутствия в указанном письме ссылок на нормы права не свидетельствует о том, что заявитель не имел намерения отказаться от исполнения договора. Также заявитель указывает на существенные нарушения процедуры регистрации договора перенайма.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды №4/1-41 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 68:04:2108004:14 и 68:04:2108004:15 сроком на 5 лет.

23.05.2019 между истцом (арендатором) и обществом (новым арендатором) подписан возмездный договор №5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2014 №4/1-41 (далее - договор перенайма), по условиям которого предприниматель передает обществу свои права и обязанности по указанному договору аренды.

Цена договора определена в размере 3 912 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора перенайма документы на регистрацию должны быть поданы обществом в течение 5 рабочих дней после подписания договора, то есть не позднее 29.05.2019.

В пункте 3.2 договора перенайма стороны согласовали, что после регистрации договора общество обязано в течение 10 рабочих дней внести денежные средства в счет оплаты по договору перенайма на банковский счет истца.

Согласно пункту 4.5 договора перенайма в случае уклонения стороны от подачи документов на государственную регистрацию, уклонившаяся сторона уплачивает пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. В том случае, если такая просрочка составит более 14 дней, добросовестная сторона вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков. Договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления.

23.05.2019 сторонами подписан акт приема-передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Истец в письме от 06.06.2019 сообщил обществу о том, что в связи с получением более выгодного предложения с наибольшей ценой выкупа считает договор перенайма от 23.05.2019 незаключенным и не состоявшимся.

28.06.2019 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации аренды указанных земельных участков.

10.07.2019 согласно сведениям ЕГРН внесены записи №68:04:2108004:14-68/076/2019-4 и №68:04:2108004:15-68/076/2019-4 о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.05.2019 №5050/19-111, №68:04:2108004:14-68/076/2019-3 об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:04:2108004:14, №68:04:2108004:15-68/076/2019-3 об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:04:2108004:15.

30.07.2019 общество перечислило денежные средства предпринимателю на указанный в названном договоре счет, которые предпринимателем фактически не были получены из-за закрытия счета.

06.09.2019 общество на депозитный счет нотариуса в качестве оплаты по договору от 23.05.2019 №5050/19-111 в целях передачи ФИО5 внесло денежные средства в сумме 3 403 440 рублей.

Письмом от 06.08.2019 ответчик уведомил Комитет по управлению имуществом Тамбовской области о состоявшемся переходе прав и обязанностей по договору аренды на указанные земельные участки.

02.09.2019 истец в адрес Управления Росреестра направил возражения относительно государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.05.2019 №5050/19-111.

03.07.2019 предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи арендованных земельных участков на основании пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

11.07.2019 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор №21-04/2019 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:2108004:14 и 68:04:2108004:15.

Общество оспорило договор купли-продажи земельных участков от 11.07.2019 №21-04/2019, заключенный между истцом и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, в судебном порядке (дело №А64-6923/2019).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022, договор купли-продажи земельных участков от 11.07.2019 №21-04/2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата истцу в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Тамбовской области земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:2108004:14 и 68:04:2108004:15.

26.09.2019 Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю и обществу о признании недействительным договора от 23.05.2019 №5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.12.2014 №4/1-41 (дело №А64-7826/2019).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области отказано.

В деле №А64-5345/2019 был рассмотрен иск предпринимателя к обществу о признании договора от 23.05.2019 №5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения незаключенным, право аренды, перешедшее обществу на земельные участки с кадастровыми номерами 68:04:2108004:14 и 68:04:2108004:15, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец полагает, что имеются основания считать расторгнутым с 06.06.2019 договор № 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2014 №4/1-41.

По мнению истца, восстановление его прав невозможно без признания незаконной государственной регистрации перехода права аренды к обществу и аннулирования регистрационных записей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Предприниматель указывает, что реализовал свое право на отказ от договора в письме от 06.06.2019.

Между тем, согласно тексту письма, ссылаясь на предложение ему более выгодного варианта с наибольшей ценой выкупа, а также на то, что подписанный им с ответчиком договор является для него крайне экономически невыгодным, истец указал на то, что он считает договор не заключенным и не состоявшимся.

Оценив указанное письмо исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора перенайма.

Также правильными являются выводы судов о том, что предприниматель обратился в суд с требованиями к Управлению Росреестра по Тамбовской области по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При этом довод заявителя жалобы о том, что им не оспариваются действия Управления Росреестра по Тамбовской области в порядке главы 24 АПК РФ, опровергается текстом иска, в котором содержится требование о признании незаконными (недействительными) действий Управления Росреестра по Тамбовской области по осуществлению регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа, применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам, не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А64-9567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3