Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А45-30661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30661/2018
г. Новосибирск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард», г. Новосибирск,

о взыскании 1 420 174 рублей 57 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 29.01.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании 1 420 174 рублей 57 копеек, в том числе 623 929 рублей 28 копеек неустойки за нарушение срока начала выполнения работ на основании п. 15.3.2 договора подряда от 08.12.2017 № 1321 за 208 дней, и 796 245 рублей 29 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после заключения указанного выше договора к выполнению работ не приступил, вследствие чего истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и заключил договор на выполнение тех же работ с другим подрядчиком. Разницу в сумме договоров истец полагает своими убытками и, основываясь на статьях 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить исковое требование о взыскании данных убытков. Кроме того, истец, основываясь на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока начала выполнения работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

08.12.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 1321 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в разделе 5 договора, по монтажу системы вентиляции на объекте «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе города Новосибирска. Жилой дом № 1А» (далее – объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из раздела 5 договора, подрядчик должен был приступить к выполнению работ с момента подписания договора и окончить их выполнение 28.02.2018.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составила 2 999 675 рублей 62 копейки (п. 2.1 договора).

Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ, суду не представлено.

Претензия истца от 20.04.2018 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ оставлена ответчиком без внимания. 15.05.2018 истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков (уведомление направлено ответчику 07.06.2018, 04.07.2018 получено ответчиком).

При этом взамен указанного выше договора 28.04.2018 истец заключил договор подряда № 28/04-1 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе города Новосибирска. Жилой дом № 1А» с обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромвентиляция» на сумму 3 567 562 рубля 74 копейки.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.3.2 договора стороны установили неустойку за нарушение срока начала и окончания выполнения работ подрядчиком в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки по п. 15.3.2 договора за нарушение срока начала выполнения работ за 208 дней от 2 999 675 рублей 62 копеек. По расчёту истца неустойка составила 623 929 рублей 28 копеек.

По расчёту суда за период с 09.12.2017 по 04.07.2018 (208 дней) неустойка за нарушение срока начала выполнения работ составила 623 928 рублей 78 копеек.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала выполнения работ подлежит частичному удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 623 928 рублей 78 копеек. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков, при этом суд руководствовался следующим.

Как указано выше, при одностороннем отказе от исполнения договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения убытков.

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причинённых убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований вследствие их необоснованности.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение нового договора подряда обусловлено, прежде всего, необходимостью выполнения данных работ для истца, а не тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, то есть, имеется причинно-следственная связь между необходимостью к выполнению работ по устройству вентиляции и заключением нового договора подряда, а не заключением нового договора подряда и неисполнением предыдущего договора.

То обстоятельство, что новый договор подряда заключён на большую сумму, чем старый, так же не подтверждает, что разница в стоимости работ является убытками истца, причинёнными неисполнением ответчиком предыдущего договора.

Во-первых, срок выполнения работ по договору с ответчиком определён с 09.12.2017 по 28.02.2018 (то есть, менее трёх месяцев). Ответчик вообще не приступил к выполнению работ, однако, никакой переписки до претензии от 20.04.2018 с требованиями приступить к выполнению работ истец суду не представил.

Само обстоятельство нарушения ответчиком начального срока выполнения работ позволяло истцу в пределах срока выполнения работ заявить односторонний отказ от исполнения договора и заключить новый договор подряда как можно раньше, что могло бы способствовать заключению данного договора с аналогичной или сравнимой стоимостью.

Во-вторых, у истца не было нормативной обязанности заключать данный договор, как пояснял истец, с организацией, предложившей при объявленных истцом торгах вторую по величине сумму. Отсутствие на рынке иных организаций, способных выполнить порученные ответчиком работы за ту же сумму, истцом не доказано. Так же не доказано истцом возрастание рыночной стоимости не выполненных ответчиком работ.

В-третьих, как следует из дополнительных соглашений к договору подряда от 28.04.2018 № 28/04-1, стороны дважды увеличивали стоимость работ в связи с увеличением объёмов работ (истцом, как убытки, заявлена ко взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью работ по новому договору с учётом двух дополнительных соглашений и стоимостью работ по договору подряда, заключённому с ответчиком), что свидетельствует о разных объёмах работ, порученных к исполнению по старому и новому договорам подряда и исключает определению в качестве убытков, причинённых истцу в связи с неисполнением ответчиком договора подряда от 08.12.2017 № 1321, разницы в стоимости работ.

Так как истец не доказал, что разница в стоимости работ по договорам подряда от 08.12.2017 № 1321 и от 28.04.2018 № 28/04-1 находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком договора подряда от 08.12.2017 № 1321, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 796 245 рублей 29 копеек убытков удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» 623 928 рублей 78 копеек неустойки и 11 951 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 635 879 рублей 78 копеек. Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина