Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А45-30661/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30661/2018
г. Новосибирск
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард», г. Новосибирск,

о взыскании 1 420 174 рублей 57 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 29.01.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании 1 420 174 рублей 57 копеек, в том числе 623 929 рублей 28 копеек неустойки за нарушение срока начала выполнения работ на основании п. 15.3.2 договора подряда от 08.12.2017 № 1321 за 208 дней, и 796 245 рублей 29 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после заключения указанного выше договора к выполнению работ не приступил, вследствие чего истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и заключил договор на выполнение тех же работ с другим подрядчиком. Разницу в сумме договоров истец полагает своими убытками и, основываясь на статьях 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить исковое требование о взыскании данных убытков. Кроме того, истец, основываясь на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока начала выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 25.10.2018 суд удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки, в удовлетворении искового требования о взыскании убытков отказал, указав на недоказанность причинно-следственной связи между заключением договора подряда от 28.04.2018 № 28/04-1 и неисполнением ответчиком договора подряда от 08.12.2017 № 1321 (данное решение было оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019).

Постановлением от 27.05.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда от 25.10.2018 и постановление от 18.02.2019 отменил в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 567 887 рублей 12 копеек убытков, направил дело в указанной части на новое рассмотрение. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что рассмотрение настоящего дела как спора о взыскании убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказ в его удовлетворении в связи с отсутствием вины ответчика в причинении убытков, не соответствует положениям указанной статьи, необоснованно освобождает ответчика от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца. Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что заключение нового договора подряда обусловлено, прежде всего, необходимостью выполнения данных работ для истца, а не тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, сделан при неправильном применении статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию своего добросовестного поведения.

Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с нетождественностью объёма работ в спорных договорах, сделан без исследования приложений к первоначальному договору. Приведенными нормами материального права установлено (статьи 393.1, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора подряда. При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе поручить по аналогичной сделке выполнение сопоставимых видов работ, при производстве которых будет создан объект, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Вместе с тем суды обеих инстанций, оценивая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что объём и виды работ должны быть идентичными. При этом цель совершения как первоначальной, так и заключенной взамен её сделки не поставлены на обсуждение сторон, не исследованы представленные в материалы доказательства на предмет сопоставимости работ по первоначальному и замещающему договорам. При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков замещающей сделки у договора от 28.04.2018 являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду предписано учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать аргументированную правовую квалификацию заключённым договорам, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления № 7, и положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предписаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд рассматривает настоящее дело в части, переданной на новое рассмотрение.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

08.12.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 1321 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в разделе 5 договора, по монтажу системы вентиляции на объекте «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе города Новосибирска. Жилой дом № 1А» (далее – объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из раздела 5 договора, подрядчик должен был приступить к выполнению работ с момента подписания договора и окончить их выполнение 28.02.2018.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составила 2 999 675 рублей 62 копейки (п. 2.1 договора).

Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ, суду не представлено.

Взамен указанного выше договора 28.04.2018 истец заключил договор подряда № 28/04-1 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе города Новосибирска. Жилой дом № 1А» с обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромвентиляция» на сумму 3 567 562 рубля 74 копейки.

Ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 20.04.2018 № 05-75-86787 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, 16.05.2018 исх. № 01-75/1317 истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков (уведомление направлено ответчику 07.06.2018, 04.07.2018 получено ответчиком).

Исходя из предмета и существенных условий договоров от 28.04.2018 № 28/04-1 и от 08.12.2017 № 1321, суд пришёл к выводу об их квалификации в качестве договоров подряда и о правовом регулировании взаимоотношений сторон нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращенного договора.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определённые обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В пункте 11 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 постановления № 7).

Односторонний отказ истца от исполнения договора подряда от 08.12.2017 № 1321 ответчиком не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации истцом доказано наличие у него права на возмещение убытков в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – он отказался от исполнения договора в связи с виновным противоправным поведением ответчика. Соответственно, истец должен обосновать размер убытков, а ответчик вправе опровергнуть представлением относимых и допустимых доказательств по делу заявленный истцом размер убытков.

Исходя из предмета договора подряда от 08.12.2017 № 1321, суд пришёл к выводу о том, что аналогичной (замещающей) сделкой в контексте статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сделка по выполнению подрядных работ - комплекса строительно-монтажных работ по монтажу системы вентиляции на объекте «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе города Новосибирска. Жилой дом № 1А».

Договор подряда от 28.04.2018 № 28/04-1 по предмету является аналогичным – содержит условие о том же предмете (выполняемая работа), на том же объекте и на основании той же проектной документации (проект с шифром 6505-ОВ), вследствие чего признаётся судом замещающей сделкой. Замещающий договор к дате рассмотрения дела полностью исполнен, о чём свидетельствуют подписанные его сторонами акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.07.2018 № 1, от 31.08.2018 № 3, от 30.09.2018 № 5 и платёжные документы.

Стоимость аналогичных работ по замещающему договору составила 3 567 562 рубля 74 копейки, без учёта стоимости работ по дополнительным соглашениям от 25.06.2018 № 1 на сумму 106 329 рублей 17 копеек и от 29.06.2018 № 2 на сумму 122 029 рублей 00 копеек.

Убытки истца в связи с заключением замещающего договора составили, таким образом, 567 887 рублей 12 копеек (3 567 562 рубля 74 копейки-2 999 675 рублей 62 копейки).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик правом оспаривания доводов истца и представленных истцом доказательств не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии на стороне истца убытков, причинённых заключением замещающего договора в связи с неисполнением ответчиком договора подряда от 08.12.2017 № 1321.

С учётом доказанности размера убытков, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца 567 887 рублей 12 копеек убытков в порядке статей 393.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом удовлетворёнными исковыми требованиями для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд полагает 623 929 рублей 28 копеек неустойки и 567 887 рублей 12 копеек убытков. Судом иск удовлетворён на 83,9204155021%, соответственно, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 828 рублей 00 копеек. С учётом уже произведённого взыскания с ответчика 11 951 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, при рассмотрении дела на новом рассмотрении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 877 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Так же суд распределяет понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 рублей 00 копеек на ответчика, так как истец обжаловал решение только в отменённой впоследствии части.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» 567 887 рублей 12 копеек убытков и 16 877 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 584 764 рубля 12 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина