Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А67-5076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5076/2020
г. Томск
09 октября 2020 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

06 октября 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701426500012)

о возврате земельного участка,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701426500012)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды


при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - без участия (извещены);

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.08.2020) (до и после перерыва), ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 26.02.2020) (после перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – истец, департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об

- обязании ФИО2 возвратить Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200007:0286), площадью 44,5 кв.м в первоначальном состоянии (свободным от торгового павильона) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска вправе осуществить освобождение земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200007:0286), площадью 44,5 кв.м от торгового павильона за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика, и принять земельный участок в одностороннем порядке;

- присудить в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-5076/2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020 суд удовлетворил ходатайство департамента недвижимости об объедении дел в одно производство, постановил объединить дела № А67-5076/2020, № А67-6562/2020 в одно производство № А67-5076/2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 308.3, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка № ТО-21-16064 от 29.06.2006, продленного на неопределенный срок, он прекратил свое действие, в связи с чем земельный участок подлежит возврату арендодателю в первоначальном состоянии согласно пункту 5.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д. 5-8 том 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, полагал, что пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2009 закреплен закрытый перечень оснований для расторжения договора аренды земельного участка; арендатором каких-либо нарушений условий договора допущено не было, в связи с чем полагал требования необоснованными (л.д. 72, л.д. 125-127 том 1).

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, только при наличии каких-либо нарушений со стороны арендатора (л.д. 125-127 том 1; 6-9 том 2).

Ответчик по встречному исковому заявлению в отзыве пояснил, что в связи с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2009 срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок, предприниматель, соглашаясь с условиями данного соглашения, по мнению департамента недвижимости, принял на себя риск того, что его контрагент в любое время может отказаться от договора; обращал внимание суда, что положения статьи 610 ГК РФ носят императивный характер; полагал, что размещение нестационарного торгового объекта в настоящее время возможно только путем проведения аукциона по продаже права на данное размещение (л.д. 118 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал встречные исковые требования в полном объеме; относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя истца не возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия представителя истца.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

29.06.2006 на основании постановления Мэра г. Томска № 1684з между МО «Город Томск» в лице департамента недвижимости администрации г. Томска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № ТО-21-16064, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0200007:0286, общей площадью 45,5 кв.м, находящийся по адресу: <...>, в том числе для эксплуатации временного сооружения торгового павильона – 45,5 кв.м, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора, л.д. 22-26 том 1) (далее – договор аренды).

Срок действия договора аренды определен до 09.06.2009 (пункт 2.1 договора).

29.06.2006 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 24 том 1).

30.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому срок его действия продлен на неопределенный (пункт 1 соглашения, л.д. 25-26 том 1).

Пунктом 5.2.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2009 закреплена обязанность арендатора по окончании срока аренды передать земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии и качестве, освободив земельный участок от временного объекта.

10.10.2019 актом обследования земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200007:286, площадью 45,5 кв.м установлено расположение на нем одноэтажного торгового павильона, помещение которого используется под продуктовый магазин «Шаро» (л.д. 32-35 том 1).

25.03.2020 письмом исх. № 3287 департамент недвижимости уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и его расторжении по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л.д. 36-37 том 1). Согласно информации с официального сайта Почты России уведомление получено адресатом 07.04.2020 (л.д. 38 том 1).

Поскольку до настоящего времени земельный участок арендодателю не возвращен, департамент недвижимости обратился с исковым заявлением в суд.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями – о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды (уведомление от 25.03.2020, полученное арендатором 07.04.2020).

Материалы дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (о договоре аренды), а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы в системном единстве со статьей 153 ГК РФ отказ арендодателя от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, возникших из договора аренды. Поэтому такой отказ (как односторонняя сделка) может быть оспорен заинтересованным лицом по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой – абзацем вторым пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Следовательно, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, от 04.06.2018 № 304-ЭС18-6283, от 26.06.2019 № 306-ЭС19-9191, Постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 по делу № А27-3971/2017.

Судом установлено (и не оспаривается сторонами), что срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2009 продлен на неопределенный.

Как установлено ранее, 25.03.2020 департамент недвижимости подготовил и направил в адрес ИП ФИО2 уведомление исх. № 3287 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Указанное извещение свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерений продолжать договорные отношения с ИП ФИО2

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом в основу оспариваемого решения положены общие основания прекращения арендных отношений, предусмотренные ГК РФ, что соответствует положением пункта 1 статьи 46 ЗК РФ.

Уведомление об отказе от договора аренды вручено адресату 07.04.2020 (сторонами оспаривается).

Проанализировав условия пункта 8.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2009, предусматривающее вправо арендодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в том числе, в иных случаях, закрепленных земельным и гражданским законодательством, суд приходит к выводу, что договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев со дня получения арендатором уведомления, то есть 08.07.2020.

По смыслу приведенных выше положений законодательства, реализация предоставленного законом как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств; ограничение права на отказ от договора недопустимо по отношению как к арендатору, так и к арендодателю.

Законодательством не предусмотрен бессрочный режим аренды земельных участков публичной собственности.

Судебная практика, на которую ссылается представитель ответчика (л.д. 125-127 том 1) не имеет отношение к настоящему спору, поскольку предметом рассмотрения был вопрос о досрочном расторжении договора, заключенного на определенный срок.

Оценивая довод истца по встречному иску о допущении ответчиком злоупотребления правом при отказе от договора аренды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, связанное с нарушением установленных пределов

осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным лицам или создающее условия

для наступления вреда.

По смыслу приведенной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при осуществлении сделки должно быть установлено наличие умысла у участника сделки (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не

остается сомнений в истинной цели совершения сделки (Постановление Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 по делу № А70-9279/2018).

Из смысла пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 1 Постановления № 25).

Бремя доказывания недобросовестности действий (поведения) лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому

лицу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям данной нормы истец по встречному иску не представил доказательств того, что департамент недвижимости использовал свое право, выраженное в одностороннем отказе от договора аренды, злонамеренно, исключительно с целью нанести вред ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что злоупотребление правом, по их мнению, выражено в самом отказе от договора аренды без нарушений его условий со стороны ИП ФИО2

Вопреки доводам истца по встречному иску, заявление арендодателем права на односторонний отказ является реализацией предоставленного законом права, что не может быть расценено как действия заинтересованного лица в качестве совершенных со злоупотреблением правом.

Правовой подход подтвержден судебной практикой – Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу № А67-8684/2019.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка № ТО-21-16064 от 29.06.2006 признаются судом необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования по первоначальному иску о возврате земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вручение вещи кому-либо предполагает волевой акт как со стороны лица, передающего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Принимая во внимание, что земельный участок является объектом недвижимости и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о порядке передачи земельных участков, к договорам аренды земельных участков могут применяться положения статьи 655 ГК РФ, устанавливающей порядок и момент исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта недвижимости арендатору, а арендатором – обязанности по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды.

В силу статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на возврат земельного участка путем подписания акта приема-передачи в материалы дела не представлено, более того нахождение спорного земельного участка в настоящее время в распоряжении ИП ФИО2 усматривается из текста встречного искового заявления (абз. 8 л.д. 6 том 2).

Суд правовых и договорных оснований удержания ответчиком спорного земельного участка не усматривает.

На основании изложенного, требование об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200007:0286), площадью 44,5 кв.м в первоначальном состоянии (свободным от торгового павильона) путем подписания акта приема-передачи является обоснованным, соответствующим пункту 5.2.5. договора аренды, и подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 174 АПК РФ, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным 14 рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно – восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГКРФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 АПК ПФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая, что предметом исковых требований является возврат недвижимого имущества, то есть исполнение обязательства в натуре, истец заявил о присуждении в его пользу денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев требование истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, принимая во внимание отсутствие возражений по ее размеру со стороны ответчика по первоначальному иску, суд считает ее соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-2691/2020 (л.д. 96-97 том 1).

В ходе обозрения карточки по делу № А67-2691/2020 на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ судом установлено, что предметом рассмотрения по данному делу является требование Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и его сносе.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2020 производство по делу № А67-2691/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (№ А67-5076/2020). Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание возражения ответчика ИП ФИО2 в рамках дела № А67-2691/2020 относительного того, что спорный объект не является капитальным, признаками недвижимости не обладает, полагая ходатайство ответчика нецелесообразным и не отвечающим признакам эффективного правосудия, протокольным определением суда от 06.10.2020 отказал в его удовлетворении (л.д. 128-130 том 1).

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения спора по делу № А67-2691/2020 ИП ФИО2 в обоснование своей правовой позиции относительно статуса спорного объекта как временного, некапитального, представлено заключение экспертно-консультационного центра «СтроТЭкс» от 22.06.2020, из которого следует, что нежилое строение, расположенное по адресу: <...> не является объектом недвижимости (объектом капитального строительства), а относится к временным объектам (л.д. 49 том 1). Согласно договору № 94 от 05.06.2020 заказчиком данного исследования являлся непосредственно ФИО2 (л.д. 52 том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО2 подтверждал свою позицию, что спорный объект не относится к капитальным строениям, является временным, однако в заключительном судебном заседании (06.10.2020) изменил правовую позицию по встречному исковому заявлению, указывая на то, что нежилое строение, расположенное по адресу: <...> является объектом недвижимости.

Указанную тактику защиты ответчика по первоначальному иску суд, в соответствии с положениями статей 1, 10 ГК РФ, расценивает как о недобросовестное процессуальное поведение.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Следовательно, с учетом принципа «эстоппель», ответчик своими действиями, выраженными в возражениях в рамках дела № А67-2691/2020 относительно статуса спорного объекта, что он не является капитальным, предоставив соответствующее заключение специалиста (что явилось основанием для приостановления производства по делу № А67-2691/2020 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, определение суда от 27.07.2020 по делу № А67-2691/2020), а также поддерживая указанный довод в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, фактически подтвердил, предоставив соответствуете доказательство, что статус спорного объекта – временный, некапитальный.

Утверждение об обратном в заключительном судебном заседании 06.10.2020 и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А67-2691/2020 (приостановленному) не отвечает положениям статьи 1, 10 ГК РФ, а также части 2 статьи 41 АПК РФ, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701426500012) возвратить Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200007:0286), площадью 44,5 кв.м в первоначальном состоянии (свободным от торгового павильона) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701426500012) решения суда в течение 14 рабочих дней с момента вступления его в законную силу Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) вправе осуществить освобождение земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200007:0286), площадью 44,5 кв.м, от торгового павильона за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701426500012) решения суда взыскать в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата земельного участка путем подписания акта приема-передачи до дня исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701426500012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Чикашова О.Н.