Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А53-30489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30489/20
04 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий - ФИО2

об обязании

в отсутствие представителей сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска об обязании передать проектную документацию по муниципальному контракту от 21.01.2019 № 0158300044818000133.

В суд поступили пояснения истца, которые приобщены к материалам дела

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий - ФИО2.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило, с материалами дела ознакомилось, в связи с чем, судом сделан вывод о надлежащем уведомлении третьего лица о дате и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.01.2019 между ООО «ПМК «Центр» (подрядчик) и Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска (заказчик) заключен муниципальный контракт №0158300044818000133, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: <...>» в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик принимает обязательства принять и оплатить выполненные заботы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость выполнения работ (цена контракта) в соответствии с условиями контракта является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 409941700 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, заказчик передает подрядчику проектную документацию в полном объеме не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему проектной документации и строительной площадки.

Все работы выполняются в течение 13,5 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком производства и оплаты и графиком производства работ по месяцам:

Согласно пункту 4.2.1 контракта, заказчик по контракту обязуется передать проектную документацию в полном объеме не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ, истцом было установлено несоответствие проектной документации, о чем истец уведомил ответчика.

Вместе с тем, исправленная проектная документация подрядчику не была предоставлена, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1,4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о необходимости предоставления откорректированной проектной документации.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный муниципальный контракт от 21.01.2019 № 0158300044818000133 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения

При этом законность отказа от исполнения контракта была подтверждена в ходе рассмотрения дела А53-30435/20.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеизложенного ввиду расторжения контракта соответствующая обязанность у заказчика отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.