Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А60-1766/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-774/18

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.


Дело № А60-1766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» (далее – общество «ГазАппарат-Автоматика», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу № А60-1766/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество «ГазАппарат-Автоматика» – Попова Т.М. (доверенность от 14.02.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (далее – общество «Регион-Энерго», истец), ОГРН 1142901009118, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ГазАппарат-Автоматика», ОГРН 1026605755934, о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 556 275 руб. 60 коп. (с учетом увеличения цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – общество «ТехСервис»), открытое акционерное общество «БИОНЕТ» (далее – общество «БИОНЕТ»), Кузнецов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 (судья Классен Н.М.) иск удовлетворен: с общества «ГазАппарат-Автоматика» в пользу общества «Регион-Энерго» взыскан долг в сумме 556 275 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГазАппарат-Автоматика» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал на то, что копии доверенностей, представленные третьим лицом в подтверждение полномочий Кузнецова В.А. на подписание документов от имени ответчика, удостоверены факсимиле, что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации при оформлении данных документов и влечет невозможность их принятия как относимых и допустимых доказательств по делу. Суду следовало проверить подлинность данных доказательств посредством проведения судебно-технической экспертизы.

Заявитель считает недоказанным факт выполнения обществом «ТехСервис» спорных работ, ссылается в данной части на письменный отзыв общества «БИОНЕТ», в котором заказчик подтвердил, что не располагает сведениями о выполнении работ на строительной площадке силами данного субподрядчика.

Кроме того, общество «ГазАппарат-Автоматика» полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки ряду обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений против иска, в частности тому, что Кузнецов В.А. был отстранен о должности главного инженера и имел полномочия по представлению интересов общества «ГазАппарат-Автоматика» только в рамках договора генерального подряда от 12.08.2013 № 78; в силу предоставленных ему полномочий Кузнецов В.А. не обладал правом заключать от имени общества сделки; в материалы дела не представлены подлинники документов; все представленные документы датированы 2016 – 2017 г., тогда как спорный период 2015 г.; фактически предъявленные к оплате работы были выполнены иной организацией.

В отзывах на кассационную жалобу общество «БИОНЕТ», общество «Регион-Энерго» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ГазАппарат-Автоматика» доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ТехСервис» (подрядчик) в лице представителя подрядчика Мальцева И.В. и обществом «ГазАппарат-Автоматика» (заказчик) в лице представителя заказчика Кузнецова В.А. подписан акт выполненных работ по договору подряда от 14.09.2015 общую сумму 556 275 руб. 60 коп. за период с 26.08.2015 по 14.09.2015, а также справка от 02.10.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму.

Общество «ТехСервис» по договору уступки права (требования) от 18.12.2015 уступило обществу «Регион-Энерго» право требования к обществу «ГазАппарат-Автоматика», возникшее в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости подрядных работ в сумме 556 275 руб. 60 коп. основного долга. По указанному договору цессионарию передано также право требования процентов за просрочку исполнения обязательства за все время его неисполнения.

Новым кредитором заказчику направлена претензия от 11.10.2016 с требованием об уплате задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что претензия обществом «ГазАппарат-Автоматика» не удовлетворена, задолженность не погашена, общество «Регион-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «ГазАппарат-Автоматика», возражая против иска, ссылалось на то, что письменный договор между сторонами не заключался, акт выполненных работ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, так как подписан неуполномоченным лицом, не содержит реквизитов заказчика и подрядчика, в нем отсутствует адрес места нахождения объекта, не указаны другие его характеристики; истцом не представлено уведомление о готовности передачи результата работ заказчику с указанием места, времени и даты приемки результата работ. При этом ответчик представил соглашение о расторжении с 31.08.2015 трудового договора с Кузнецовым В.А., который согласно акту участвовал в приемке работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что работы были выполнены обществом «ТехСервис», приняты со стороны ответчика уполномоченным лицом – Кузнецовым В.А., следовательно, подлежат оплате.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что договор подряда между обществом «ТехСервис» и обществом «ГазАппарат-Автоматика» не заключался, что само по себе не освобождает сторону от оплаты фактически выполненных в ее интересах работ.

Согласно представленному в материалы дела акту от 14.09.2015 результат работ был принят со стороны ответчика его представителем Кузнецовым В.А.

Тот факт, что Кузнецов В.А. являлся работником общества «ГазАппарат-Автоматика», ответчик не оспаривал, однако указал на то, что 31.08.2015 трудовой договор с данным лицом был расторгнут, представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали данные возражения ответчика необоснованными с учетом того, что Кузнецов В.А. после расторжения трудового договора продолжал осуществлять представительские функции в интересах общества «ГазАппарат-Автоматика» при реализации проекта по строительству производственной котельной в рамках договора генерального подряда от 12.08.2013 № 78 на промышленной площадке общества «БИОНЕТ». Приняв во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что акт выполненных работ от 14.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.10.2015, подписанные Кузнецовым В.А., скреплены печатью общества «ГазАппарат-Автоматика», учитывая, что принадлежность подписи в перечисленных документах Кузнецову В.А. не оспаривалась, в том числе самим Кузнецовым В.А., суды пришли к выводу о том, что полномочия данного лица на приемку работ от имени ответчика явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая данных выводов судов первой и апелляционной инстанции, указывает на то, что представленные обществом «БИОНЕТ» доверенности, содержащие полномочия Кузнецова В.А. действовать от имени общества «ГазАппарат-Автоматика» при заключении от имени общества сделок, удостоверены факсимиле; по мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка оформления доверенностей, в целях его проверки требовалось проведение судебно-технической экспертизы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно данный довод ответчика отклонил, указав на то, что отсутствует необходимость исследования данного вопроса с учетом ранее сделанных судом выводов о том, что полномочия Кузнецова В.А., являвшегося главным инженером общества «ГазАппарат-Автоматика» и участвовавшего в спорный период в сдаче работ заказчику, явствовали из обстановки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы его доводы о том, что спорные работы были выполнены иным лицом, были исследованы судами и отклонены как недоказанные. Суды исходили из того, что предъявленные к оплате работы носят общий характер, оснований полагать, что их объем ограничен, не имеется.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу № А60-1766/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи А.В. Кангин


И.А. Краснобаева