Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-171250/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.05.2019                                                                              Дело № А40-171250/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» – ФИО1 по дов. от 13.06.2018 № 1306;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 по дов. от 26.10.2018 № 113-77/18,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2019 кассационную жалобу АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ»

на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

и постановление от 12.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о завершении реализации имущества ФИО2 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО3 Дмитрии? Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

09.07.2018 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника вместе с отчетом, реестром требовании? кредиторов и иными документами.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался, что все мероприятия завершены, выявленное имущество реализовано, просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств и перечислить вознаграждение с депозита суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, была завершена реализация имущества ФИО2, должник была освобождена от дальнейшего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении настоящего ходатайства финансового управляющего должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в реестр требовании? кредиторов должника были включены четыре требования на сумму 14 982 975,04 руб. Согласно отчету финансового управляющего были погашены требования на сумму 465 000 руб.

Суды установили, что со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено, вступивший в законную силу в отношении должника приговор отсутствует, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Установив указанное обстоятельство, суды пришли к выводу, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действии? в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требовании? кредиторов.

Суды также разъяснили, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения требовании? кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника - АО «ПРОМСТРОИ?КОНТРАКТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о возможности освобождения ФИО2 от обязательств фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку, по мнению кредитора, супруги М-вы действовали недобросовестно. Кредитор указывает, что между ФИО5 и ПАО банк «МНХБ» был заключен кредитный договор № <***> от 21.01.2014 на сумму 240 000 долларов США, сроком до 17.01.2019, поручителями по указанному договору выступили АО «ПРОМСТРОИ?КОНТРАКТ» и ФИО2 28.06.2016 в связи в тем, что ФИО5 не оплачивал кредит, банк потребовал досрочного погашения кредита у поручителей и АО «ПРОМСТРОИ?КОНТРАКТ» погасило кредит, поскольку в отличие от ФИО2 было платежеспособным. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 20.04.2017 в пользу АО «ПРОМСТРОИ?КОНТРАКТ» с ФИО5 и ФИО2 было взыскано в солидарном порядке 252 168 долларов США, которое вступило в законную силу 12.09.2017. Вместе с тем, в указанный период ФИО5 и ФИО2 готовили документы для признания себя банкротами и принимали меры к сокрытию имущества в целях исключения наложения ареста на него судебными приставами в рамках исполнения решения суда. Заявитель также указывает, что в декабре 2015 года ФИО5 расторг брак с ФИО2, при этом после развода подарил ей 50% собственности на квартиру, после чего должник стала единственной собственницей указанной квартиры и по договору от 26.12.2015 подарила указанную квартиру своей матери ФИО6 Заявитель полагает, что указанные действия свидетельствуют о действиях, направленных исключительно на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, а также об уклонении от уплаты кредитных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ПРОМСТРОИ?КОНТРАКТ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. На вопрос судебной коллегии о том, какие именно доказательства представил кредитор в обоснование своих возражений о недобросовестности должника и ее супруга в суд первой инстанции, пояснил, что дополнительных доказательств не представлялось, так как фактические обстоятельства очевидно свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств. 

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратил внимание, что финансовый управляющий оспорил сделку дарения ФИО2 квартиры своей матери, однако вступившими в законную силу судебными актами всех трех инстанций в признании данной сделки недействительной было отказано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «ПРОМСТРОИ?КОНТРАКТ» и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требовании? кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требовании? кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копии? документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требовании? кредиторов, а также реестр требовании? кредиторов с указанием размера погашенных требовании? кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суды, установив отсутствие со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации, а также вступившего в законную силу в отношении должника приговора, пришли к обоснованному выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, поскольку сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения ходатайства финансового управляющего должника обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о завершении процедуры реализации имущества должника и о возможности освобождения его от дальнейшего исполнения требовании? кредиторов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А40-171250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова


Судьи:                                                                                                               Е.Л. Зенькова


                                                                                                                             Е.А. Зверева