Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А40-127466/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-127466/18-81-915

20.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018года

Полный текст решения изготовлен 20.07.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Строительное управление №155» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 568 214,93 руб., процентов на сумму долга в размере 191 068,86 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Строительное управление №155» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 568 214,93 руб., процентов на сумму долга в размере 191 068,86 руб.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 19.07.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «СКИ» учреждено Администрацией г.о. Красноармейск для эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры, используемых в целях обеспечения тепло- и водоснабжения населения, оказания услуг водоотведения, является единственной ресурсоснабжающей организацией городского округа.

Приказом ФСТ России от 30.09.2014 № 1581-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, а также в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Постановлением главы городского округа Красноармейск МО от 12.11.2010 № 466 "Об утверждении Порядка установления лимитов водопотребления и водоотведения для абонентов, потребляющих питьевую воду из систем коммунального водоснабжения и отводящих сточные воды в канализационную сеть муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области" для МУП "СКИ" установлен статус организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно основным понятиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении), «теплоснабжающая организация» - организация, осуществляющая продажу тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (статья 2).

Ответчик является застройщиком многоквартирных домов №№ 12 и 14 по улице Морозова г. Красноармейска Московской области, введенных в эксплуатацию 28 октября 2014 года и 24 июля 2013 года соответственно.

Договор теплоснабжения между МУП «СКИ» и АО «Строительное управление № 155» не заключен, поскольку заявка на заключение договора и необходимые для этого документы в адрес истца не поступали. Имеются только письма ответчика с просьбами направить договор на технологическое присоединение, подать теплоноситель, гарантией установки приборов учета и гарантией оплаты тепловой энергии.

Истец неоднократно направлял застройщику договоры теплоснабжения с письмами от 28.10.2014, 13.03.2015 и 14.04.2016.

Согласно письму в адрес МУП «Единый расчетно-вычислительный центр» (платежный агент истца) от 07.09.2016 г., из которого следует, что дом № 12 не оснащен прибором учета энергии, начисления производятся для каждой из квартир по нормативу и площади.

Как указано в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

По правилу ст. 544 Гражданского кодекса РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Фактическое потребление тепловой энергией определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Пункт 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении предусматривает случаи, которые признаются бездоговорным потреблением. В данной ситуации способ осуществления бездоговорного потребления — потребление без заключения договора теплоснабжения.

Коммунальные услуги предоставляются застройщику, начиная со дня выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по документу о передаче.

Количество тепловой энергии подлежит коммерческому учету путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Застройщику была предоставлена коммунальная услуга «отопление» в следующие периоды:

- с 1 апреля 2016 по 31 июля 2017 года (в отношении дома № 12, приборы учета отсутствуют, начисления осуществляет МУП «ЕРВЦ» по квартирам);

- с 15 января 2016 по 31 мая 2016, с 1 октября 2016 по 31 мая 2017 года (дом № 14, приборы учета установлены, платежные документы получены).

Стоимость тепловой энергии составляет 1 446 652 руб. 20 коп. для дома № 12 и 121 562 руб. 73 коп. - для дома № 14.

Как следует из пункта 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 16 апреля 2018 № 149 с требованием погасить задолженность.

Общая задолженность согласно расчету истца составляет 1 568 214 руб. 93 коп., не погашена ответчиком.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из п.5 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу п. 2 указанного Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик не произвел оплату за фактически оказанные услуги, неоплаченные денежные средства являются неосновательно сбереженными денежными средствами в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, и подлежит взысканию в ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 191 068,86 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.05.2018г.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчик не произвел оплату услуг, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 191 068,86руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 125, 249, 307, 309, 1102,1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 101, 102, 110, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление №155» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 1 568 214,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 068,86 руб. а также 30 593рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева