Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А73-21220/2023

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21220/2023
г. Хабаровск
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.03.2024 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора

Хабаровского края в публичных интересах (ОГРН <***>, ИНН <***>,

680000, <...>)

к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 681070, Хабаровский край, Комсомольский

район, село Пивань), обществу с ограниченной ответственностью «ННК-

Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693010, Сахалинская

обл., <...>) о признании недействительными пунктов договора при участии:

от истца – ФИО2 по удостоверению от 11.10.2021, от ответчиков

от Администрации – не явились

от ООО «ННК – Сахалинморнефтегаз» – ФИО3 по доверенности №

93/2024 от 01.01.2024 (посредством веб-конференции)

Прокуратура Хабаровского края в лице Первого заместителя прокурора

Хабаровского края в публичных интересах обратилась в Арбитражный суд Хабаровского

края с исковым заявлением к Администрации Комсомольского муниципального района

Хабаровского края (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью

«ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее – ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз») о признании

недействительными пункта 4.3.2, пункта 6.2 в части «по требованию арендодателя»

договора аренды земельного участка № 03-22-07 от 17.02.2022.

Иск с использованием автоматизированной системы распределен судье Дацуку С.

Ю.

Определением от 04.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена

состава суда на судью Панину А. А.

В судебном заседании истец заявил отказ от требований в части признания

недействительным пункта 4.3.2 договора, поскольку срок договора аренды превышает 5

лет.

Частичный отказ от иска судом принят на основании статьи 49 АПК РФ, так как он не противоречит законодательству, не нарушает прав иных лиц, подписан уполномоченным лицом.

Требования о признания недействительным пункта 6.2 договора аренды земельного участка в части слов «по требованию арендодателя» истец поддержал. Иск обоснован тем, что данная редакция оспариваемого пункта предоставляет арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, что противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, поскольку договор аренды публичного земельного участка заключен сроком более 5 лет.

Ответчик Администрация, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве указал на направление арендатору дополнительного соглашения с изменением редакции пункта 6.2.

Ответчик ООО «ННК – Сахалинморнефтегаз» с иском не согласен по основаниям письменного отзыва. В возражениях указал, что условия пункта 6.2, содержащего спорную формулировку «по требованию арендодателя», указывают на субъекта правоотношения, который является инициатором обращения в суд с заявлением о расторжении договора, что не противоречит нормам Земельного кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между ООО «ННК -Сахлинморнефтегаз» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 03-22-07 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером 27:07:0020113:313, площадью 12226 кв.м, адрес участка: Хабаровский край, Комсомольский район, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности , земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – трубопроводный транспорт (под наземными сооружениями на нефтегазопроводе «Оха – Комсомольск-на-Амуре», ремонтно-эксплуатационный пункт с подъездной дорогой.

Срок аренды земельного участка установлен с 17.02.2022 по 16.02.2032 (пункт 2.1 договора). Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залоги внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, паевого взноса в производственный кооператив либо передавать участок в субаренду в пределах срока действия настоящего договора исключительно с согласия арендодателя, в случае заключения договора аренды на срок 5 лет и менее.

В силу пункта 4.1.1. арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях:

- нарушения арендатором условия договора;

- при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче;

- по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством, направив не менее, чем за 30 дней уведомление арендатору о

намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Ссылаясь на несоответствие пунктов 4.3.2, 6.2 в части слов «по требованию арендодателя» действующему законодательству, в частности пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, Первый заместитель прокурора Хабаровского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел частично производство по делу подлежащим прекращению, частично иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (иском) о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; применении последствий недействительности таких сделок.

Переданный по оспариваемому договору аренды земельный участок согласно выписке из ЕГРН находится в собственности Комсомольского муниципального района.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в данном случае, в интересах Комсомольского муниципального района (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при

совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Предметом договора аренды от 17.02.2022 № 03-22-07 выступает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. При этом из пункта 2.1 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского

законодательства о договоре, не допускающие возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды, заключенных на срок более чем 5 лет, во внесудебном порядке.

Истец, оспаривая положения пункта 6.2 договора аренды в части слов «по требованию арендодателя», указывает, что данный пункт предусматривает право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора.

Наличие у стороны договора права на заявление внесудебного отказа от его исполнения должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 6.2 договора, даже с учетом проставления запятой после слов «по требованию арендодателя», не следует наличие у последнего права на внесудебное расторжение (отказ от исполнения) договора.

Такое право не предусмотрено и положениями пункта 4.1.1, которым установлены случаи, в которых арендодатель может требовать расторжения договора, что соответствует положениям статьи 619 ГК РФ.

Указание в данном пункте на необходимость направления арендодателем арендатору уведомления о намерениях расторгнуть договор с указанием причин расторжения также соответствует положениям статьи 619 ГК РФ о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Из содержания иных условий договора также не следует наличие у арендодателя права на внесудебное расторжение договора путем направления отказа от договора.

Таким образом, из положений пункта 6.2, в том числе в совокупности с пунктом 4.1.1 и иными условиями договора, нельзя сделать вывод о том, что этим договором предусмотрена возможность внесудебного расторжения договора со стороны арендодателя.

Более того, в случае исключения из пункта 6.2 оспариваемой фразы «по требованию арендодателя» не изменяет смысл пункта в целом и не лишает арендодателя права на заявление требования о расторжении договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом и договором.

Таким образом, доводы истца признаны судом необоснованными как основанные на ошибочном толковании условий договора.

Ссылка истца на приведенную в пояснениях судебную практику судом отклонена, поскольку в приведенных случаях имела место иная редакция оспариваемых пунктов договоров.

При изложенном требования о признании недействительным пункта 6.2 договора в части удовлетворению не подлежат.

В отношении исковых требований о признании недействительным положений пункта 4.3.2 производство подлежит прекращению на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, при этом взысканию не подлежит, так как истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от её

уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка № 03-22-07 от 17.02.2022.

В части требований о признании недействительным пункта 6.2 аренды земельного участка № 03-22-07 от 17.02.2022 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина