Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А56-113419/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113419/2020
01 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.10


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от конкурсного управляющего представитель ФИО2, доверенность от 19.04.2023 (онлайн);

от ООО «ЭйБиСи Финанс» представитель ФИО3, доверенность от 30.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11153/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Андромеда» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-113419/2020/сд.10, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Андромеда» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Финанс» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андромеда»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андромеда» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными агентского договора от 26.06.2020 № 20/26-2, заключенного должником (принципал) и ООО «ЭйБиСи Финанс» (агент), а также платежей на сумму 643 465,91 руб., совершенных ООО «Андромеда» в пользу ответчика по данному договору в период с 17.08.2020 по 01.06.2021.

По условиям договора от 26.06.2020 № 20/26-2 агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

Как полагает управляющий, оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда кредиторам при неравноценном встречном исполнении, ООО «ЭйБиСи Финанс» оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Определением от 07.03.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредитора. Ответчик был осведомлен о цели заключения договора. На момент совершения оспариваемого договора у ООО «Андромеда» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В возражениях ООО «ЭйБиСи Финанс» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.12.2020. Согласно приложению № 1 к договору от 26.06.2020 № 20/26-2 размер вознаграждения ответчика составил 15% от фактически собранной суммы задолженности, погашенной при участии агента. По условиям договора от 26.06.2020 № 20/26-2 отчетным периодом являлся календарный месяц (пункт 5.2). Агент еженедельно направляет принципалу отчет о поступивших платежах (пункт 5.3). О поступлении денежных средств напрямую принципалу последний информирует агента путем направления ему отчета о поступивших платежах в течение 7 рабочих дней со дня окончания отчетного периода (пункт 5.4). В течение 10 рабочих дней со дня окончания расчетного периода агент направляет принципалу акт оказанных услуг, который одновременно является отчетом агента о результатах исполнения поручения принципала (пункт 6.3). В течение 5 рабочих дней с момента его получения принципал обязан подписать акт или направить агенту мотивированные возражения, в противном случает акт считается принятым принципалом, а вознаграждение – подлежащим оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления агентом счета (пункт 6.4). Во исполнение договора от 26.06.2020 № 20/26-2 должник 02.07.2020 направил агенту реестр из 54 должников. В дальнейшем реестры передавались должником ответчику в сентябре и ноябре 2020 года. В период с 26.06.2020 по 30.04.2021 общая сумма денежных средств, полученных ООО «Андромеда» от ответчика, составила 4 289 772,70 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении №63, при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14).

Доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения агентского договора управляющим суду первой инстанции не представлено.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых договора и платежей, описанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Причем конкурсным управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-113419/2020/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Андромеда» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Андромеда» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина