Постановление от 22 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4407/2020
23 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24063/2020) централизованной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Ассоциации Кольских христианских церквей на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А42-4407/2020

(мотивированное решение изготовлено 18.08.2020),

принятое по иску

Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (184511, <...>, каб. 202, 203, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Централизованной религиозной организации Христиан ФИО2

Ассоциации Кольских христианских церквей (184284, Мурманская обл.,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Централизованной религиозной организации Христиан ФИО1 Кольских христианских церквей (далее – Организация, Ответчик) о взыскании 243 638 руб. 51 коп. арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 на основании договора аренды от 27.12.2017 № 023 и

8 335 руб. 85 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части судебного акта в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 243 638 руб. 51 коп. долга и 8 153 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано4 с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 034 руб. государственной пошлины.

18.08.2020 на основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Организация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с произведенным Истцом расчетом арендной платы, который, по его мнению, не соответствует двум основным принципам, изложенным в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582: принципу учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредствам установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога и принципу запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Комитет, надлежащим образом извещенный о принятии апелляционной жалобы к производству, направил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.01.2016 № 51-51/005-51/004/004/2015-1498/2, № 51-51/00551/004/004/2015-1500/2 Ответчику на праве собственности принадлежит здание коммерческого банка «Мончебанк», назначение: нежилое, площадь 2 480,7 кв.м, этаж: 1, 2, а также крытая теплая стоянка автотранспорта, назначение: нежилое, площадь 291,8 кв.м, количество этажей: 1, адреса (местонахождение) объектов: <...> (л.д. 14-15 т. 1).

Между Комитетом (арендодателем) и Организацией (арендатором) был заключен договор аренды от 27.12.2017 № 023 (далее - Договор) находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 4 568,0 кв.м. с кадастровым номером 51:10:0020301:8, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <...>, для использование под здание коммерческого банка и крытую теплую стоянку автотранспорта – объекты недвижимости, находящиеся в собственности Организации.

Указанный Договор был заключен на срок с 27.12.2017 по 31.12.2018 (п. 2.1.), а его условия, в соответствии со статьей 425 ГК РФ были применены к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (п. 2.2.).

Передача земельного участка арендатору оформлена актом от 01.01.2017.

В силу положений пунктов 3.1, 3.2 Договора размер арендной платы на соответствующий год указан в приложении № 2 к Договору, которое является неотъемлемой частью договора. Вид разрешенного использования земельного участка не изменен. Арендная плата за землю вносится арендатором ежеквартально, за I, II, III кварталы – не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал – не позднее 1 декабря.

Как следует из приложения № 2 к Договору аренды размер арендной платы за IV квартал 2019 составляет 121 652 руб. 15 коп., за I квартал 2020 –

121 986 руб. 36 коп. (л.д. 33 т. 1).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора плата за пользование участком с 01.10.2019 до 31.03.2020 не внесена, Комитет направил Организации претензию от 16.03.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку названная претензия была оставлена Организацией без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы утверждены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление №582).

В частности постановлением Правительства № 582 установлен принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, и принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Доводы подателя жалобы о несоответствии произведенного Комитетом расчета арендной платы указанным принципам являются не обоснованными в связи со следующим.

Размер платы за пользование земельным участком определен судом первой инстанции в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, утвержденным решением Совета депутатов города Мончегорска от 27.02.2019 № 81 (далее – Порядок).

Для определения размера арендной платы Порядок предусматривает, в том числе базовые ставки арендной платы за пользование земельным участком для соответствующего вида функционального использования; площадь земельного участка; коэффициенты, характеризующие изменение базовой ставки арендной платы в зависимости от коммерческой привлекательности территории и устанавливающие зависимость величины арендной платы от площади земельного участка, по группам видов функционального использования объектов; коэффициенты общественной значимости; коэффициенты к базовой ставке арендной платы для учета необходимости поддержки социально незащищенных групп населения.

Установив, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка (под коммерческий банк и крытую теплую стоянку автотранспорта), соответствующее условиям Договора, а также то, что на арендуемом земельном участке расположены принадлежащие Ответчику здание коммерческого банка и крытая теплая стоянка, суд первой инстанции в отсутствие доказательств изменения целевого назначения расположенного на земельном участке объекта на здание религиозного или благотворительного назначения, а также доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка, отклонил соответствующие доводы Организации о наличии у нее права на льготный порядок исчисления размера арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Организацией не доказано осуществления на арендуемом земельном участке социально-значимых видов деятельности, судом первой инстанции правомерно принят представленный Комитетом расчет арендной платы, произведенный в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, согласно которому размер задолженности составляет 243 638 руб. 51 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства нарушения при определении размера арендной платы по заключенному с Организацией Договору принципа запрета необоснованных предпочтений также не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что исковые требования в части взыскания 243 638 руб. 51 коп. задолженности по Договору обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в соответствии с которым арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Требования о взыскании начисленной на сумму долга неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, в связи с чем за нарушение сроков внесения арендной платы за IV квартал 2019, I квартал 2020 суд первой инстанции с учетом корректировки расчета Комитета применительно к положениям статьи 193 ГК РФ обоснованно взыскал с Организации 8 153 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 18.08.2020) по делу № А42-4407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова