Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А29-3968/2022

287/2023-8478(6)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3968/2022
05 мая 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Удорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования сельского поселения «Кослан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Косланская управляющая компания» (ИНН <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании долга, пени, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.07.2022 (до перерыва), установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Удорский» (далее –ответчик) о взыскании 830 024 руб. 55 коп. долга за оказанные коммунальные услуги на объекты: пгт. Кослан, ул. Юбилейная, <...> 12, 19; 18-3, 4; 22-12; 18-20а; 20-1; 38-18; ул. Центральная усадьба, 1-12, 1; 1-8; 1-3; ул. Новая, 1-7; 4-12; ул. Гагарина, 1-3; 11-12; ул. Трофимовой 332; 35-5; 14а-3; ул. Советская, <...>; пени, начиная с 11.02.2022 по дату погашения задолженности – пени по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.06.2022 просил в удовлетворении искового требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги 830 054 руб. 55 коп., пени на сумму 830 054 руб. 55 коп. за период с 11.02.2022 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказать в части.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования сельского поселения «Кослан».


Третье лицо в отзыве от 20.07.2022 сообщило, что не несет и не может нести обязанности в отношении спорных объектов, в том числе по уплате услуг ЖКХ, в части требований в отношении ответчика оставило на усмотрение суда.

Истец в ходатайстве от 27.07.2022 просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию муниципального образования сельского поселения «Кослан».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Косланская управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация муниципального образования сельского поселения «Кослан».

Истец в уточнении исковых требований от 26.09.2022 просил взыскать с Администрации муниципального района «Удорский» 663 471 руб. 97 коп. задолженности, пени на сумму 663 471 руб. 97 коп. за период с 11 февраля 2022 года по день фактической оплаты, взыскать с Администрации муниципального образования сельского поселения «Кослан» 89 459 руб. 58 коп. задолженности.

Соответчик в отзыве на исковое заявление от 12.10.2022 сообщил, что с соответчика подлежит взысканию сумма начисленных, но не оплаченных расходов за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги по отоплению жилых помещений за период март – 19.04.2019, ноябрь, декабрь 2019 года по ул. Юбилейной 18-5, за октябрь – 18.12.2019 по ул. Гагарина д. 1-3 в общей сумме 11 424 руб. 28 коп.

Ответчик в отзыве от 23.11.2022 указал, что согласен с суммой по услуге «отопление» в размере 531 765 руб. 08 коп., в остальной части не согласен.

Истец в пояснении от 24.11.2022 сообщил, что по водоснабжению начисление производится как на одного собственника.

Администрация сельского поселения «Кослан» в отзыве от 09.12.2022 указала, что с исковыми требованиями в заявленном объеме не согласна, доводы, указанные в отзыве, поддерживает.

Администрация сельского поселения «Кослан» в письмах от 27.01.2023, 02.02.2023 указала на отсутствие сведений об управляющих компаниях спорных домов, доказательства соблюдения статьи 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении спорных домов.

Истец в ходатайстве от 22.02.2023 просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Косланская управляющая компания».

Определением от 22.02.2023 привлечено к участию в деле в качестве ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Косланская управляющая компания».

Администрация МО СП «Кослан» сообщает, что сведениями об управляющих компаниях спорных домов в отношении спорных домов не располагает ввиду отсутствия у сельского поселения полномочий.

Истец в уточнении исковых требований от 05.04.2023 просит взыскать с Администрации муниципального района «Удорский», ООО «Косланская управляющая компания» 663 471 руб. 97 коп. задолженности, пени на сумму 663 471 руб. 97 коп. за период с 03.11.2022 года по день фактической оплаты, с Администрации МО СП «Кослан», ООО «Косланская управляющая компания» 79 540 руб. 71 коп. задолженности.

Истец в уточнении исковых требований от 05.04.2023 просит взыскать с Администрации муниципального района «Удорский», ООО «Косланская управляющая компания» 678 039 руб. 96 коп. задолженности, пени на сумму 678 039 руб. 96 коп. за период с 03.11.2022 года по день фактической оплаты, с Администрации МО СП «Кослан», ООО «Косланская управляющая компания» 65 891 руб. 72 коп. задолженности.


Администрация МО СП «Кослан» в отзыве на уточнение от 25.04.2023 указала, что с исковыми требованиями не согласна, отметила, что надлежало уплачивать расходы в отношении квартиры № 5 <...> в сумме 11 424 руб. 28 коп.

Истец в уточнении исковых требований от 02.05.2023 просит взыскать с Администрации муниципального района «Удорский», ООО «Косланская управляющая компания» 678 039 руб. 96 коп. задолженности, пени на сумму 678 039 руб. 96 коп. за период с 03.11.2022 года по день фактической оплаты, с Администрации МО СП «Кослан», ООО «Косланская управляющая компания» 64 972 руб. 72 коп. задолженности, отметил, что наниматель квартиры по ул. Юбилейная д. 38 кв.18 заключил новый договор социального найма с 01.02.2021 года по адресу ул. Юбилейная 18-13, соответственно с 01.02.2021 года квартира считается пустующей, в пункте 2 договора указано, что жилое помещение по ул. Юбилейная 18-13 предоставлено, в связи с непригодностью для постоянного проживания единственного жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Юбилейная 38-18, в результате чрезвычайных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчики явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 03.05.2023, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с марта 2019 года по декабрь 2021 года (далее – спорный период) оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных по следующим адресам: пгт. Кослан, ул. Юбилейная, <...> 12, 19; 18-3, 4; 22-12; 18-20а; 20-1; 38-18; ул. Центральная усадьба, 1-12, 1; 1-8; 1-3; ул. Новая, 1-7; 4-12; ул. Гагарина, 1-3; 11-12; ул. Трофимовой 33-2; 35-5; 14а-3; ул. Советская, <...>.

Согласно сведениям Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 27.02.2023, от 25.07.2022 (л.д. 3, т. 2, л.д 21, т. 3) в спорный период многоквартирными домами, расположенными по адресам: пгт. Кослан, ул. Юбилейная, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Центральная усадьба, <...> управление осуществляло ООО «Косланская управляющая компания».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу № А29-7068/2021 арбитражным судом принято к производству заявление ООО «Косланская управляющая компания» о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу № А29-7068/2021 прекращена процедура наблюдения, ООО «Косланская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Косланская управляющая компания» утвержден ФИО3.


В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

В рассматриваемом деле иск основан на нормах статьей 309, 310, 330, 539 ГК РФ и мотивирован доводами о нарушении ответчиком срока оплаты по оказанным услугам, в связи с чем ответчику начислена пени за период просрочки с 03.11.2022 по день фактической оплаты.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума № 63 указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Также в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» даны разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и


пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п., и об уплате неустойки в форме штрафа.

Для целей квалификации требования истца о взыскании пени в качестве реестрового или текущего платежа следует учитывать дату возникновения основного обязательства. Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве, требования истца не относятся к текущим и подлежат установлению путем их предъявления в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, пени в отношении ООО «Косланская управляющая компания» за период с марта 2019 года по июнь 2021 года подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования с июля 2021 года являются текущими, а потому подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Объекты недвижимости на основании распоряжении Правительства Республики Коми от 15.01.2021 № 3-р и акта приема-передачи переданы в собственность муниципального образования муниципального района «Удорский».

Истец, поставив коммунальные ресурсы в спорные помещения, направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2022 № 106-03-03/191 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней (л.д. 5, т. 1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3


Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как указывает истец, в спорный период способ управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные жилые помещения, не был избран. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не может влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Администрация сельского поселения «Кослан» задолженность в размере 11 424 руб. 28 коп. признала за фактически оказанные услуги по отоплению жилых помещения, расположенных по адресам: ул. Юбилейная, д. 18, кв. 5 за период с марта 2019 года по апрель 2019 года, ноябрь-декабрь 2019 года, ул. Гагарина, д. 1, кв. 3 за период с октября 2019 года по 18 декабря 2019 года.

Администрация муниципального района «Удорский» задолженность в размере 531 765 руб. 08 коп. за отопление признала.

Как установлено частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной


статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев довод ответчика о том, что помещение, расположенное по адресу: ул. Н. Трофимовой, д. 14а, кв. 3 приватизировано суд установил следующее. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 3842 (л.д. 115, т. 2) квартира передана в собственность. Согласно материалам дела (л.д. 125, т. 2) собственники сняты с регистрации по смерти, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике отсутствуют (л.д. 113, т. 2).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона и не требует акта регистрации права.

В рассматриваемом случае ответчик, учитывая отсутствие сведений о наличии наследников, как по закону, так и по завещанию, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства спорных квартир, в силу прямого указания закона является собственником жилых помещений как выморочного имущества, и как следствие, стороной, обязанной вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что помещение по ул. Юбилейная, д. 22, кв. 12 передано по договору социального найма (л.д. 94, т.1) суд отклоняет, из расчета истца следует, что в отношении указанного объекта произведена корректировка по 10.03.2019.

Довод ответчика о том, что помещение по ул. Юбилейная, д. 18, кв. 5 передано по договору социального найма, в период с 19.04.2019 по 31.10.2019 не являлось пустующим истцом учтен в расчете.

Довод ответчика по ул. Новая, д. 4, кв. 12 истцом учтен и исключен из расчета.


Довод ответчика администрации СП «Кослан» о том, что помещение по ул. Юбилейная, д. 38, кв. 18 передано по договору социального найма суд отклоняет, наниматель заключил договор найма с 01.02.2021 на иное помещение, соответственно квартира являлась пустующей (л.д. 109-112, т. 2).

Довод ответчика администрации СП «Кослан» о том, что помещение по ул. Гагарина, д. 1, кв. 3 передано по договору социального найма суд отклоняет, истцом произведен по данной квартир расчет по 17.12.2019, соответственно квартира являлась пустующей.

Доводы ответчика по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Н. Трофимовой, д. 35, кв. 5, д. 33, кв. 2 истцом учтены, квартиры находятся в собственности муниципального образования муниципального района «Удорский» (л.д. 132, т. 2, л.д. 58, 60-61, т. 1).

Доводы ответчиков о необоснованном начислении коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение суд отклоняет.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 указанного Кодекса).

Кроме того, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Доказательств отключения жилых помещений, свободных от регистрации и проживания граждан, от подачи коммунальных ресурсов и отсутствия факта оказания коммунальных услуг, ответчиками не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения


о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом представлены в материалы дела протоколы о переходе на прямые договоры в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: пгт. Кослан, ул. Юбилейная, <...>, <...> усадьба, <...>.

Таким образом, с Администрации МО СП «Кослан» подлежит взысканию задолженность в размере 64 972 руб. 72 коп., с Администрации муниципального района «Удорский» подлежит взысканию задолженность в размере 678 039 руб. 96 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, пени с общества с ограниченной ответственностью «Косланская управляющая компания» в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных на сумму 678 039 руб. 96 коп. за период с 03.11.2022 года по день фактической оплаты в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату поставленных энергетических ресурсов не произвел.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами


некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму 678 039 руб. 96 коп. с 03.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в данной части.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 19 715 руб. 64 коп., перечисленной по платежным поручениям № 200 от 21.01.2021, № 2774 от 05.10.2020, № 1076 от 25.03.2020, № 1840 от 26.05.2020 (справки на возврат государственной пошлины по делам № А29-879/2021, № А29-13416/2020, № А29-796/2021, № А29-7085/2020).

Учитывая частичное признание ответчиками исковых требований, истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 10 995 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания долга за период с марта 2019 года по июнь 2021 года и пени с общества с ограниченной ответственностью «Косланская управляющая компания» (ИНН <***>; ОГРН: <***>).

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Косланская управляющая компания» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) о взыскании долга за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года и пени отказать.

Исковые требования к Администрации муниципального района «Удорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Администрации муниципального


образования сельского поселения «Кослан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района «Удорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 678 039 руб. 96 коп. долга, пени, начисленные на сумму 678 039 руб. 96 коп. с 03.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 7 350 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации муниципального образования сельского поселения «Кослан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 64 972 руб. 72 коп. долга, 1 369 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 10 995 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 11:14:00

Кому выдана Смагина Юлия Вячеславовна