Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А40-79784/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79784/24
25 июня 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.12.2024, рассмотрев 23 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года, в деле по иску Публично-правовой компании «ВСК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «ВСК» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» о взыскании суммы неустойки в связи с не предоставлением обеспечения по возврату аванса в размере 486 901 385,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публично-правовая компания «ВСК» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Публично-правовой компанией «ВСК» (генподрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 31.01.2023 № 175/23, шифр объекта Т-41/22-103.

В соответствии с п. 2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, выполняет работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее - Работы).

Согласно п. 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2023 № 5 - Цена договора составляет 4 034 147 848 (Четыре миллиарда тридцать четыре миллиона сто сорок семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 0 копеек, в том числе НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора определены следующие сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 20.04.2023; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.04.2023.

В настоящее время результат Работ Субподрядчиком Генподрядчику не сдан.

В соответствии с п. 4.12. Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2023 № 5 Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 80% от цены Договора. При этом Субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа согласно пункту 4.26 Договора в срок до 15 апреля 2023 года.

Согласно пункту 4.26 Договора допустимыми способами обеспечения возврата суммы аванса являются только безотзывная банковская гарантия и/или независимая гарантия на всю сумму авансового платежа.

Генподрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж в размере 1 995 497 482 рублей платежными поручениями.

Истец отмечает, что, несмотря на получение аванса, обязательство, предусмотренное п. 4.12 Договора, по предоставлению обеспечения возврата аванса субподрядчиком не исполнено.

В соответствии с п. 18.44 Договора, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Субподрядчиком пункта 4.12 Договора, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000,00 рублей.

Размер неустойки в связи с непредставлением Субподрядчиком обеспечения по возврату аванса рассчитан и составляет 486 901 385, 61 рублей.

Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию от 18.12.2023 N ЮВО/61073, содержащую требование об уплате неустойки в связи с непредставлением обеспечения по возврату аванса.

Указанная претензия получена Субподрядчиком 22.01.2024.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения и иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суды исходили из того, что выплаченный аванс был полностью израсходован по целевому назначению и не мог быть истребован в виде денежной суммы, поскольку утрачена цель обеспечения, непредставление ответчиком обеспечения по возврату аванса не могло повлечь для истца убытков, связанных с невозвратом неиспользованного аванса, и каких-либо негативных последствий, а также указали на то, что заявлен иск свидетельствует о воможности неосновательного обогащения.

Так, суды установили, что на момент предъявления требований по оплате неустойки за непредставление обеспечения обязательств по возврату аванса, работы по договору выполнены в полном объеме, объект фактически эксплуатируется, стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» работ составляет 4 034 147 848,00 рублей и значительно превышает сумму выплаченного аванса. Часть выполненных

обществом работ полностью закрыта исполнительной документацией и актами выполненных работ, оставшаяся часть исполнительной документации и актов выполненных работ в настоящее время находится на исполнении у Генподрядчика.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент предъявления требований по оплате неустойки за непредставление обеспечения обязательств по возврату аванса, работы по договору выполнены в полном объеме, объект фактически эксплуатируется, стоимость выполненных работ превышает сумму выплаченного аванса.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отношении постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу № 305-ЭС16-14210, А40-85057/2015 (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)), установлено, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вывод суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в данном споре о том, что покупатель не вправе требовать от поставщика предоставления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица, противоречит положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное договором поставки обязательство предприятия по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено предприятием (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного обществом требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в уставном капитале общества доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, заключение спорного договора осуществлялось по закупочной конкурсной процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в силу которого поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение (в том числе в виде банковской гарантии).

Следовательно, условие спорного договора поставки о предоставлении поставщиком банковской гарантии соответствует как требованиям названного

закона, так и положениям статей 309, 310 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами договора предприятие в установленный договором срок не предоставило обществу обеспечение исполнения договора. Доказательства обращения предприятия в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, в деле отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения, в данном случае аванса, является правомерным требование общества о взыскании неустойки с предприятия, нарушившего данное обязательство.

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Также суды не учли, что в данном споре срок по предоставлению ответчиком обеспечения исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа истек 16.04.2023, свои обязательства в этой части им выполнены не были, работы по договору к данной дате также не были выполнены и сданы в полном объеме.

Исполнительная документация была передана истцу с октября 2023 года по июнь 2024 года, в связи с чем, суды пришли к выводу, что работы выполнены ответчиком в полном объеме. Однако объемы работ, которые предъявлены обществом в рамках указанной переписки не приняты Публично-правовой компанией «ВСК». Суды не обосновали, почему пришли именно к такому выводу.

При этом суда сослались на акты КС-2 оформленные в 2024 году, что свидетельствует о том, что к дате возникновения обязанностей по представлению банковской гарантии обязательства не были исполнены на сумму аванса, при этом утверждение судов о том, что утрачен смысл обесчения сделан без проверки условий контракта о порядке оплаты и учета платежей по конкретным работ (актам КС-2, справкам КС-3)

Также истец указал, что расчет был произведен им за период с 16.04.2023 по 15.12.2023, и на момент направления претензии 18.12.2023 № ЮВО/61073 представленный аванс не был обеспечен выполненными работами.

Работы на сумму 2 049 700 40, 86 руб. сданы ответчиком только 13.06.2024, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, оформленных в 2024 году. При этом истец отрицал факт приемки работ.

Следовательно, выводы судов с учетом вышеуказанных обстоятельств об отказе во взыскании суммы неустойки в связи утратой смысла обеспечения по предоставлению банковской гарантии по возврату аванса являются преждевременными., сделанными при неправильном применении норм права, что повлекло принятие судебных актов при не установлении всех необходимых обстоятельств

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, не исследовали и не установили все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки и проверки обоснованности доводов истца и

наличия оснований для взыскания суммы неустойки в связи с не предоставлением обеспечения по возврату аванса, с учетом вышеизложенного.

При новом рассмотрении судам необходимо исследовать вопрос относительно того, были ли выполнены ответчиком работы в полном объеме или в части до наступления срока представления обеспечения, были ли приняты выполненные работы истцом, если были приняты работы, то когда и в какие сроки, а также порядок оплаты выполненных работ, иные обстоятельства, на которые указывают стороны, принять законные и обоснованные судебные акты.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 71, 170, 271, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года по делу № А40-79784/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков