Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А51-11210/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11210/2016
г. Владивосток
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2614/2019

на определение от 02.04.2019 судьи Ю.К. Бойко

о принятии обеспечительных мер,

по делу № А51-11210/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: ФИО3, по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 18.09.2019 года, служебное удостоверение;

конкурсный управляющий ФИО2, на основании определения об утверждении конкурсного управляющего, о продлении срока конкурсного производства от 18.10.2017 по делу № А51-11210/2016, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (далее – ООО «БРЭНТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРЭНТ», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 10.06.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 18.10.2017 конкурсным управляющем ООО «БРЭНТ» утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРЭНТ» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

В рамках обособленного спора о намерении погасить требования кредиторов к должнику ФИО6 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «БРЭНТ» производить действия по реализации имущества ООО «БРЭНТ» по организации и проведению торгов в соответствии с утвержденным 20.04.2018 собранием кредиторов ООО «БРЭНТ» Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом изменений внесенных уполномоченных органом, до рассмотрения заявления ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «БРЭНТ» ФИО2 производить действия по реализации имущества ООО «БРЭНТ», по организации и проведению торгов в соответствии с утвержденным 20.04.2018 собранием кредиторов ООО «БРЭНТ» Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом изменений внесенных уполномоченных органом, до рассмотрения заявления ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО6 отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО6, заявляя о восстановлении платежеспособности должника после погашения требований, включенных в реестр, не указал каким образом, будет погашена текущая задолженность, в том числе перед налоговым органом. Апеллянт полагал, что заявленная обеспечительная мера не согласуется с предметом заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БРЭНТ», а также противоречат целям конкурсного производства, поскольку реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов прямая обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также счёл, что принятие судебного акта по результатам заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов не препятствует продаже имущества должника. Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ФИО6 на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права. Апеллянт обратил внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Приморского края на рассмотрении находится дело № А51-961/2019 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз время» (далее – КПК «Кредитный союз время») о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). Таким образом, заявитель жалобы полагал, что в случае введения в отношении ФИО6 процедуры банкротства, погашение требований за ООО «БРЭНТ» подлежит оспариванию в деле о банкротстве ФИО6 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделка, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, при том, что лица, чьи требования могут быть погашены осведомлены о неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО6

В канцелярию суда поступили письменный отзыв КПК «Кредитный союз время» на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве КПК «Кредитный союз время» поддержал доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий должником ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не являлось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО6 приведены доводы о том, что ФИО6 намерен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, заявление о намерении принято к производству судом, его рассмотрение отложено до устранения неточностей при открытии специального банковского счета должника для перечисления денежных средств. Непринятие мер причинит заявителю убытки.

В заявлении о принятии мер ФИО7 также указал, что не намерен отказываться от погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя требования в виде запрета конкурсному управляющему должником проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов по существу, арбитражный суд, принял во внимание то, что торги по продаже имущества должника не ведут к восстановлению платежеспособности должника, а имеют цель удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьими лицами. Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц; при этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявитель при обращении в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и с заявлением о принятии обеспечительных мер имеет цель удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр должника, и восстановить платежеспособность должника, а продажа имущества на торгах, назначенных на 08.04.2019, приведет к невозможности осуществления деятельности предприятия как имущественного комплекса.

Заявитель ФИО7 является единственным участником должника - ООО «БРЭНТ», владеет 100% уставного капитала общества и заинтересован в реабилитации деятельности должника. Продажа имущества должника фактически лишит его возможности реализовать законный интерес в продолжении хозяйственной деятельности должника. За счет денежных средств, которые заявитель намерен предоставить обществу, возможно удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, при этом общество сможет продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

При рассмотрении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов судом первой инстанции установлено, что заявитель предпринимает необходимые меры для погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, в материалы дела представлено дополнение к договору беспроцентного займа от 14.03.2019, по условиям которого на счет в банке или наличными ФИО6 в течение 19 дней передается сумма займа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования всех кредиторов к должнику - ООО «БРЭНТ». ФИО6 необходимо в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения определения перечислить денежные средства в общем размере 5 471 381,65 руб. на представленные конкурсным управляющим реквизиты специального банковского счета должника.

Учитывая то обстоятельство, что согласно Закону о банкротстве воля законодателя направлена на обеспечение реабилитационных процедур, преследующих цель восстановления платежеспособности общества и, соответственно, сохранение общества-должника, проведение торгов по отчуждению основных активов должника служит препятствием к достижению указанной цели.

При этом права участника и его законные интересы в сохранении имущества для восстановления платежеспособности должника будут нарушены проведением торгов, поскольку позволяют реализацию имущества должника по заниженной цене, что не соответствует ни интересам кредитора должника, ни интересам ФИО6 как участника ООО «БРЭНТ».

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Статья 111 Закона о банкротстве предусматривает возможность после проведения инвентаризации и оценки имущества должника продавать часть имущества должника.

Как следует из выписки из реестра требований кредиторов, на 27.03.2019 размер требований составляет 5 471 381,65 рублей, из которых 2 000 000 рублей требования КПК «Кредитный союз Время» и 3 471 381,65 рублей требования уполномоченного органа.

Согласно официальному источнику сети Интернет, торги назначены на 08.04.2019 в 09:00 час. на электронной площадке «RUSSIA OnLine», начальная цена принадлежащего должнику и выставленного на торги имущественного комплекса по адресу: <...>, составляет 17 434 800 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость реализуемого имущества в три раза выше размера общей задолженности, то есть в данном конкретном случае объем продаваемого имущества (с учетом начальной цены реализации) значительно превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер напрямую связано с предметом требования (заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов), непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер направлено на восстановление прав кредиторов без реализации имущества должника и, тем самым, сохранения юридического лица и достижения целей банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

При этом запрет проведения торгов не нарушит баланса интересов сторон, и не исключит возможность компенсации ФИО6 убытков, причиненных конкурсному управляющему в результате организации торгов.

Кроме того, такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о намерении ФИО6 удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку цель данной обеспечительной меры заключается в сохранении status quo между сторонами.

Апелляционным судом также отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате принятия указанных обеспечительных мер нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку указанные доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 АПК РФ, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

В то же время, положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-11210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова