Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-97191/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.10.2020

Дело № А40-97191/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.05.2018 № 77/784-и/77-2018-5-2187;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 17.11.2017 № 1-7824;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 – Светозаров Р.Л., по доверенности от 25.07.2019 № 02/19;

в судебном заседании 19.10.2020 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3

на определение от 27.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО5

к ФИО1 и ФИО3

при участии ФИО6 и финансового управляющего ФИО6 - ФИО5

о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки прав требований от 26.11.2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 принято к производству заявление акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», банк) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 26.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки прав требований от 26.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору уступки прав требований от 26.11.2013 № б/н.

Как установлено судами, 22.08.2013 между ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям договора стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляла 298 000 000 руб. 00 коп. и должна была быть уплачена в течение пяти дней с момента подписания договора.

В целях исполнения обязательств по оплате ФИО3 заключил с АО КБ «Солидарность» договор об открытии кредитной линии № П-13-04-0180 от 26.08.2013, в рамках которого банк предоставил платежным поручением № 232 от 26.08.2013 должнику денежный заем в размере 298 000 000 руб. 00 коп. под 12,75 % годовых на срок до 25.08.2014.

Платежным поручением № 2 от 26.08.2013, то есть в тот же день, ФИО3 перечислил ФИО6 денежные средства в размере 298 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества, которые ФИО6 платежным поручением № 7451 от 26.08.2013 перечислил на свой счет в ОАО «АК БАНК».

Вместе с тем, спорное недвижимое имущество должнику передано не было, с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты стороны в регистрирующий орган не обращались.

Впоследствии, 09.10.2013 ФИО6 и ФИО3 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013, по условиям которого ФИО6 обязался в течение тридцати календарных дней возвратить ФИО3 денежные средства в размере 298 000 000 руб. 00 коп.

26.11.2013 между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1) был подписан договор уступки права требования, на основании которого должник уступил ФИО1 право требования к ФИО6 в размере 298 000 000 руб. 00 коп. по цене 20 000 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А41-600013/2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 и соглашение от 09.10.2013 о его расторжении признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

Признавая указанные сделки недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, установленных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данные сделки совершены при злоупотреблении прав и фактически прикрывают дарение ФИО3 денежных средств ФИО6

Таким образом, принимая во внимание факт признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 и соглашения от 09.10.2013 о его расторжении недействительными (ничтожными) в силу их притворности, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 не мог уступить права требования ФИО1, поскольку сам ими не обладал.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о ничтожности оспариваемого договора уступки права требования, указав также на наличие признаков фактической заинтересованности сторон сделок (между ФИО3 и ФИО1 по совместной работе более девяти лет в Правительстве Самарской области в качестве руководителя и заместителя руководителя, между ФИО3 и ФИО6 - совместная длительная служба в органах Вооруженных сил Российской Федерации), а также неравноценность встречного предоставления по сделке.

При этом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 не были исполнены обязательства по оплате права требования. Так, суды указали, что представленная в материалы дела расписка о получении должником денежных средств в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., не может служить надлежащим и достаточным доказательств оплаты по договору, поскольку ФИО1 не подтвердил финансовую возможность предоставления должнику денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 и ФИО1 ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о недоказанности факта оплаты ФИО1 уступленного ему права требования противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, ФИО1 утверждает, что денежные средства были им получены в заем от ФИО9, при этом, расписка об их получении не сохранилась по причине того, что обязательства по возврату суммы займа были исполнены ФИО1 в 2015 году, то есть за четыре года до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Заявители кассационных жалоб обращают внимание, что в материалы дела также были представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных от ФИО1 – наличные денежные средства в сумме 16 720 644 руб. 93 коп. были внесены должником в кассу ООО КБ «Эргобанк» в счет погашения процентов по кредиту.

ФИО3 также не согласен с выводами судов об отсутствии у него имущественного права к ФИО6, которое могло бы быть уступлено в пользу третьих лиц. Так, должник обращает внимание, что как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках спора об оспаривании договора купли-продажи судами было установлено, что ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 298 000 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО6 и, соответственно, у последнего возникли обязательства по их возврату.

На кассационные жалобы поступили отзывы от АО КБ «Солидарность» и финансового управляющего, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена 26.11.2013, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО1 имел в распоряжении достаточные денежные средства для оплаты приобретенного права требования по согласованной сторонами цене, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, суды указали, что нотариально заверенное заявление ФИО9, выданное в 2019 году о предоставлении им суммы займа ФИО1, не может быть отнесено к числу надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО1 не было представлено доказательств в подтверждение наличия источников, за счет которых он смог возвратить займ ФИО9 в 2015 году.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что утверждение должника о том, что проценты по кредиту в ООО КБ «Эргобанк» были им погашены непосредственно денежными средствами, полученными от ФИО1, не подтверждено документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО3 о неправомерности выводов судов об отсутствии у него права требования к ФИО6 не опровергают правильности выводов судов о ничтожности оспариваемого договора. Так, судами установлена вся совокупность обстоятельств, указывающих на совершение сделки с противоправной целью. В частности, судами установлено, что право требования было уступлено должником в пользу фактически заинтересованного по отношению к нему лица по существенно заниженной стоимости (судами, в том числе принят во внимание отчет № 0062.Б.18 от 23.07.2018, согласно которому рыночная стоимость уступленных прав требования составляла 75 000 000 руб.).

Возражения ФИО1 в отношении отчета от 23.07.2018 № 0062.Б.18 подлежат отклонению, поскольку стороны не ссылаются на какой-либо иной отчет, содержащий иные выводы и имеющийся в материалах дела. Кроме того, судами установлено, что право требования на сумму 298 000 000 руб. было уступлено за 20 000 000 руб., при этом 298 000 000 руб. были перечислены ответчику 26.08.2013, а договор цессии подписан 26.11.2016. При этом у ФИО6 осталось недвижимое имущество и денежные средства в размере 298 000 000 руб., а у должника только обязательства перед Банком по кредитному договору.

Доводы кассаторов о том, что судами не удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, для подтверждения факта оплаты по договору, а также не назначена экспертиза для определения рыночной стоимости прав требований не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая, в том числе разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления № 35, а также установленные судами фактические обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А40-97191/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Н.Н. Тарасов