Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А60-60582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9272/23

Екатеринбург

17 января 2024 г.


Дело № А60-60582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 года по делу № А60-60582/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» –ФИО1 (доверенность от 13.09.2022 № 66 АА 7514842);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Екатеринбург» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2022).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Екатеринбург» (далее – общество УК «Дом Екатеринбург», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания (далее – общество «ЕТК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 806 руб. 71 коп., полученного по договору от 28.01.2017 № Е39581-ГВ в виде излишне начисленных со стороны общества «ЕТК» и уплаченных денежных средств со стороны общества УК «Дом Екатеринбург» за поставку коммунального ресурса «горячая вода» для целей содержания общего имущества за период январь – июль 2022 года, а также 2 752 руб. госпошлины (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕТК» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «ЕТК» обращает внимание на то, что выводы судов нижестоящих инстанций о верности расчетов истца в части определения объема потребления тепловой энергии в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ул. Мостовая 53Б противоречат материалам дела. Кассатор ссылается на то, что ни один из трех актов, представленных истцом, не подписан собственником спорного помещения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доказательств поверки ИПУ и возможности его использования для расчетов в 2022 году не представлены. Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не отказывался корректировать расчет объема коммунального ресурса и представлял информационные расчеты, которые остались без судебной оценки. Общество «ЕТК» полагает, что суды нижестоящих инстанций не применили нормы права, регулирующие порядок поведения исполнителя коммунальных услуг по предоставлению достоверных сведений, влияющих на объем индивидуального потребления, и правила проведения перерасчетов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «Дом Екатеринбург» является управляющей организацией и оказывает гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, Краснолесья 16/1, коммунальные услуги.

Между обществом УК «Дом Екатеринбург» и обществом «ЕТК» (ответчик) заключен договор горячего водоснабжения от 28.01.2017 № Е39581-ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого общество «ЕТК» осуществляет поставку коммунального ресурса «горячая вода» обществу УК «Дом Екатеринбург» для целей содержания общего имущества.

В период с 01.01.2022 по 31.07.2022 объем коммунального ресурса, поставляемый в многоквартирные дома, управляемые истцом, определялся по нормативу в связи с выходом из строя общедомовых приборов учета по ГВС.

Истец указал, что общество «ЕТК» расчет по договору от 28.01.2017 № Е39581-ГВ за период январь – июль 2022 произвело не в соответствии с установленными нормативами потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК.

По расчету истца стоимость поставленного ответчиком коммунального ресурса «горячая вода» для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме за спорный период составила 90 022 руб. 13 коп.

Оплата по договору от 28.01.2017 № Е39581-ГВ произведена истцом за период январь – июль 2022 в размере 212 357 руб. 50 коп.

Истец, указав, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения за спорный период, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, проверив расчет объемов и стоимость поставленного ресурса с учетом работоспособности ОДПУ в течение искового периода по показаниям ОДПУ (с учетом выгрузки из архива ОДПУ - данные из архива и данные ответчика отличаются), произведённый истцом, и, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

В силу подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:, где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354 установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В силу подпункта «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

На основании пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Нормативы потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области» (вместе с «Нормативами потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области», «Нормативами потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ответчика с собственниками помещений заключены прямые договоры с целью оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение. Информация обо всех помещениях была передана ответчику при заключении соответствующего договора.

Судами установлено, что истец ранее предоставлял справку БТИ Екатеринбурга от 25.08.2015 № 1425741. В подтверждение факта наличия нежилого помещения истец предоставлял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-706/2017 от 26.05.2017, в котором установлено наличие нежилого помещения общей площадью 221,3 кв. м по адресу: ул. Мостовая, 53Б, которое принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург» на основании постановления Главы администрации Свердловской области от 27.01.1994 № 26-0 и выписки из реестра объектов нежилого фонда, утвержденных в муниципальной собственности от 03.02.1994 г. № 34023. В материалы дела также истцом представлены акт ввода ИПУ по данному помещению в эксплуатацию и акты снятия показаний ИПУ, фотография показаний ИПУ по адресу: ул. Мостовая 53Б по состоянию на 30.07.2022, из которой следует, что показания ИПУ и показания, указанные в акте снятия показаний по состоянию на 30.07.2022, совпадают.

Кроме того, МУП «Екатеринбургское «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» представлена информация о наличии соответствующего помещения, а также о том, что вышеуказанное помещение оборудовано ИПУ. Также получен ответ Департамента по Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о вышеуказанном помещении.

Судами установлено, что ответчиком 28.12.2022 произведен осмотр дома по ул. Мостовая 53Б, составлен акт, согласно которому в доме имеется пристрой, от жилого дома идет трубопровод ГВС, на трубопроводе установлен ИПУ, фиксирующий показания, которые входят в суммарный объем, фиксируемый ОДНУ многоквартирного дома.

При этом ответчик не производил в спорный период начисления по данному помещению (ни как по жилому помещению, ни как по нежилому помещению), что привело к завышению объемов и стоимости ОДН, которые были предъявлены к оплате и оплачены истцом.

Судами установлено, что ответчик в расчете приводил суммарные данные о месячном потреблении собственников и пользователей жилых помещений по прямым договорам, заключенным такими собственниками/пользователями с ответчиком. Данные по индивидуальному потреблению ответчиком представлены только с ходатайством от 15.03.2023, при этом ответчик обладал всей информацией о работоспособности всех ИПУ потребителей (и именно им такая информация была предоставлена в материалы дела).

Как указал суд, ответчик отказался откорректировать расчет объема коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 по нормативу (для квартир, в которых межповерочный интервал ИПУ истек). Также ответчик не привел правовое обоснование о том, по какой причине перерасчет в части ОДН за период январь – июль 2022 года будет им произведен в периоде за май 2023 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что узел коммерческого учета тепловой энергии по адресу: ул. Мостовая 53Б им допущен в эксплуатацию в спорный период. Многоквартирный дом по адресу: ул. Мостовая 53Б оборудован ОДПУ с подключением к АИИС. Прибор учета по адресу: ул. Мостовая 53Б был допущен в эксплуатацию актом допуска от 21.12.2021 № 2021-СВФ/ДЭУ-7504. Согласно указанному акту допуска ОДПУ допускается в эксплуатацию с 04.12.2021. Согласно архиву показаний ОДПУ до 04.12.2021 результаты измерений в ОДПУ отсутствовали. В связи с подключением ОДПУ к АИИС ответчик самостоятельно осуществляет формирование ведомостей показаний ОДПУ ежемесячно.

Как установлено судами, согласно представленным ответчиком месячным ведомостям с 16.03.2022 года (ведомость за март 2022 года) наблюдался функциональный отказ расходомера (отсутствие результатов измерений объема/массы потребленного теплоносителя). ОДПУ по адресу: ул. Мостовая 53Б вышел из строя 16.03.2022 и, более того, ответчик применил в расчете пункт 61 Методики 99/пр, что следует из документа «Подготовка данных для экспорта в Энергобиллинг» за период с 23.02.2022 по 22.03.2022. В приложении к дополнению к отзыву от 01.02.2023 ответчик также привел расчет по среднему по адресу: ул. Мостовая 53Б за апрель и май 2022 года, а также март и июль 2022 года (согласно ведомостей ОДПУ).

С учетом изложенного судами установлено, что ответчик не только имел информацию о неисправностях в работе ОДПУ, но и применил способ расчета, предусмотренный в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный ответчиком в материалы дела, в том числе в приложении к дополнению от 01.02.2023, в возражениях на ходатайство от 28.04.2023, расчет объемов потребления на ОДПУ по среднесуточным (или среднечасовым) показателям, установили, что предложенная ответчиком методика определения размера платы не соответствует действующему законодательству, поскольку ни Правила № 354, ни Правила № 124 не предусматривают расчет среднесуточного (среднечасового) объема потребления коммунального ресурса за месяц исходя из фактического количества дней или часов расчетного периода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период с 16.03.2022 года до окончания искового периода поверка ОДПУ по ул. Мостовая 53Б не производилась, актом от 14.09.2022 № 2022-СВФ/ДЭУ-7754 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) ОДПУ по ул. Мостовая 53Б был вновь не допущен в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОДПУ по адресу:ул. Мостовая 53Б с 16.03.2022 был неисправен, а расчет ОДН ответчик должен производить по нормативу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, установили, что ответчик должен был начислить истцу за период с января по июль 2022 года за ОДН – 143 550 руб. 79 коп., при этом истец произвел за исковой период оплату в размере 212 357 руб. 50 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, которые были приложены к исковому заявлению с реестром, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о том, что размер неосновательного обогащения истца составляет 68 806 руб. 71 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, расчет ответчика неверен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства (не учитывает недопуск ОДПУ; начисления по пристрою, по адресу: ул. Мостовая 53Б; выход ОДПУ Мостовая 53Б из строя; содержит неверные сведения по индивидуальному потреблению по адресу Мостовая 53Б и т.д.).

Неверное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 года по делу № А60-60582/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Д.И. Мындря


Е.В. Селивёрстова