Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А66-741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-741/2020
г.Тверь
01 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии через сервис "Онлайн-заседания" представителей истца – ФИО2, по доверенности; ответчика – ФИО3; по доверенности, соответчика – ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 309695222200044, дата государственной регистрации юридического лица – 10.08.2009, дата рождения – 30.07.1970, место рождения – г. Тверь)

к ответчику Администрации Московского района в городе Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.02.1992), соответчику Администрации города Твери,

неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Московского района в городе Твери (далее – ответчик) с требованием о сохранении самовольно перепланированных изолированных нежилых помещений с кадастровыми номерами 69:40:0200027:531 и 69:40:0200027:532 в многоквартирном доме по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пр-т. Победы, д. 55, в перепланированном состоянии.

Определением от 16 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Твери.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; пояснил, что приказ администрации не обжаловал.

Представитель ответчика (Администрация города Твери) считает себя ненадлежащим ответчиком; полагает, что истцом неверно выбран способ защиты своего права, приказ должен быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (Администрации Московского района в городе Твери) поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск; пояснил, что истец с заявлением о сохранении помещения в перепланированном виде не обращался.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение подвала I (№№ 5-5а, 6-22) в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, пр-т. Победы, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008 серии 69-АБ № 167587 (т.д. 2, л. 16).

Истец в январе 2019 года провел обследование помещений с проектной организацией ООО «Паритет» и получил техническое заключение, а также проектную документацию на приведение работ по перепланировке помещений.

В последствии самовольно произвел перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, пр-т. Победы, д. 55.

В материалах дела имеется техническое заключение, подготовленное по результатам визуального осмотра и инструментального исследования нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенных по адресу: г. Тверь, пр-т. Победы, д. 55 (т.д. 2, л. 48-72). В заключении сделаны выводы о то, что основные несущие и ограждающие конструкции и монтажные узлы встроенных нежилых помещений III (с кадастровыми номерами 69:40:0200027:531 и 69:40:0200027:532) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, после проведения ремонтно-строительных работ (перепланировки) находятся в работоспособном состоянии. Принятые конструктивные решения обеспечивают прочность (несущую способность), устойчивость и эксплуатационную надежность нежилого помещения III и здания в целом согласно действующим требованиям СНиП и СП. Категория технического состояния конструкций принята в соответствии с п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Выполненные работы не оказали негативного влияния на жесткость и несущую способность нежилого помещения III и здания в целом.

Ремонтно-строительные работы, в т.ч. перепланировка помещений, произведены без нарушения Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области – Постановление № 283-па «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» от 14.06.2011 г. – и не создает неудобства жителяммногоквартирного жилого дома.

Интересы жителей ущемлены не были, отсутствует угроза жизни и здоровью проживающих и третьих лиц. Общее имущество сособственников многоквартирного жилого дома не затронуто.

Выполненные ремонтно-строительные работы в нежилом помещении III не нарушили работы систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и вентиляции, т.е. их эксплуатационные характеристики не изменились.

Выполненная перепланировка нежилого помещения III полностью отвечает санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам СП 54.13330.2016. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», действующих на территории РФ.

Нежилое помещение III пригодно для нормальной безопасной для здоровья людей эксплуатации.

Истец обратился в Администрацию Московского района в городе Твери с целью согласования перепланировки нежилых помещений.

Рассмотрев заявление и документы, предоставленные ФИО4 Администрацией Московского района в городе Твери вынесен приказ от 29.05.2019 № 128 «Об отказе в согласовании перепланировки нежилых помещений с кадастровыми номерами 69:40:0200027:531; 69:40:0200027:532 по адресу проспект Победы, д. 55» (т.д. 2, л. 73).

Ссылаясь на то, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка помещений в многоквартирном доме не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, перепланировка в спорном помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, была произведена без предварительного получения соответствующего разрешения и согласованного проекта на перепланировку.

В силу пункта 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В своих доводах о соответствии перепланированного помещения требованиям действующего законодательства истец ссылается на результаты Технического заключения, составленного ООО ПБ «Ротонда», из которого следует, что основные несущие и ограждающие конструкции и монтажные узлы встроенных нежилых помещений III (с кадастровыми номерами 69:40:0200027:531 и 69:40:0200027:532) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, после проведения ремонтно-строительных работ (перепланировки) находятся в работоспособном состоянии. Принятые конструктивные решения обеспечивают прочность (несущую способность), устойчивость и эксплуатационную надежность нежилого помещения III и здания в целом согласно действующим требованиям СНиП и СП. Категория технического состояния конструкций принята в соответствии с п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Выполненные работы не оказали негативного влияния на жесткость и несущую способность нежилого помещения III и здания в целом.

Ремонтно-строительные работы, в т.ч. перепланировка помещений, произведены без нарушения Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области – Постановление № 283-па «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» от 14.06.2011 г. – и не создает неудобства жителяммногоквартирного жилого дома.

Интересы жителей ущемлены не были, отсутствует угроза жизни и здоровью проживающих и третьих лиц. Общее имущество сособственников многоквартирного жилого дома не затронуто.

Выполненные ремонтно-строительные работы в нежилом помещении III не нарушили работы систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и вентиляции, т.е. их эксплуатационные характеристики не изменились.

Выполненная перепланировка нежилого помещения III полностью отвечает санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам СП 54.13330.2016. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», действующих на территории РФ.

Нежилое помещение III пригодно для нормальной безопасной для здоровья людей эксплуатации.

Следовательно, в указанном заключении экспертизы определено, что выполненные работы представляют собой перепланировку (переоборудование) нежилого помещения.

Вместе с тем оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленный истцом иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о сохранения помещения в перепланированном виде относится к компетенции суда, отклоняется арбитражным судом.

Термина "перепланировка" Градостроительный кодекс не содержит.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, в связи с чем при разрешении данного спора подлежат применению нормы жилищного законодательства по аналогии права.

Как следует из постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством административного порядка оформления перепланировки.

При этом отказ ответчика в согласовании проекта перепланировки спорного помещения, истец не обжаловал.

Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 306-ЭС15-3116, от 13.10.2014 № 308-ЭС14-1759, от 30.12.2016 № 306-ЭС16-17633, от 07.08.2017 № 305-КГ15-20305).

Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещения и сведений об обжаловании отказа Администрации в сохранении перепланировки суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права на защиту своих гражданских прав иными способами, в том числе в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова