Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А32-37915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37915/2019
г. Краснодар
18 октября 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент», г. Краснодар

к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 32 муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности в размере 70 818 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832,72 рубля

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 32 муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) задолженности в размере 70 818 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832,72 рубля.

Определением суда от 13.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

11.10.2019 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены полностью.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2019.

15.10.2019 ответчиком в арбитражный суд подано заявление о составлении мотивированного решения по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32 муниципального образования г. Краснодар имеет задолженность перед ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» на основании договора уступки права требования № б/н от 01.06.2019, а также на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома № 42-УСР от 30.01.2009.

Задолженность в размере 70 818 рублей возникла в результате неисполнения МУ РЭП № 32 решения собственников жилья от 12.12.2015 по выплате вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома (далее - Председатель Совета МКД) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2012 Абзац 1 п. 4.1.3 изложен в новой реакции, в том числе включено условие, что компенсация председателю совета многоквартирного дома за представление интересов собственников за один квадратный метр занимаемого помещения составляет 1 рубль в месяц.

Общая площадь помещений собственников и нанимателей в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> составляет в период с сентября 2012 по февраль 2013 – 11 790,10 кв.м., с марта 2013 по ноябрь 2015 – 11 803 кв.м.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 МУ РЭП № 32 производило сбор денежных средств с жильцов многоквартирного жилого дома по ул. Бульвар ФИО2, 10 на выплату компенсации председателю Совета МКД на основании выставляемых им счетов-квитанций, содержащих отдельную строку «Компенсация председателю совета МКД».

Общий размер собранных МУ РЭП № 32 денежных средств по строке «Компенсация председателю совета МКД» с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 70 818 рублей.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 МУ РЭП № 32 выплату компенсации Председателю Совета МКД ФИО1 не производило.

01.06.2019 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию права требования к МУ РЭП № 32 по выплате компенсации за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 70 818 рублей.

11.07.2019 в адрес МУ РЭП № 32 была направлена досудебная претензия, с уведомлением о переуступке прав требований. Претензия была проигнорирована МУ РЭП № 32.

Задолженность МУ РЭП № 32 перед ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» по выплате компенсации составляет 70 818 рублей, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора уступки прав требований от 01.06.2019 ФИО1 (Цедент) передал ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» (Цессионарий) права требования к МУ РЭП № 32 по выплате компенсации за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 70 818 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение, целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским, кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет функции контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ п.р содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и представляет интересы собственников жилых помещений.

Согласно статье 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Письмо от 29.09.2015 № 32395-ОГ/04 Министерства строительства и ЖКХ РФ содержит разъяснения, что собственники жилья вправе наделить управляющую организацию дополнительными обязанностями по начислению, сбору с жильцов многоквартирного дома денежных средств и последующей выплате вознаграждения председателю МКД.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность решений, в том числе и решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

30.10.2014 решением Ленинского районного суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с МУ РЭП 32 было отказано ввиду недоказанности возникновения на стороне МУ РЭП №32 обязательства по возврату неосновательного обогащения ФИО1, поскольку в Дополнительном соглашении № 2 от 03.07.2012 не предусмотрены условия и порядок выплаты указанной компенсации Председателю Совета дома.

15.01.2015 Краснодарский краевой суд в Определении, оставляя судебный акт первой инстанции от 30.10.2014 без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указал, что Председатель Совета МКД ФИО1 «не лишен права получить спорные денежные средства с согласия собственников жилых помещений за соответствующую проделанную работу.» Ввиду отсутствия протокола о согласии собственников жилых помещений на выплату Председателю Совета МКД компенсации за представление интересов собственников требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено.

12.12.2015 на общем собрании собственников жилья по ул. Бул. ФИО2, 10 было принято решение: «Управляющей компании МУ РЭП № 32 произвести выплату денежной компенсации Председателю Совета МКД, собранной на основании дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2012 к договору управления № 42-УСР от 30.01.2009 с Собственников дома и не выплаченной за период с сентября 2012 года и по ноябрь 2015 года в полном объеме.».

Решение собственников жилья от 12.12.2015, оформленного Протоколом № 2 общего собрания в форме заочного голосования от 12.12.2015, до настоящего времени не исполнено, денежное вознаграждение, собранное МУ РЭП № 32 за период с сентября 2012 и по ноябрь 2015, председателю Совета МКД не выплачено.

В рамках дела № А32-1297/2019 рассмотрены требования ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 32 муниципального образования город Краснодар о взыскании 460 000 рублей за период с сентября 2012 года и по ноябрь 2015 года. Решением суда от 02.04.2019 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В рамках настоящего дела рассматриваются идентичные требования только за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 12.12.2015 № 2 принято решение об утверждении Положения о Совете МКД № 10 по ул. Бульвар ФИО2 в г. Краснодаре.

Согласно пункту 11.4 указанного положения управляющая компания ежемесячно начисляет и включает отдельной строкой в счет-квитанции собственников взнос на выплату вознаграждения и ежемесячно выплачивает фактически полученные по данной статье от собственников помещений денежные средства председателю совета МКД.

Ответчик в отзыве указывает, что обязанность по выплате вознаграждения возникла с 01.01.2018. Однако указанный довод отклоняется судом, так как собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о таких выплатах 12.12.2015, кроме того, утверждено положение о Совете МКД, в котором также имеется на указание на выплаты вознаграждения председателю совета МКД.

Государственной жилищной инспекцией была установлена легитимность и законность принятых собранием собственников жилья решений.

Судом также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебная претензия от 11.07.2019 направлена ответчику 12.07.2019, исковое заявление подано 12.08.2019, то есть по истечении 30 календарных дней.

Судом проверен расчет истца, признан верным, доводы ответчика отклоняются, так как не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 70 818 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 832 рубля 72 копейки.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Лесных