Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А65-21018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21018/2020

Дата принятия решения – 04 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань к Жилищно-строительному кооперативу "Заря-36", г. Казань об устранении нарушений правил благоустройства, присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда,

с участием:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица МКУ "Управление наружной рекламы и информации г. Казани" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Исполнительный комитет города Казани, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЖСК "Заря-36", которым просил обязать ЖСК «Заря-36» устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани по адресу: <...>, а именно: обеспечить сохранность и целостность зеленых насаждений путем приведения территории в первоначальное состояние, восстановления газона, установки элементов защиты озелененной территории (декоративного ограждения) для исключения возможности заезда на нее транспортных средств по адресу: <...> и взыскать с ЖСК «Заря-36» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено МКУ «Управление наружной рекламы и информации г. Казани», г. Казань.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Ново-Савиновским районным судом г. Казани решения по делу № 12-1520/2020 об обжаловании Постановления Административной комиссии от 15 июня 2020 года.

Определением суда от 10.11.2020г. ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.12.2020г. истец уточнил требования, просил обязать МСК «Заря-36» устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани, по адресу: <...> а именно: обеспечить сохранность и целостность зеленых насаждений путем демонтажа строительных материалов (песка), с озелененной территории, привести озелененную территории в надлежащее состояние, восстановить газон, установить элементы защиты озелененной территории (декоративного ограждения) для исключения возможности заезда на нее транспортных средств в срок до 15.05.2021 года; требование о начислении неустойки на случай неисполнения решения суда поддержал.

Уточнение требования судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 25.02.2021г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал с учетом принятого судом уточнения.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Ново-Савиновским районным судом г. Казани решения по делу № 12-1520/2020 об обжаловании Постановления Административной комиссии от 15 июня 2020 года.

В силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.

По запросу арбитражного суда Ново-Савиновским районным судом г. Казани в материалы дела представлены копии судебных актов по делу (номер производства 12-1084/2020) по жалобе должностного лица ФИО3 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 15 июня 2020г. № 85100002200615013864 в отношении должностного лица ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, из которых усматривается, что решением Ново-Савиноского районного суда г. Казани от 06.10.2020г. по делу № 12-1084/2020 постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 15 июня 2020г. № 85100002200615013864 в отношении должностного лица ФИО3 оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 09.12.2020г. по делу № 77-1783/2020 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.10.2020г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии г. Казани № 85100002200615013864 от 15.06.2020г. должностное лицо ответчика – председатель правления ЖСК «Заря-36» ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения – нарушение пунктов 157, 157.1, 157.5, 174, 174.7, 174.8 Правил благоустройства, а именно: не обеспечена сохранность и целостность газонов, не установлены элементы защиты озелененной территории, осуществлено складирование строительных и прочих материалов на озелененной зоне для использования под автостоянку.

Согласно указанному постановлению, действия ответчика являются нарушением Правил благоустройства г. Казани и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Должностное лицо ответчика – председатель правления ЖСК «Заря-36» ФИО3, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Постановление № 85100002200615013864 от 15.06.2020г. было обжаловано, решениями Ново-Савиноского районного суда г. Казани от 06.10.2020г. по делу № 12-1084/2020 и Верховного суда Республики Татарстан от 09.12.2020г. по делу № 77-1783/2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе проведения проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства г. Казани, должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани по адресу: <...>, проведено повторное обследование, в ходе которого установлено что выявленные нарушения не устранены; составлен акт обследования от 13.07.2020г., и произведена фотофиксация нарушений.

Досудебные обращения истца о добровольном устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 53 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Пунктом 1 постановления Исполнительного комитета г. Казани от 30.07.2008г. № 4157 «О вопросах землепользования и застройки» рекомендовано гражданам и юридическим лицам для принятия решений по вопросам, связанным с разработкой документации по планировке территории, получением разрешений на условно разрешенные виды использования и иным вопросам, оформлять свои строительные намерения до разработки проектной документации в виде эскизных предложений.

Принимает такие предложения к рассмотрению и дает по ним свои рекомендации с учетом положений действующего законодательства, Генерального плана муниципального образования г. Казани, утвержденной документации по планировке территории и Правил застройки и землепользования, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

В соответствии с п.3.1.11 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010г. № 27-3, к компетенции Управления относится рассмотрение и согласование проектов документации благоустройства на территории г. Казани.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 13.10.2016г. № 4130 утвержден Административный регламент предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию, в частности, объектов благоустройства территории.

Исходя из информации Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, представленной письмом от 29.04.2020г. № 6893 5-Инф на имя начальника Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани, согласование архитектурного облика объекта под благоустройство придомовой территории МКД ЖСК «Заря-36» и организацию парковочных мест было приостановлено для представления необходимых документов.

Между тем, в настоящее время часть озелененной территории на земельном участке, отмежеванном в установленном порядке под многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, используется под парковку транспортных средств самовольно, без получения соответствующих согласований.

В соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. N 4-12 (ред. от 17.04.2018) утверждены Правила благоустройства города Казани, в соответствии с которыми управляющие организации обеспечивают, в том числе, сохранность и целостность зеленых насаждений; установку элементов защиты озелененной территории (участков озеленения) в виде декоративных ограждений с высотой борта не более 0,5м или установку столбиков высотой не более 0,5м, препятствующих заезду транспортных средств, либо высадки кустарников (п. 157, 157.1, 157.5 Правил).

Согласно пунктов 174, 174.7, 174.8 Правил на озелененных территориях не допускается устанавливать нестационарные объекты, а также объекты дорожного сервиса, в том числе размещать автостоянки и парковки вне зависимости от времени года; складировать строительные и прочие материалы, отходы, мусор, противогололедные материалы и иные вредные вещества, а также загрязненный песком и противогололедными реагентами снег, сколы льда.

Обязанность ответчика устранить нарушение Правил благоустройства предусмотрена, ч.4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение п.п.157, 157.1, 157.5, 174, 174.7, 174.8 Правил благоустройства г. Казани требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены ответчиком не соблюдаются.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства добровольного устранения выявленных нарушений Правил благоустройства либо доказательства отсутствия такой обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, в письменном отзыве на иск требования Исполкома не признал, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ документов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 9 января 2017г. № 11-АД16-26.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления).

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений и установленные обстоятельства, а также принципы справедливости, требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 143, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А65-21018/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 12-1520/2020 отказать.

Иск удовлетворить.

Обязать Жилищно-строительный кооператив "Заря-36", г. Казань устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани, по адресу: <...>: обеспечить сохранность и целостность зеленых насаждений путем демонтажа строительных материалов (песка) с озелененной территории, привести озелененную территории в надлежащее состояние, восстановить газон, установить элементы защиты озелененной территории (декоративного ограждения) для исключения возможности заезда на нее транспортных средств в срок до 15.05.2021г.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Заря-36" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Заря-36" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30ти-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова