Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А81-7408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7408/2018
г. Салехард
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ИНН 5001112813, ОГРН 1175053002552) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) о взыскании 24 180 650 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее – ООО "ТЭС"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее – ООО "НГ-Бурение"; Ответчик) о взыскании 24 180 650 рублей задолженности по договору № 395/17 от 20.11.2017 об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указало, что по состоянию на 15 ноября 2018 г. задолженность по Договору №395/17 об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов тепловодоснабжения от 20.11.2017 по оплате за услуги, оказанные в ноябре 2017 - мае 2018, составляет 14 882 450.00 руб., а Акт сверки, приложенный к исковому заявлению в обоснование задолженности, не содержит указание на реквизиты договора и не может является доказательством размера задолженности Ответчика по Договору №395/17 об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов тепловодоснабжения от 20.11.2017, поскольку отражает состояние взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком в рамках всех, заключенных между ними договоров. Кроме того, Ответчик возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Истец не указывает конкретный размер данных расходов и не прикладывает к исковому заявлению доказательства несения расходов. А также Ответчиком указывается на несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представителем Истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 17 680 650 рублей, в связи с частичным погашением задолженности в сумме 6 500 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 19.11.2018 был объявлен перерыв до 22.11.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя Ответчика по представленным доказательствам.

Представителем Истца в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в связи с уточнением оснований для взыскания задолженности по итогам рассмотрения отзыва Ответчика и частичным погашением им задолженности, просит взыскать с ООО "НГ-Бурение" в пользу ООО "ТЭС" по договору №404/17 от 01.09.2017 на техническое обслуживание и текущий ремонт трубопроводов, тепловых пунктов, внутренних систем теплоснабжения и канализации и договору № 395/17 от 20.11.2017 об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов тепловодоснабжения образовавшуюся задолженность в сумме 16 910 050 (шестнадцать миллионов девятьсот десять тысяч пятьдесят) рублей. А также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг в представителя в размере 150 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 г. между ООО "ТЭС" (Исполнителем) и ООО "НГ-Бурение" (Заказчиком) был заключен договор №404/17 на техническое обслуживание и текущий ремонт трубопроводов, тепловых пунктов, внутренних систем теплоснабжения и канализации (далее - Договор № 404/17).

Согласно пункту 3.4. Договор № 404/17 оплата за оказываемые услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение шестидесяти дней, на основании оригиналов акта оказанных услуг и счета-фактуры, оформленных с требованиями действующего законодательства. Акты оказанных услуг предоставляются Заказчику в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывается Истцом, задолженность Ответчика по Договору № 404/17 составляет 2 027 600 рублей.

20.11.2017 г. между ООО "ТЭС" (Исполнителем) и ООО "НГ-Бурение" (Заказчиком) был заключен договор № 395/17 об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов тепловодоснабжения (далее – Договор № 395/17).

Пунктом 4.2. Договора № 395/17 установлено, что общая сумма договора ориентировочно составляет 46 433 550 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с указанным договором исполнитель оказывает комплекс услуг по техническому обслуживанию, ремонту тепломеханического оборудования котельной, подготовке оборудования к работе в зимний период согласно Приложению №1 (п. 1.1. Договора), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 3.1 Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 395/17, в срок, до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть, подписать и вернуть Исполнителю акт оказанных услуг, в случае отсутствия обоснованных возражений по поводу качества оказанных услуг. В случае неполучения Исполнителем подписанных первичных документов в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются выполненными, услуги оказанными.

Истцом указывается, что в период с ноября 2017 г. по настоящее время Исполнитель оказал Заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту тепломеханического оборудования котельной, подготовке оборудования к работе в зимний период согласно выставленных заказчиком счетов. Ответчик оплату услуг производил частично. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Счета и акты сдачи-приемки, в соответствии с положениями Договора № 395/17, регулярно и в срок направлялись в адрес ответчика. Полученные документы подписывались Ответчиком без претензии относительно качества выполненных работ. Несмотря на отсутствие возражений оплата по данным актам в нарушении положений Договора № 395/17 проводилась нерегулярно и с большими задержками, что видно из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 28.08.2018 г.

В настоящий момент задолженность по Договору № 395/17 составляет 14 882 450 рублей, что не оспаривается Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как предусмотрено условиями Договора № 404/17 (п. 7.2.) и Договора № 395/17 (п. 9.1.), урегулирование разногласий между сторонами производится путем направления претензий, срок рассмотрения которых по Договору № 404/17 составляет 15 (10+5) календарных дней, по Договора № 395/17 – 20 дней с момента получения.

Суд отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требования о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования данного условия договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что при заключении договоров стороны намеревались решать вопросы, возникающие в процессе исполнения или связанные с ненадлежащим исполнением договора, сначала в досудебном порядке путем предъявления требований в претензии, а при отсутствии положительного результата в оговоренный срок - путем передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма о погашении задолженности от 04.12.2017 № 2507, от 10.12.2017 № 2510, от 22.02.2018 № 2534, от 03.04.2018 № 2540, от 24.04.2018 № 2541, от 20.08.2018 № 3251, а также направил Ответчику претензию № 2537 от 16.03.2018 на сумму 17 705 950 рублей, которая вручена ООО "НГ-Бурение" 19.03.2018 вх. № 760, кроме того представлена претензия от 20.08.2018.

Таким образом, ссылка Ответчика на то, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 180 650 рублей не подлежат принятию к рассмотрению по той причине, что в отношении данной задолженности Истец никаких претензий Ответчику не направлял, не является обоснованной, так как из претензии Истца следует, что требование о взыскании задолженности было заявлено. То, что Истец на момент рассмотрения дела в суде увеличил размер долга сверх суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований.

Об имеющейся у Ответчика перед Истцом задолженности, равно как и о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, Истец Ответчику сообщил. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Действующее законодательство не предполагает предварительное обращение к Ответчику с требованиями об уплате суммы задолженности в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Кроме того, суть досудебного и претензионного порядка урегулирования споров состоит в том, чтобы дать сторонам время и возможность для мирного и досудебного урегулирования соответствующих споров, в данном же случае исковое заявление о взыскании спорной задолженности поступило в арбитражный суд – 19.09.2018. В течение всего периода рассмотрения данного иска Ответчику было известно о требованиях Истца, у Ответчика было достаточно времени для погашения просроченной задолженностей и урегулирования спорных правоотношений с Истцом. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены, спор не урегулирован.

В рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора Истцом исполнено надлежащим образом, поскольку в претензии Ответчику было предложено выполнить конкретные обязательства, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности на дату претензии.

Однако Ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Претензионный порядок соблюден.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Оказанные услуги, переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг в сумме 16 910 050 рублей обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В подтверждение судебных издержек Истцом представлены: Договору об оказании консультационно-правовых услуг от 11.05.2018, заключенное с ФИО2, платежное поручение от 18.05.2018 № 2250 о перечислении ФИО2 150 000 рублей в счет оплаты по Договору об оказании консультационно-правовых услуг от 11.05.2018.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ООО "НГ-Бурение" заявлений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Заявленные истцом расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, в связи с чем, предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 150 000 рублей подлежат взысканию с Ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на Ответчика.

Учитывая, что денежные средства в размере 4 500 000 рублей оплачены Ответчиком до обращения истца в арбитражный суд, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с оставшейся суммы исковых требований госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.01.2013, место нахождения: 121059 <...>, комн. 9, этаж 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.02.2017; место нахождения: 143900 <...>) 16 910 050 рублей задолженности, в том числе 14 882 450 рублей по договору № 395/17 от 20.11.2017 и 2 027 600 рублей по договору № 404/17 от 01.09.2017; 150 000 рублей судебных издержек. Всего взыскать – 17 060 050 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.01.2013, место нахождения: 121059 <...>, комн. 9, этаж 11) в доход федерального бюджета 121 403 рубля государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов