Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А26-2072/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2072/2020
23 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31496/2020) ООО "Петродент" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2020 по делу № А26-2072/2020 (судья Погосян А.А.), принятое по иску ООО "Петродент" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании, 3-и лица: 1)МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"; 2)ООО "Конструкция"; 3)ООО УК «Территория»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петродент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 71 210 руб. ущерба, причиненного в результате затопления 29.10.2019 офиса и склада, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика») и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция» (далее – ООО НПО «Конструкция»).

Определением от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью УК «Территория» (далее – ООО УК «Территория»).

Решением от 14.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Петродент" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании ущерба обосновано относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.06.2019 между ИП ФИО2 и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

29.10.2019 произошло затопление офиса и склада Общества вследствие течи с верхнего этажа здания № 11 по ул. М.Горького, в результате чего было повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу:

- угловой наконечник Sirona T2 A 200L, с/н 211280;

- турбинный наконечник Sirona Siroboost S, с/н 16842,

- мотор воздушный без номера;

- головка МР ОВН40294.

Стоимость поврежденного имущества составила 71 210 руб. 00 коп.

Помещение, расположенное над помещением, арендованным Обществом, принадлежит муниципальному образованию «Петрозаводский городской округ».

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник имущества, 29.11.2019 Общество направило Администрации претензию о добровольном возмещении ущерба.

Отказ Администрации возместить в добровольном порядке ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем из материалов дела следует, что 23.09.2019 между муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Конструкция» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа по адресу: <...>, кв.46 (далее - контракт).

Пунктом 3.1.10 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить сохранность объекта и материалов, используемых для выполнения работ, до момента приемки работ заказчиком. Срок выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта до 15.12.2019.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала.

Таким образом, из материалов дела усматривается факт выполнения работ в спорный период в кв. 45, 46 дома № 11 по ул. М.Горького силами ООО НПО «Конструкция».

Доводы ответчика о том, что Администрация несет ответственность за причиненный ущерб как собственник имущества, противоречит ст. 1064 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением Администрации и наступившим вредом истцом не представлены.

Телефонные переговоры, односторонний акт не являются по смыслу ст. ст. 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2020 по делу № А26-2072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина


И.А. Тимухина