Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А56-64725/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64725/2020
31 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Северо-Запад" (адрес: Россия 188660, Ленинградская область, Всеволожский р-н, п. Бугры, проезд Гаражный, д. 1, ОГРН: 1134703001971);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Неваплюс" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, 29 литер а, офис 327, ОГРН: 5067847100184);

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1; Администрация муниципального образования "Бугровское сельское поселение "Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.03.2021,

- от ответчика: ФИО3, решение от 21.06.2018 № 1-06,

ФИО4, доверенность от 22.08.2020,

- от третьих лиц: 1. ФИО1, паспорт,

2. ФИО5, доверенность от 02.02.2021,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеваПлюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 883 рублей 50 копеек за период с 13.03.2018 по 02.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязал истца представить пояснения по отзыву ответчика.

Определением от 09.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 09.11.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Неваплюс" о взыскании с истца задолженности в размере 50 000 рублей.

Определением от 21.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В судебное заседание явились представители сторон и третьих лиц. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, просил суд удовлетворить встречный иск.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал позицию ответчика, заявив , что выполнял работы для ответчика.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение "Всеволожского муниципального района Ленинградской области представила пояснения главного специалиста, согласно которому концепция рационального использования земельного участка представлена не была и не использовалась.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 26.02.2018 был заключен договор № 01-18/47-ГП на оказание консалтинговых услуг (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик от имени и по поручению истца обязуется: разработать концепцию рационального использования земельного участка с кадастровыми номерами 47:07:0709002:15, 47:07:0709002:225 МО «Бугровское сельское поселение», применительно к территории земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0709002:225 (Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> участок 1-а), в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг составила 500 000 рублей. Истец на основании платежных поручений №423 от 12.03.2018, №488 от 08.05.2018 и №524 от 26.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени не выполнил своих обязательств, отчеты о выполнении работ не представил, акты сдачи-приемки услуг не подписаны.

Согласно п.2.1.5 Договора ответчик обязан обеспечить ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставление истцу отчета о выполнении Договора.

30.06.2020 истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №24 от 30.06.2020 с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием возвратить денежные средства в размере 450 000 рублей.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 883 рублей за период с 13.03.2018 по 02.07.2020.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв. В соответствии с представленным отзывом ответчик указывает, что выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается изготовленной в 2018 Концепцией рационального использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0709002:225 на 135 страницах. Разработка концепции в электронном виде была закончена 16.05.2018.

Ответчик указывает, что условия договора не определяли порядок приема-передачи работ и финансовых документов для оплаты. Поскольку условия договора не предусматривали передачу концепции до производства окончательного расчета по договору, Ответчик, 13.06.2018 проинформировал Истца о разработке концепции, направив Истцу по электронной почте текст концепции, а также сканы Акта об оказании услуг № 2 от 13.06.2018 и счет-фактуру №7 от 13.06.2018 на 500 000 рублей для производства окончательного расчета.

В связи с тем, что условиями п.4.1 Договора размер вознаграждения ответчика был определен в сумме 500 000 рублей, а истец к моменту получения информации об исполнении договора перечислил Ответчику авансовые платежи только в сумме 250 000 рублей, истец на основании полученного им копии счет-фактуры №7 от 13.06.2018 на 500 000 рублей должен был перечислить ответчику ещё 250 000 рублей, однако по платежному поручению № 524 от 26.06.2018 перечислил только 200 000 рублей.

03.10.2018 истец в электронном виде направил ответчику просьбу о направлении почтой России оригиналов документов от 13.06.2018. Данные документы были направлены ответчиком 03.10.2018 истцу по почте, но по неизвестным ответчику причинам не были им получены.

13.11.2018 ответчик снова известил истца заказным письмом о том, что для получения оригинала концепции необходимо произвести окончательный расчет по договору и повторно приложил к данному письму оригиналы акта об оказании услуг № 2 от 13.06.2018 и счет-фактуру №7 от 13.06.2018 на 500 000 рублей.

Согласно отчету Почты России данное письмо Ответчика было получено истцом 25.12.2018, однако несмотря на данное обстоятельство истец не произвел окончательный расчет с Ответчиком по договору.

В связи с этим ответчик предъявил истцу встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору в размере 50 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом был представлен договор № 02-18/47-ГП-1 от 23.05.2018 заключенный между ответчиком и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО1, на выполнение работ по договору заключенному между сторонами.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт сдачи истцу работ по договору. Одним из аргументов ответчика ( истца по встречному иску) было указание на использование выполненной им работы заказчиком, предоставление концепции в Администрацию муниципального образования "Бугровское сельское поселение "Всеволожского муниципального района Ленинградской области для дачи заключения о возможности и целесообразности внесения изменений в правила землепользования и застройки МО «Бугровское сельское поселение» параметров использования территории указанных земельных участков.

В ходе судебного разбирательства третье лицо - Администрация муниципального образования "Бугровское сельское поселение "Всеволожского муниципального района Ленинградской области представила пояснения главного специалиста, согласно которому концепция рационального использования земельного участка представлена не была и не использовалась для дачи заключения о возможности и целесообразности внесения изменений в правила землепользования и застройки МО «Бугровское сельское поселение» параметров использования территории указанных земельных участков.

Ответчиком не выполнены требования ст. 702 Гражданского кодекса РФ, работы не сданы. Концепция истцу не представлена. Ссылка ответчика на неопределенность во взаиморасчетах и отказ от предоставления оригинала концепции (результата работ) до оплаты работ противоречит смыслу ст. 783 и 702 Гражданского кодекса РФ, положению 2.1.10 договора об обязанности передавать незамедлительно заказчику все документы, полученные во исполнение поручения. Кроме того, исполнитель не соблюдал требования п. 2.1.5 о предоставлении ежемесячных отчетов , не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, что также явилось причиной отказа заказчика от договора. Отказ от договора со стороны истца соответствует требованиям ст. 715 Гражданского кодекса РФ, т.к. последний утратил интерес к работам ответчика.

В связи с этим требование истца о взыскании 450 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что с учетом специфики отношений, регулируемых главами 37 и 39 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение на стороне подрядчика (исполнителя) возникает с момента отказа от договора и требования денежных средств заказчиком.

Претензия истца от 30.06.2020 с требованием возвратить денежные средства и указанием на расторжение договора была вручена ответчику 13.08.2020, т.е. за периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с представленным Договором оказания юридических услуг от 28.07.2020 и расходному кассовому ордеру № 1 от 28.07.2020 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая разумность заявленной суммы издержек, а также сложность и длительность судебного разбирательства, объем услуг по договору, предусматривающий представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 2.1.6 Договора), отсутствие судебного разбирательства в апелляционной и кассационной инстанции, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Неваплюс" к закрытому акционерному обществу "Северо-Запад" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неваплюс" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, 29 литер а, офис 327, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Северо-Запад" (адрес: Россия 188660, <...>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 515 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.