Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А33-29639/2015АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2018 года Дело № А33-29639/2015 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2018. В полном объёме решение изготовлено 31.10.2018. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г.Красноярск) к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, процентов, и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о взыскании долга, процентов, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/443, ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 06-2017, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за июль 2015 года в размере 75 256 803,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 269,79 руб. Определением арбитражного суда 06.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июль 2015 в размере 38 983 056,06 руб. В судебном заседании 25.05.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 14 867 537,84 руб. пени за период с 05.12.2015 по 23.05.2017, пени с 24.05.2017 по день фактической оплаты. Определением арбитражного суда от 11.09.2018 по делу № А33-8154/2016 выделены в отдельные производства следующие требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 25.09.2015 в размере: 4 702 075 руб. 84 коп. за период с 24.08.2015 по 31.03.2016, начисленных на задолженность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за июль 2015 г. (дело № А33-24484/2018); объединены дела № А33- 24484/2018 и №А33-29639/2015 в одно производство, присвоен делу №А33-29639/2015. Определением арбитражного суда от 10.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2018. Истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 18.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 37 640 238,53 руб. долга, 10 673 470,12 руб. процентов за период с 18.08.2015 по 18.10.2018. Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 23.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» просит взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 41 419 698,42 руб. долга, 11 578 708,26 руб. процентов за период с 18.08.2015 по 23.10.2018. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал ходатайство об отказе от иска в части первоначальных требований о взыскании неустойки. Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В связи с тем, что отказ от иска в части первоначальных требований о взыскании неустойки не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается арбитражным судом. В судебном заседании 24.10.2018 истец по первоначальному иску не поддержал ходатайство о выделении требований в отдельное производство. Представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску оспорил исковые требования по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Представитель истца по встречному иску поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик по встречному иску исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 00 минут 19.10.2018, до 15 часов 00 минут 22.10.2018, до 13 часов 30 минут 23.10.2018, до 10 часов 00 минут 24.10.2018, о чем вынесены протокольные определения. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключить с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» договор №016/3-150 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения. Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их. В силу пункта 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии. Согласно пункту 3.2.9 гарантирующий поставщик обязуется рассматривать в порядке, указанном в разделе 5 договора, поступившие от сетевой организации акты об оказании услуг за расчетный период. Из пункта 5.4 договора следует, что гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в пункте 5.2, 5.3 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации: - акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта; - акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения в течение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта. При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в пункте 5.4 договора (пункт 5.5 договора). В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организаций не нарушены пункты 5.2, 6.1 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2013 до 24 часов московского времени 31.12.2013. Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора). Во исполнение договора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в июле 2015 года оказало публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.09.2018, согласно которому у истца и ответчика имеются разногласия, а именно: - по данным истца объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 491 498 941,37 руб.; - по данным ответчика объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 487 616 075,29 руб. Разногласия по объему оказанных услуг составили на сумму 3 882 866,08 руб. (491 498 941,37 руб. - 487 616 075,29 руб.). Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли по объёму оказанных услуг на сумму 3 882 886,08 руб., а именно: 1) ПУ (головные приборы учета) на сумму 266 331,42 руб.: - 120 345,24 руб. разногласия в отношении ООО «Владимирский»; - 90 369,49 руб. разногласия в отношении ООО «УК «ЗЖКК»; - 20 921,49 руб. разногласия в отношении ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»; - 10 022,81 руб. разногласия в отношении МУП «Уяржилкомплекс»; - 24 672,39 руб. разногласия в отношении ООО «Энерготранзит»; 2) Разногласия по объектам, которые ГП исключает и договора оказания услуг по передаче (социально-значимые) на сумму 2 806 908,15 руб.: - 245 655,52 руб. разногласия в отношении ООО УК «Заказчик ЖКУ»; - 178 511,42 руб. разногласия в отношении ООО «Жилсервис»; - 18 863,33 руб. разногласия в отношении ФИО4; - 29 628,12 руб. разногласия в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Березовка; - 323 237,57 руб. разногласия в отношении Государственного научного учреждения Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук; - 63 106,19 руб. разногласия в отношении ООО УК «Гвардейский парк»; - 376 059,36 руб. разногласия в отношении АО «Сибагропромстрой»; - 820 043,85 руб. разногласия в отношении ОАО «Дивногорские тепловые сети»; - 47 776,71 руб. разногласия в отношении ООО «Промстрой плюс»; - 15 586,61 руб. разногласия в отношении УК «Бригантина»; - 287 199,62 руб. разногласия в отношении ООО «Альфа»; - 20 853,97 руб. разногласия в отношении ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка»; - 294 562,15 руб. разногласия в отношении ГП КК «ЦРКК»; - 80 815,89 руб. разногласия в отношении ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети»; - 5 007,84 руб. разногласия в отношении ООО «Курагинский ТеплоВодоканал»; 3) Корректировка ГП на сумму 809 626,51 руб. Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ПАО «МРСК Сибири» за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электрической энергии составляет 41 419 698,42 руб., из которых 3 882 886,08 руб. составляют разногласия по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года (эпизоды), 37 536 832,34 руб. - часть задолженности, образовавшейся в связи с непринятием ПАО «МРСК Сибири» зачёта встречных однородных требований (неоспариваемая ПАО «Красноярскэнергосбыт» часть требования в части начислений). В связи с несвоевременной оплатой ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказанных услуг на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 578 708,26 руб. за период с 18.08.2015 по 23.10.2018. Подробные пояснения истца по разногласиям содержатся в сводных пояснениях истца по делу от 11.05.2018. Согласно встречному исковому заявлению в июле 2015 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлялась ПАО «МРСК Сибири» электрическая энергия, приобретаемая ПАО «МРСК Сибири» в целях компенсации потерь в электрических сетях. Акт приема-передачи поставленной электрической энергии от 31.07.2015 № 61-0715-1000040187 подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно которому у истца и ответчика имеются разногласия, а именно: - по данным ПАО «МРСК Сибири» объём поставленной в спорный период электрической энергии составил на сумму 101 239 729,48 руб.; - по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» объём поставленной в спорный период электрической энергии составил на сумму 115 444 069,16 руб. Согласно расчету истца по встречному иску задолженность ПАО «МРСК Сибири» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за поставленную в спорный период электрическую энергию, приобретаемую ПАО «МРСК Сибири» в целях компенсации потерь в электрических сетях, составляет 37 640 238,53 руб. с учетом принятого зачета встречных однородных требований на сумму 77 803 830,63 руб. (115 444 069,16 руб. начислено - 77 803 830,63 руб. зачет). Ответчик по первоначальному иску оспорил исковые требования, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее: Разногласие, возникшее в связи с установкой головного прибора учёта ООО «Энерготранзит»: - представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в яч.20 в РУ-10кВ ПС № 121 «Мясокомбинат» был проведен 21.07.2014 допуск прибора учета электроэнергии №0802120100 в качестве расчетного для ООО «Энерготранзит». В ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено письмо от 23.07.2014 №1665-сб о принятии вышеуказанного головного прибора учета в качестве расчетного и исключении из объемов потребленной электроэнергии нижестоящих потребителей; - поскольку с ООО «Энерготранзит» в договорных отношениях ПАО «Красноярскэнергосбыт» не состоит, прибор учета № 0802120100 в отношении потребителя ООО «Энерготранзит» на расчёты не принят. Приложение №2-1 «Перечень точек учёта для определения объёмов переданной электроэнергии из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» потребителям юридическим лицам» к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 также не содержит точки поставки абоненту ООО «Энерготранзит», имеющему технологическое присоединение в яч.20 в РУ-10кВ ПС № 121 «Мясокомбинат». На основании изложенного, требования истца о включении в объемы переданной электроэнергии 33 187 кВт.ч. является необоснованным. Разногласия в отношении ФИО4, АО «Сибагропромстрой». ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования ПАО «МРСК Сибири» в части объемов передачи по абонентам ФИО4 в объеме 20 160 и АО «Сибагропромстрой» в объеме 505 840 кВт, так как истцом не доказан факт того, что объекты по которому сформированы указанные объемы социально-значимые. По имеющейся у ответчика информации это нежилые помещения, не относящиеся к социально-значимым объектам и их отключение было возможно; - истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за июль 2015 года 1 502 кВт*ч электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. Поскольку объем сформирован в отношении объекта жилой дом необходимо применять тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2015 год, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 №406-П (в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 г. №644-п) в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления. В связи с имеющимися сведениями о количестве зарегистрированных граждан ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел контррасчет с учетом тарифа по социальной норме на сумму 1 401 руб. 34 коп., который предоставлен в материалы дела ответчиком. Также проверен расчет истца по потребителю ООО «Промстрой плюс», он арифметически верен; - ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования в отношении всех остальных потребителей, так как они не подтверждены первичными документами, показания приборов учета по данным потребителям сетевой организацией - истцом не снимались, расчет оказанной услуги по передаче произведен расчетными способами. В пояснениях истца отсутствует нормативно-правовое обоснование начисления задолженности по передаче электрической энергии в отсутствие показаний за спорный расчетный период, а также начисления по аналогичному периоду прошлого года или предыдущему периоду текущего года, а также по присоединенной мощности в отношении потребителей - ООО «Заказчик ЖКУ», ООО «Жилсервис», МУП «ЖКХ» Березовка, ТСЖ «Красноярскметрострой», ТСЖ «Искра», ООО УК «Гвардейский парк», ТСЖ «Роща-1 ОБ», ООО УК «Бригантина». Расчетные способы применяются к потребителям, с которыми у ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения и условия применения расчетных способов предусмотрено заключенным договором энергоснабжения. В данном случае договорные отношения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и перечисленными потребителями отсутствовали, речь идет о фактически сложившихся отношениях по поставке электрической энергии потребителям и следовательно объем электрической энергии должен определяться по фактически снятым показаниям, а не расчетными способами. Пункт 166 Постановления Правительства РФ № 442 от 4.05.2012 предусматривает применений расчетных способов для целей определения объема потребления электрической энергии в случае непредоставления потребителем показаний приборов учета, а в рассматриваемом случае потребитель у гарантирующего поставщика отсутствовал (не был заключен договор энергоснабжения) и показания предоставлять не должен был, сетевая организация показания не сняла, следовательно Истец не доказал объем электрической энергии по потребителям - ООО «Заказчик ЖКУ», ООО «Жилсервис», МУП «ЖКХ» Березовка, ТСЖ «Красноярскметрострой», ТСЖ «Искра», ООО УК «Гвардейский парк», ТСЖ «Роща-1 ОБ», ООО УК «Бригантина» и основания для взыскания услуг по передачи в отношении них отсутствуют; - как указал Арбитражный суд Красноярского края в решении по делу № А33-22487/2015 от 14.11.2016 у истца сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения. В рассматриваемом случае примененный истцом расчетный способ определения объемов электроэнергии является необоснованным. Обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета предусмотрена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, частью 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442; - в отношении ТСЖ «Красноярскметрострой», ТСЖ «Искра», ООО УК «Гвардейский парк», ТСЖ «Роща-1 ОБ», ООО УК «Бригантина отсутствуют предостережения прокуратуры, запрещающие ввести режим ограничения потребления электрической энергии перечисленным потребителям и факт социальной значимости объектов; - на странице 11 постановления Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу № А33-21440/2014 суд указал: поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученных им предостережений Ачинской межрайонной прокуратуры от 01.04.2014 и от 05.05.2014 года). В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 4.05.2012 года в п. 3 указаны организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов - в отношении этих объектов; - по состоянию на 18.10.2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» приняло к оплате услуги по передаче электрической энергии за июль 2015 г. в неоспариваемой части в объёме 365 556 494 кВт*ч. на сумму 487 616 075 руб. 29 коп. согласно протокола урегулирования разногласий от 30.09.2018 года. Оплата неоспариваемой величины оказанных услуг произведена ПАО «Красноярскэнергосбыт» следующим образом: платёжное поручение №10639 от 17.08.2015г. на сумму 372 596 457,89 руб.; зачёт встречных однородных требований от 18.08.2015 г. №09-30/312 на сумму 117 587 389,23 руб.; письмо о переназначении платежа № 34765 от 18.10.2016 года на сумму - 1 383 004,07 руб.; письмо о переназначении платежа № 16 780 от 18.12.2017 года на сумму - 831 898,19 руб.; платежное поручение № 36750 от 21.12.2017 года на сумму 648 901,81 руб.; платежное поручение № 17405 от 7.06.2018 года на сумму 444 452,34 руб. Таким образом, в соответствии с условиями договора, неоспариваемая часть в размере 487 616 075 руб. 29 коп оплачена в полном объеме, и в сроки предусмотренные договором. С учетом всех перерасчетов между сторонами и произведенных оплат у ПАО «Красноярскэнергосбыт» имеется переплата объемов полезного отпуска в размере 1 446 223 руб. 72 коп.; - с размером процентов ответчик не согласен, так как расчет выполнен на всю сумму задолженности, тогда как согласно существующей судебной практике между сторонами, начисление возможно только на неоспариваемую часть задолженности, так как по условиям договора оспариваемая часть объема оказанных услуг подлежит оплате лишь после урегулирования разногласий. В пункте 5.5 от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 сторонами согласовано: «Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются «Сетевой организацией» в соответствии с НК РФ и направляются «Гарантирующему поставщику». Поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» по акту оказанных услуг принято к оплате лишь 490 183 847 руб. 12 коп. (неоспариваемая часть исковых требований), то обязанности по оплате в остальной части (оспариваемая) у ответчика не возникло до момента урегулирования разногласий, соответственно и просрочки оплаты и начисления процентов не может быть. Кроме этого истец производит начисление пени, что также противоречит существующей судебной практике. Поскольку спорный период в настоящем деле за июль 2015 то за просрочку задолженности может быть взысканы лишь проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на неоспариваемую и неоплаченную часть задолженности; - сетевой организацией нарушены сроки предоставления документов, предусмотренные пунктами 5.2, 6.1 Договора №016/3-150/18.2400 945.13 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012. Так в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» счет-фактура от 31.07.2015 и акт № № 01 от 31.07.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии поступили 13.08.2015, что подтверждается входящим штампом, поставленным на сопроводительное письмо филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 07.08.2015 № 1.3/03/15410-исх. Таким образом, с учётом пяти рабочих дней с даты получения акта № 01 от 31.07.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии, возможность начисления процентов возникает у истца с 21.08.2015; - расчёт процентов является неправомерным. Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 209 ГК РФ и п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-Ф3 "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из п.5 ст.10 ГК РФ. Зачет является односторонней сделкой. В ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, всякая сделка должна иметь свой определенный предмет - указание, на установление, изменение или прекращение каких прав и обязанностей она направлена. Сделка с неопределенным предметом не может существовать, так как обязательство не может иметь неопределённый или неопределимый характер. Именно в силу этого к зачету могут быть предложены только бесспорные обязательства - существование и размер которых не оспаривается сторонами. Если же размер обязательства является спорным, то в момент предложения зачета не возможно определить, какое точно обязательство им прекращается, что противоречит вышеуказанным правилам. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. В рассматриваемом деле на момент направления ответчиком заявлений о зачетах, ПАО «МРСК Сибири» не предъявляло ответчику иски о взыскании оплаты за оказанные услуги, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось; - заявление о зачете не связывает контрагента и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. В данном случае, истец, не признавая прекращение обязательства ответчика в результате сделанного заявления о зачете, обратился с иском в суд, при этом суд в полном соответствии с процессуальными нормами и с учетом норм ГК РФ, регламентирующих основания прекращения обязательства, в рамках рассмотрения данного дела проверяет доводы истца и ответчика о наличии (прекращении) обязанности по оплате услуг. В нарушение взятых на себя обязательств ПАО «МРСК Сибири» своевременно не произвело оплату по вышеуказанному договору за июль 2015 года. В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, разъяснено, что в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Изложенные доводы подтверждаются судебной практикой, в частности постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу А33-17273/2012, в котором сделаны выводы о том, что само по себе оспаривание зачета в судебном порядке (после получения уведомления о зачете) не означает, что зачет недействителен. При рассмотрении требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете; - истец заявляет требования по объемам передачи электрической энергии, рассчитанных по головным приборам учета, которые были установлены представителями сетевой организации . Помимо того, что Истцом ни по одной из 5 позиций не представлены расчеты исковых требований с указанием начальных и конечных показаний по каждому объекту, разницы, тарифа, обоснования его применения и первичных документов, подтверждающих эти данные, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по головным приборам учета. Действительно, в силу пункта 144 Основных положений 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка, прибор учёта, подлежащий использованию для определения объёмов потребления электрической энергии одного субъекта, может быто установлен в границах объектов электроэнергетики другого смежного субъекта. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Таким образом, Пункт 144 Постановления Правительства РФ № 442 от 4.05.2012 года не запрещает установку потребителем прибора учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации (а следовательно и расчет по нему), а лишь говорит о том, что расчет по такому прибору учета должен корректироваться на величину; - решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-25132/2014 от 8.02.2016 и №А33-12729/2015 от 5.02.2016 удовлетворены требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «УК «Центржилсервис» о взыскании задолженности за потребленную электрическую, рассчитанную в том числе по приборам учета, установленным не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации. Судами трех инстанций были исследованы все доводы Ответчика, в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по перечисленным делам от 20.10.2016 года от 2.11.2016 года было указано, что Арбитражные суды пришли к правильному выводу о возможности определения объема поставленной электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за вычетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от места установки прибора учета до внешней границы стены многоквартирного дома; - ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования в отношении потребителя -ООО «Владимирский» в связи с тем, что истец не указывает ни одного правового основания, обязывающего ПАО «Красноярскэнергосбыт» производить расчет с указанным потребителем и с сетевой организации по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации. Кроме того, 2.02.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-32266/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимости электрической энергии, поставленной потребителю ООО «Владимирский», которая была рассчитана Истцом на основании головных приборов учета (аналогичное требование за октябрь 2015 года); - также не признает ПАО «Красноярскэнергосбыт» аналогичные требования сетевой организации по потребителям - ООО УК «ЗЖКК», ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», МУП «Уяржилкомсервис». Указанные разногласия не принимаются в связи с тем, что у ПАО «Красноярскэнергосбыт» не заключены договоры энергоснабжения на перечисленные в разногласиях объекты энергоснабжения (многоквартирные жилые дома) с указанными потребителями. Жители домов, перечисленных в перечне разногласий находятся на прямых расчетах у ПАО «Красноярскэнергосбыт». Во первых, истцом не доказана невозможность установки приборов учёта электроэнергии на стене многоквартирного жилого дома в случае их установки на фасаде ТП или опоре ЛЭП. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарного-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в т.ч. сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не предусмотрено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективног (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Во вторых, истцом не представлены расчёты потерь электроэнергии для многоквартирных домов, в случае установки приборов учёта электроэнергии на фасаде ТП либо опоре линии электропередачи - не на внешней стене жилого дома. В третьих, Истцом неправомерно допущены в качестве расчётных приборы учёта, на момент допуска в эксплуатацию которых, давность государственной поверки составляет более 12 месяцев. Согласно пункту 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6, установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок инструкции заводов – изготовителей; на основании абз.2 пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) на вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 месяцев, а на однофазных счетчика- - с давностью не более 2 лет; в соответствии с пунктом 1.1.1. ПУЭ, данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструированные электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе, на специальные электроустановки. Требование абз. 2 пункта 1.5.13 ПУЭ исключает возможность принятия в эксплуатацию для использования в качестве расчетных приборов учета, на момент установки которых давность государственной поверки составляет более 12 месяцев; - также необоснованно предъявляются требования по потребителю ООО «Энерготранзит», поскольку с ООО «Энерготранзит» в договорных отношениях ПАО «Красноярскэнергосбыт» не состоит, прибор учета № 0802120100 в отношении потребителя ООО «Энерготранзит» на расчёты не принят. Приложение №2-1 «Перечень точек учёта для определения объёмов переданной электроэнергии из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» потребителям юридическим лицам» к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 также не содержит точки поставки абоненту ООО «Энерготранзит», имеющему технологическое присоединение в яч.20 в РУ-10кВ ПС № 121 «Мясокомбинат»; - по разделу 2 таблицы разногласий ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования ввиду отсутствия документально подтвержденных расчетов. Кроме того, ряд потребителей, перечисленных Истцом в разделе 2 не относятся к социально-значимым. 11.08.2017 Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа отменил решениеАрбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 года по делу № А33-21440/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 года по тому же делу. На странице 10 указанного постановления суд указал, что рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении объектов потребителей ООО «Вега», ООО «Сибресурс» (объекты коммунальной инфраструктуры - скважины, насосные и подкачивающие станции, котельные), с которыми, по утверждению ответчика, были прекращены отношения по договорам энергоснабжения, суды правомерно исходили из того, что истец (сетевая организация) не мог ввести ограничения режима потребления электрической энергии в отношении этих потребителей, в связи с чем вправе требовать включения объема потребленной ими электроэнергии в объем полезного отпуска. В качестве одного из оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал отсутствие обоснованных расчетов объемов переданной электрической энергии. На странице 11 постановления по делу № АЗ3-21440/2014 от 11.08.2017 года суд отметил, что удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении этих потребителей, суды несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика, не выяснили не проверили обстоятельства относительно того, каким образом истец определил объем переданной этим потребителям электрической энергии и, соответственно, объем оказанных услуг, и какими первичными документами он подтверждается. Так, суды не установили, за какой период истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг в отношении потребителей ООО «Вега» и ООО «Сибресурс». На странице 11 Постановления Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу № АЗЗ-21440/2014 суд указал - поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученных им предостережений Ачинской межрайонной прокуратуры от 01.04.2014 и от 05.05.2014 года). Ни по одному из 19 потребителей не представлен пообъектный расчет суммы исковых требований с указанием начальных и конечных показаний, подтверждающих эти показания первичных документов, обоснование примененного тарифа, а также предостережения прокуратуры, в подтверждение социальной значимости объектов. Также у Ответчика и в материалах дела отсутствуют документы в обоснование суммы исковых требований в размере 1 190 768 руб. 05 коп. по позиции 3 - Корректировка ГП (конечные потребители ООО «Енисейэнергосервис»); - довод истца о том, что отказ гарантирующего поставщика от принятия актов о безучетном потреблении электроэнергии не предусмотрен Основными положениями 442, а также условиями заключённого договора оказания услуг по передаче, не обоснован. Действующее законодательство РФ, условия Договора оказания услуг по передаче электроэнергии, не запрещают гарантирующему поставщику вернуть сетевой организации акты, не соответствующие Основным положениям 442, а также составленные с нарушением порядка составления актов, предусмотренного действующим законодательством РФ. Пунктами 172, 173, 192, 193, 194, 195 Основных положений 442 определён порядок проведения проверки энергопринимающих устройств потребителей и составления актов о безучётном потреблении электроэнергии. В случае несоответствия указанным пунктам Основных положений 442, составленных сетевой организацией актов о безучётном потреблении, у гарантирующего поставщика возникает право вернуть ненадлежаще составленные акты сетевой организации. Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключая с потребителями Договоры энергоснабжения, в интересах потребителя урегулирует с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии. Таким образом, не принимая акты сетевой организации, составленные с нарушением действующего законодательства РФ, гарантирующий поставщик действует в интересах потребителя; - 16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ОАО «МРСК Сибири» заключить с ОАО «Красноярскэнергосбыт» Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом. Пунктом 5.7 Договора №016/3-150/18.2400.945.13 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта и (или) счёта-фактуры, исходя из объёмов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в Актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организации не нарушены п.5.2,6.1 Договора. Пунктом 5.5. договора оказания услуг по передаче электрической энергии №016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 предусмотрено, что при возникновении у «Гарантирующего поставщика» обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в Акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать Акт в неоспариваемой части, оформить Протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в Приложении 12-1 к Договору (к Акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и направить подписанные документы в адрес «Сетевой организации» в сроки, указанные в п.5.4 договора; - по мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий пю формам, указанным в Приложении № 12-2 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и Приложении № 15-2 к Договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии Потребителей и по возобновлению их электроснабжения). Неоспоримая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть за услуги подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются Сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются Гарантирующему поставщику. Поскольку спорные акты о безучётном потреблении электроэнергии вошли в оспариваемую часть услуг по передаче электрической энергии, у ПАО «Красноярскэнергосбыт» не возникло обязанности по её оплате. Таким образом, доводы Истца сводятся с его несогласием с наличием и содержанием оспариваемой части услуг по передаче, что противоречит условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённого между сторонами. Кроме того, в пункте 14 «Регламента взаимодействия Сетевой организации гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии», являющимся Приложением №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 г., стороны согласовали условие о том, что при наличии замечаний к акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии, Сторона, получившая акт о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии, возвращает акт о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) расчёт объёмов безучётного потребления электрической энергии второй Стороне с указанием мотивированных замечаний. Приведённые доводы истца являлись предметом рассмотрения Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-11423/2016. В постановлении от 31.10.2016 по делу №А33-11423/2016 суд пришёл к следующим выводам: отношения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» регулируются договором законодательством об электроэнергетике и в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Ни один из указанных документов не запрещает гарантирующему поставщику вернуть акт о безучетном потреблении сетевой организации, его составившей. Довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что данное право должно быть специально оговорено законодательством, не верен - законодательство об электроэнергетике является частью гражданского законодательства, что прямо следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Часть 1 статьи 6 данного закона в качестве одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики назвала свободу экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами. Следовательно, в законодательстве об электроэнергетике действует общий принцип гражданского права - диспозитивности правового регулирования. Следовательно, в отсутствие прямой нормы, запрещающей какие либо действия, совершение лицом этих действий противоправным быть не может; - истцом не обоснована невозможность установки приборов учёта электроэнергии на стене многоквартирного жилого дома в случае их установки на фасаде ТП или опоре линии электропередачи, по следующим адресам: 1) ООО УК «Заозёрновский жилищно-коммунальный комплекс» - <...> Октября, 26, 28, 35; ул. К. Маркса, 16, ул.Мира, 5, ул. Победы, 3, ул.Советская, <...>; 2) МУП «Уяржилкомсервис» - <...> ФИО5 д.25; ул.Горбушина,д.3, д.4, д.5, <...>; ул. Лермонтова д.3. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовы) приборов учёта холодной и горячей воды, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; - в силу пункта 8 указанных правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в т.ч. сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не предусмотрено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Довод Истца о правомерности установления границы балансовой принадлежности на отходящих контактах клемной колодки прибора учёта, установленного на опоре, на основании актов разграничения балансовой принадлежности, подписанных между истцом и управляющим компаниями, не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике; - по смыслу чч. 6.2, 7.1 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1-3 ст. 162 ЖК РФ, пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав обще домового имущества. Из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктов 1,2,7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит; - исходя из изложенных правоположений не может быть принята ссылка истца на пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Ссылка Истца на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может быть принята во внимание, учитывая, что конечные потребители (жители) не являются стороной в таком акте, при этом, данные акты не подтверждены первичными документами. Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.12.105 по делу№305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 по делу № 308-ЭС16-7310. Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» соответствуют выводам, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.), а также многочисленной судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф02-1265/17 по делу N А33-19150/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф02-6114/16 по делу № А78-6748/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 17АП-7131/17 по делу № А71-15396/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 04АП-1087/17 по делу №А78-13320/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. №17АП-16632/16 по делу N А60-1505/2016, судебные акты по делу №А33-25262/2015, №А33-18110/2015; - истцом не представлены расчёты потерь электроэнергии для многоквартирных домов, в случае установки приборов учёта электроэнергии на фасаде ТП либо опоре линии электропередачи в отношении МЖД: 1) МУП «Уяржилкомсервис» - <...> ФИО5 д.14; ул. Горбушина,д.З, д.4, д.5, <...>; ул. Лермонтова, д.3; - истцом в качестве доказательства невозможности установки приборов учета на стене многоквартирного жилого дома предоставляются акты о невозможности установки ПУ на стене многоквартирных домов, составленные в 2017 году, в то время как период взыскания по делу № АЗЗ-29639/2015 - июль 2015 года. Данные акты не доказывают факт невозможности установки ПУ на фасаде домов в спорный период.. Указанные в исковом заявлении истца точки поставки по данному разногласию отсутствуют в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012. №016/3-150/18.2400.945.13. Вместе с тем, в качестве основания исковых требований Истец ссылается на указанный договор. Таким образом, обязательства ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате указанных истцом услуг по передаче электроэнергии отсутствуют. Исходя из изложенного ПАО «Красноярскэнергосбыт» подговлен контррасчет исковых требований с учетом тарифа по социальной норме потребления и свыше социальной нормы на сумму 34 054 руб. 07 коп. по ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» и ООО УК «ЗЖКК». Указанный контррасчет предусматривает взыскание по домам, в которых приборы учета установлены на фасаде дома по тарифу социальной норма и свех соц.нормы в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. В контррасчете ответчик по первоначальному иску указал следующее: 1. Разногласия в отношении ООО «Владимирский» (120 345,24 руб.): - ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает требования ПАО «МРСК Сибири», рассчитанные по ПУ, установленному абоненту - ООО «Владимирский, так как установленный прибор учета не является расчетным прибором учета по договору энергоснабжения и изменяет схему энергоснабжения, установленную договором с абонентом № 1538 от 23.12.2004. Помимо этого, согласно договору энергоснабжения у абонента зафиксированы две точки поставки – Зерносушилка и Элеватор с раздельным учетом, а истец предлагая расчет по прибору учета, установленному на опоре линии электропередач изменяет существенные условия договора с ООО «Владимирский». Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2018 дело № А33-32266/2017об отказе в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири» передано на новое рассмотрение. 2. Разногласия в отношении ООО «УК «ЗЖКК» (18 505,06 руб.): - истцом не обоснована установка приборов учета на трансформатороныхподстанциях и опорах и не представлены расчётыпотерь электроэнергии для многоквартирных домов, в случае установки приборов учёта электроэнергии на фасаде ТП, либо опоре линии электропередачи, Также неверно применён тариф «Сверх социальной нормы потребления электроэнергии», поскольку у граждан- потребителейимеется доиспользованныйобъём социальной нормы потребления, установленной Постановлением РЭК Красноярского края от 13 декабря 2005 г. N 273 "Об утверждении социальных норм потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края". Таким образом, к объёму электроэнергии в пределах недоиспользованной гражданами социальной нормы потребления электроэнергии необходимо применять тариф «В пределах социальной нормы потребления электроэнергии» и только к оставшемуся объёму - «Сверхсоциальной нормы потребления электроэнергии». Ответчиком подготовлены контррасчеты без домов, в которых общедомовые приборы учета установлены не на фасаде дома и с учетом тарифа по социальной нормы и сверх социальной норме. Решением АС Красноярского края от 5.10.2018 года по делу № АЗЗ-32255/2017 исковые требования Истца по аналогичным требованиям удовлетворены частично по контррасчету ответчика. 3. Разногласия в отношении ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» (15 549,01 руб.): - истцом неправомерно применён тариф «Сверхсоциальнойнормы потребления электроэнергии», поскольку у граждан-потребителей имеется недоиспользованный объём социальной нормы потребления, установленной Постановлением РЭККрасноярского края от 13.12.2005 N 273 "Об утверждении социальных нормпотребления электрической энергии, поставляемойнаселению Красноярского края". ПАО «Красноярскэнергосбыт» подготовлен контррасчет по социальной норме. 4. Разногласия в отношении МУП «Уяржилкомплекс» (0 руб.): - все приборы учета на многоквартирные жилые дома установлены на опорах линий электропередач. Истец не доказал невозможность установку ПУ на фасаде дома, в связи с этим требования не подлежат удовлетворению. 5. Разногласия в отношении ООО «Энерготранзит» (0 руб.): - решением Арбитражного суда Красноярского от 26.05.2017 по делу № АЗЗ-238/2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что точки поставки, в отношении которых заявлено по абоненту ООО «Энерготранзит», не включены в договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, поставка производится на иные объекты. Постановлением апелляционной инстанции по тому же делу решение оставлено без изменения. 6. Разногласия в отношении ООО УК «Заказчик ЖКУ» (0 руб.): - ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования в связи с тем, что они не подтверждены первичными документами -показаниями приборов учета. Расчет произведен по показаниям приборов учета за иной расчетный период. Решением Арбитражного суда Красноярского края по 27.07.2018 года по делу № АЗЗ-10359/2015 ПАО «МРСК Сибири» было отказано в удовлетворении исковых требований по аналогичным требованиям в связи с недоказанностью факта оказания услуг по передаче электрической энергии. 7. Разногласия в отношении ООО «Жилсервис» (0 руб.): - ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования в связи с тем, что они не подтверждены первичными документами -показаниями приборов учета. Расчет произведен по показаниям приборов учета за иной расчетный период. Решением Арбитражного суда Красноярского края по 27.07.2018 года по делу № А33-10359/2015 ПАО «МРСК Сибири» было отказано в удовлетворении исковых требований по аналогичным требованиям в связи с недоказанностью факта оказания услуг по передаче электрической энергии. 8. Разногласия в отношении ФИО4 (0 руб.): - сумма задолженности оплачена Ответчиком в августе 2018 года. 9. Разногласия в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Березовка (0 руб.): - ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признает исковые требования в связи с тем, что они не подтверждены первичными документами - показаниями приборов учета. Расчет произведен по показаниям приборов учета за иной расчетный период. Решением Арбитражного Красноярского края по 27.07.2018 года по делу № А33-10359/2015 ПАО «МРСК Сибири» было отказано в удовлетворении исковых требований по аналогичным требованиям в связи с недоказанностью факта оказания услуг по передаче электрической энергии. 10. Разногласия в отношении Государственного научного учреждения Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (0 руб.): - ранее объемы оплачивались сетевой организации ООО «Энергия» . По точке поставки: <...> по имеющимся данным Ответчиком подготовлен контррасчет на сумму 64851,11 руб.. Так как абонент находится на расчетах у гарантирующего поставщика, сведения о потреблении электрической энергии предоставлены абонентом. Ответчик включил в объем полезного отпуска подлежащий взысканию. 11. Разногласия в отношении ООО УК «Гвардейский парк» (0 руб.): - задолженность не подтверждена первичными документами - показаниями приборов учета. 12. Разногласия в отношении АО «Сибагропромстрой» (376 059,36 руб.): расчет истца проверен, верен. 13. Разногласия в отношении ОАО «Дивногорские тепловые сети» (820 043,85 руб.): расчет истца проверен, в суммовом выражении верен. 14. Разногласия в отношении ООО «Промстрой плюс» (47 776,71 руб.): расчет истца проверен, верен. 15. Разногласия в отношении УК «Бригантина» (0 руб.): задолженность не подтверждена первичными документами - показаниями приборов учета. 16. Разногласия в отношении ООО «Альфа» (0 руб.): - ответчик спорные объемы оплатил новой сетевой организацией, которая оказывала услуги по передаче электрической энергии бывшим абонентам ООО «Альфа» -ООО «Энко», с которой у истца также урегулированы отношения. 17. Разногласия в отношении ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка» (0 руб.): - указанные объемы передачи были оплачены Истцу в установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии порядке 18. Разногласия в отношении ГП КК «ЦРКК» (294 562,15 руб.): расчет истца проверен, верен. 19. Разногласия в отношении ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети» (80 815,89 руб.): расчет истца проверен, верен. 20. Разногласия в отношении ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» (1 401,34 руб.): - разница в начислениях возникла из за неприменения Истцом тарифа по социальной норме потребления. Ответчиком подготовлен контррасчет с учетом социальной нормы потребления и сверх социальной нормы. Корректировка ГП (0) руб. Возражая против встречных исковых требований, ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление указал следующее: - стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих сетях, определяется в соответствии с разделом 7 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и купле-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 29.12.2012 № 18.2400.945.13. До 13 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик выставляет Исполнителю акт приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях и счет-фактуру за расчетный период. В свою очередь Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, рассматривает его и при отсутствии претензий подписывает представленный акт и направляет в адрес гарантирующего поставщика. При возникновении у Сетевой организации обоснованных претензий к объему она обязано оформить протокол разногласий, подписать акт с пометкой «с протоколом разногласий» и направить его вместе с протоколом гарантирующему поставщику в течение 5 рабочих дней; - неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки, установленные договором. Однако же данный раздел нельзя рассматривать в отрыве от раздела 5 договора, согласно которому определен порядок оплаты услуг, оказываемых ПАО «МРСК Сибири». В частности, п.5.5. договора предусмотрено, что при возникновении у Заказчика (ПАО «Красноярскэнергосбыт») обоснованных претензий к объему или качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-х рабочих дней направить Исполнителю (ПАО «МРСК Сибири») претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. При этом неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, оспариваемая - в течение 5 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству; - в рассматриваемой ситуации немаловажным является тот факт, что возникновение потерь электрической энергии в сетях напрямую связанно с процессом оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с п. 50 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; - в соответствии с условиями вышеуказанного договора встречным ответчиком по окончании расчетного периода направляются в адрес встречного истца акты оказания услуг по передаче электрической энергии, а также сведения об объемах переданной электрической энергии, одним из разделов которых является объем потерь в сетях Исполнителя. На основании раздела 5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 18.2400.945.13 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано рассмотреть направленные в его адрес акты оказания услуг и при отсутствии претензий к объему или качеству переданной электрической энергии подписать и оплатить их, а при наличии разногласий оплатить только неоспариваемую часть. Таким образом, момент возникновения разногласий между сторонами, как по объему оказанных услуг, так и по объему потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации, определяется одним событием - подписанием со стороны сбытовой организации акта оказания услуг за расчетный период с разногласиями. Следовательно, при условии наличия между сторонами разногласий по объему оказанных услуг (а, соответственно, и потерь) обязанность Исполнителя (ПАО «МРСК Сибири») по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникает также только в неоспариваемой части. В спорный период акт оказания услуг по передаче электрической энергии был подписан со стороны ответчика с разногласиями; - поскольку сторонами не были согласованы в спорный период, как объемы оказанных услуг, так и объемы электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации оплаты потерь, оплата последних производилась только в части неоспариваемой суммы. Ссылка ответчика на фактические балансы является необоснованной, так как фактический баланс оформляется на основании документов подписанных между сетевыми организациями, при этом в материалы дела данные документы со стороны ответчика не представлены. Таким образом, расчет является необоснованным и документально не подтвержденным. В части пояснений по разногласиям по потерям указал следующее. - по п. 1.1 пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт». Между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «КрасЭко» подписано мировое соглашение от 14.11.2017 по делу №А33-3127/2017 Арбитражного суда Красноярского края, в части точек поставки ШП-1, ШП-2 10 кВ от ПС 220кВ «Кодинская ГПП». Подписан сводный акт учета электрической энергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», с исключением объемов электрической энергии по точкам поставки ШП-1, ШП-2 ПС «Кодинская ГПП». Исходя из сводного акта учета перетоков за июль 2015 года, подписанного между ПАО «МРСК Сибири» ПАО «ФСК ЕЭС» следует, что отпуск в сеть ПАО «МРСК Сибири» составляет 693 126 200 кВт*ч (92 361 329 + 600 764 871), а не 699 304 712 кВт*ч, как указывает ПАО «Красноярскэнергосбыт». В подтверждение представляем определение суда по делу № АЗЗ-3127/2017 об утверждении мирового соглашения, а также сводный акт учета электрической энергии за июль 2015 года подписанный сетевыми организациями без разногласий. - по п. 1.2. пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт». Из представленного пояснения не представляется возможным оценить данное разногласие, так как кроме объема ничего не представлено. Каким образом сформировано данное разногласие, и по каким точкам также непонятно, документально не подтверждено. В подтверждение ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на сводный сформированный между двумя сетевыми организациями, при этом ПАО «МРСК Сибири» данный сводный акт не подписан. Считаю, требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованным. - по п. 1.3. пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» поясняю следующее. Разногласия в отношении Емельяновский РПМ «Энергосбыт» сложились в результате того, что точка приема в сеть филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» - ТП-45-2-28 отсутствует в акте перетоков электрической энергии, формируемым филиалом. Подписанный сводный акт учета перетоков электрической энергии между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и Емельяновским РМП «Энергосбыт» за июль 2015 года отсутствует, так как между данными организациями не был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. В подтверждение ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на сводный сформированный между двумя сетевыми организациями, при этом ПАО «МРСК Сибири» данный сводный акт не подписан. Считаю, требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованным. - по п. 1.4. пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт». Данные разногласия отсутствуют в редакции ПАО «МРСК Сибири», из представленного пояснения не представляется возможным их оценить. По п. 2.2. пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт». ООО «Искра-Энергосети» в сводный акт за июль 2015 года включает объемы электроэнергии по ТП-А171. ПАО «МРСК Сибири» объемы электроэнергии по вышеуказанной точке поставки в сводном акте за июль 2015 года не формирует, так как отношения на момент формирования объемов не были урегулированы. Отношения в части Дополнительного соглашения от 11.09.2015 № 18.24.0953.09ДС19 о включении ТП-А171 урегулированы сторонами 09.02.2017 года. По п. 2.3. пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» поясняю следующее. Из представленного пояснения не представляется возможным оценить данное разногласие, так как кроме объема ничего не представлено. Каким образом сформировано данное разногласие, и по каким точкам также непонятно, документально не подтверждено. В подтверждение ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на сводный сформированный между двумя сетевыми организациями, при этом ПАО «МРСК Сибири» данный сводный акт не подписан. Считаю, требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованным. По п. 2.4. пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» поясняю следующее. Объем переданной электрической энергии в редакции филиала в соответствии со сводным актом учета перетоков электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СибЭлКом» за июль 2015 года составил «1 261 664» кВт*ч, в редакции ПАО «Красноярскэнергосбыт» «1 143 322» кВт*ч. В соответствии с решением суда от 15.10.2017 № АЗЗ-6403-2/2016 ООО «СибЭлКом» оказывал услуги по передаче электрической энергии только по точкам поставки РП-136 РУ-6кВ яч. 5, ТП 495 РУ-6 кВ яч. 6 в объеме «155 187» кВт*ч. По п. 2.5. пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» поясняю следующее. Разногласия возникли из-за отсутствия договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Сибирские энергетические сети». Объем переданной электрической энергии, выставленный в Потери в сторонних сетях (ООО «Сибирские энергетические сети»), равен «1243 008» кВт*ч. Разногласия между филиалом ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части ООО «Сибирские энергетические сети» не влияют на величину потерь. По п. 2.6. пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт». Разногласия связанны с методикой расчета технических потерь по ПС «Партизанская» С -649, С-650. Расчёт произведен в соответствии с Инструкцией по организации в министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326 и на основании технических условий от 27.06.2005 № 211-37-1-503 по максимальной мощности п. 7 протокола от 07.03.2014 № 3. По п. 2.7. пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт». Данные разногласия отсутствуют в редакции ПАО «МРСК Сибири», из представленного пояснения не представляется возможным их оценить. По п. 2.8. пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт». Объем услуги по передаче электрической энергии между двумя сетевыми организациями согласован, о чем подписан протокол разногласий с двух сторон. По п. 2.9. пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт». Объем преданной электрической энергии в редакции филиала сформирован в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.04.2010 № 18.2400.582.10, равен «1 084 634» кВт*ч, в редакции ООО «Энергия» «1 258 150» кВт*ч. Разногласия между филиалом и ООО «Энергия» составили «173 516» кВт*ч в части точек поставки ПС «Солонцы» яч.02, яч.13, ПС №145 «Радиотехническая» яч.19, яч.20. По п. 2.10. пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт». Данные разногласия отсутствуют в редакции ПАО «МРСК Сибири», из представленного пояснения не представляется возможным их оценить. По п. 2.11. пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт». Из представленного пояснения не представляется возможным оценить данное разногласие, так как кроме объема ничего не представлено. Каким образом сформировано данное разногласие, и по каким точкам также непонятно, документально не подтверждено. В подтверждение ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на сводный сформированный между двумя сетевыми организациями, при этом ПАО «МРСК Сибири» данный сводный акт не подписан. Требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» является необоснованным. По п. 2.11. пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» поясняю следующее. Данные разногласия отсутствуют в редакции ПАО «МРСК Сибири», из представленного пояснения не представляется возможным их оценить. Согласно п.50 Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Исходя из сведений об объемах переданной электрической энергии и протоколу разногласий к ним за февраль 2015 года разногласия в части объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сложились в отношении объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации, объемов электроэнергии, переданной (полученной) в сети смежных сетевых организаций, объемов переданной электрической энергии до потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт». В дополнительном отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указал следующее: - разногласия по потерям (без учета не влияющих потерь) складываются из следующего: 610 882 кВт*ч (п.2.2.10 ООО "Аквилон электросети") + 595 127 кВт*ч(п.2.2.25 ООО "КРЭК", Партизанская, С-649,С-650) + 70 890 кВт*ч (6 178 512 кВт*ч (п.1.1.4 ФСК, 1ПП Кодинск) - 6 107 622 (п.4.4 ООО "КРЭК", ГПП Кодииск)) + 5 268 568 кВт*ч (разногласия по полезному отпуску по передаче ээ) = 6 545 467 кВт*ч. Итак, согласно вышеприведенному расчету, объем фактических потерь за июль 2015 года составил 86 040 975 кВт*ч (86 040,975 МВт*ч) на сумму 129 963 395,62 рублей (с НДС), а за вычетом нагрузочных потерь в объеме 27 586 147 кВт*ч (27 586,147 МВт*ч) на сумму 23 483 413,84 руб. (с НДС) объем фактических потерь равен 58 454 828 кВт*ч (58 454.828 МВт*ч) на сумму 106 479 981,78 руб.; - ПАО «Красноярскэиергосбыт» утверждает, что ПАО «МРСК Сибири» частично оплачены потери в сумме 77 803 830,63 рублей. Однако, фактически ПАО «МРСК Сибири» в полном объеме оплачена сумма потерь за июль 2015 года. Ответчик принял зачел встречных исковых требований в сумме 101 873 802,87 рублей, письмами ДЬ 1.3/01/16737-исх от 25.08.2015 года. № 1.3/01/14638-исх от 20.06.2017 года, № 1.3/01/18512-исх от 04.08.2017 года, № 1.3/01/28672-исх от 23.11.2017года, № 1.3/01/31501-исх от 22.12.2017 года, № 1.3/01/13482-исх от 25.05.2018. Более того, согласно п. 7.4. договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и купле-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 29.12.2012 № 18.2400.945.13 «Сетевая организация» в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от «Гарантирующего поставщика» Акта приема передачи электроэнергии, рассматривает его и при отсутствии претензий подписывает представленный Акт и направляет в адрес «Гарантирующего поставщика»; - при возникновении у «Сетевой организации» обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, она обязана: оформить Протокол разногласий по объему и (или) стоимости, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в Акте, подписать Акт и направить его вместе с Протоколом разногласий «Гарантирующему поставщику» в течение 5-ти рабочих дней. Протокол разногласий оформляется по форме № 17 к настоящему Договору. Неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой «Сетевой организацией» в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего Договора»; - оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой «Сетевой организацией» в целях компенсации потерь и предоставления корректировочных счетов - фактур, которые оформляется «Гарантирующим поставщиком» в соответствии с НК РФ и направляются «Сетевой организации». Следовательно, при условии наличия между сторонами разногласий по объему потерь, обязанность ПАО «МРСК Сибири» по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникает только в неоспариваемой части. В спорный период акт приема передачи поставленной электроэнергии был подписан со стороны ПАО «МРСК Сибири» с разногласиями. Поскольку сторонами не были согласованы в спорный период объемы электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации оплаты потерь, оплата производилась только в части неоспариваемой суммы. Учитывая, что ПАО «МРСК Сибири» оплачена неоспариваемая сумма потерь за июль 2015 года в размере 101 873 802,87 руб. (по ПУР от 20.09.2018 года сумма потерь в редакции ПАО «МРСК Сибири» составляет 101239 729,48 руб.), задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имеется. Следовательно, начисление процентов по ст. 395 ГК со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» не обоснованно. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике). В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из материалов дела предъявленная истцом по первоначальном иску задолженность за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 41 419 698,42 руб. состоит из: 3 882 886,08 руб. (разногласия по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года), 37 536 832,34 руб. (неоспариваемая и не оплаченная ответчиком задолженность). Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли по объёму оказанных услуг на сумму 3 882 886,08 руб., а именно: 1) ПУ (головные приборы учета) на сумму 266 331,42 руб.: - 120 345,24 руб. разногласия в отношении ООО «Владимирский»; - 90 369,49 руб. разногласия в отношении ООО «УК «ЗЖКК»; - 20 921,49 руб. разногласия в отношении ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»; - 10 022,81 руб. разногласия в отношении МУП «Уяржилкомплекс»; - 24 672,39 руб. разногласия в отношении ООО «Энерготранзит»; 2) Разногласия по объектам, которые ГП исключает и договора оказания услуг по передаче (социально-значимые) на сумму 2 806 908,15 руб.: - 245 655,52 руб. разногласия в отношении ООО УК «Заказчик ЖКУ»; - 178 511,42 руб. разногласия в отношении ООО «Жилсервис»; - 18 863,33 руб. разногласия в отношении ФИО4; - 29 628,12 руб. разногласия в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Березовка; - 323 237,57 руб. разногласия в отношении Государственного научного учреждения Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук; - 63 106,19 руб. разногласия в отношении ООО УК «Гвардейский парк»; - 376 059,36 руб. разногласия в отношении АО «Сибагропромстрой»; - 820 043,85 руб. разногласия в отношении ОАО «Дивногорские тепловые сети»; - 47 776,71 руб. разногласия в отношении ООО «Промстрой плюс»; - 15 586,61 руб. разногласия в отношении УК «Бригантина»; - 287 199,62 руб. разногласия в отношении ООО «Альфа»; - 20 853,97 руб. разногласия в отношении ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка»; - 294 562,15 руб. разногласия в отношении ГП КК «ЦРКК»; - 80 815,89 руб. разногласия в отношении ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети»; - 5 007,84 руб. разногласия в отношении ООО «Курагинский ТеплоВодоканал»; 3) Корректировка ГП на сумму 809 626,51 руб. Разногласия сторон по объемам отпуска электрической энергии складывается из следующего (соответствует информативному расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт»): 1. Разногласия в отношении ООО «Владимирский». Требования истца по данному эпизоду являются обоснованными, учитывая доводы ПАО «МРСК Сибири» и подлежат удовлетворению в сумме 120 345,24 руб. 2. Разногласия в отношении ООО «УК «ЗЖКК». Требования истца по данному эпизоду являются частично обоснованными, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подлежат удовлетворению в сумме 18 505,06 руб. 3. Разногласия в отношении ООО «Рыбинский коммунальный комплекс». Требования истца по данному эпизоду являются частично обоснованными, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подлежат удовлетворению в сумме 15 549,01 руб. 4. Разногласия в отношении МУП «Уяржилкомплекс». Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». 5. Разногласия в отношении ООО «Энерготранзит». Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». 6. Разногласия в отношении ООО УК «Заказчик ЖКУ». Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». 7. Разногласия в отношении ООО «Жилсервис». Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». 8. Разногласия в отношении ФИО4. Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». 9. Разногласия в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Березовка. Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». 10. Разногласия в отношении Государственного научного учреждения Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук. Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». 11. Разногласия в отношении ООО УК «Гвардейский парк». Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». 12. Разногласия в отношении АО «Сибагропромстрой». Требования истца по данному эпизоду являются обоснованными, учитывая доводы ПАО «МРСК Сибири» и подлежат удовлетворению в сумме 376 059,36 руб. 13. Разногласия в отношении ОАО «Дивногорские тепловые сети». Требования истца по данному эпизоду являются обоснованными, учитывая доводы ПАО «МРСК Сибири» и подлежат удовлетворению в сумме 820 043,85 руб. 14. Разногласия в отношении ООО «Промстрой плюс». Требования истца по данному эпизоду являются обоснованными, учитывая доводы ПАО «МРСК Сибири» и подлежат удовлетворению в сумме 47 776,71 руб. 15. Разногласия в отношении УК «Бригантина». Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». 16. Разногласия в отношении ООО «Альфа» Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». 17. Разногласия в отношении ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка». Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». 18. Разногласия в отношении ГП КК «ЦРКК». Требования истца по данному эпизоду являются обоснованными, учитывая доводы ПАО «МРСК Сибири» и подлежат удовлетворению в сумме 294 562,15 руб. 19. Разногласия в отношении ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети». Требования истца по данному эпизоду являются обоснованными, учитывая доводы ПАО «МРСК Сибири» и подлежат удовлетворению в сумме 80 815,89 руб. 20. Разногласия в отношении ООО «Курагинский ТеплоВодоканал». Требования истца по данному эпизоду являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 401,34 руб. 21. Разногласия Корректировка ГП. Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 37 536 832,34 руб. неоспариваемую, но неоплаченную ответчиком часть услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 за июль 2015 года. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 536 832,34 руб. является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в сумме 1 902 627,97 руб., учитывая начисление 37 536 832,34 руб. - оплату зачетом 35 634 204,37 руб. Всего требования о взыскании задолженности обоснованы в сумме 3 677 686,58 руб. (1 775 058,61 руб. по вышеуказанным разногласиям + 1 902 627,97 руб.), в остальной части исковое требование о взыскании долга является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 11 578 708,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действующая в период до 01.06.2015). В связи с несвоевременной оплатой ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказанных услуг на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 578 708,26 руб. за период с 18.08.2015 по 23.10.2018. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является не правильным. С учетом этого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 07.04.2016 составляют 519 435,64 руб. Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 519 435,64 руб. В остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Согласно встречному исковому заявлению в июле 2015 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлялась ПАО «МРСК Сибири» электрическая энергия, приобретаемая ПАО «МРСК Сибири» в целях компенсации потерь в электрических сетях. Акт приема-передачи поставленной электрической энергии от 31.07.2015 № 61-0715-1000040187 подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно которому у истца и ответчика имеются разногласия, а именно: - по данным ПАО «МРСК Сибири» объём поставленной в спорный период электрической энергии составил на сумму 101 239 729,48 руб.; - по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» объём поставленной в спорный период электрической энергии составил на сумму 115 444 069,16 руб. Согласно расчету истца по встречному иску задолженность ПАО «МРСК Сибири» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за поставленную в спорный период электрическую энергию, приобретаемую ПАО «МРСК Сибири» в целях компенсации потерь в электрических сетях, составляет 37 640 238,53 руб. с учетом принятого зачета встречных однородных требований на сумму 77 803 830,63 руб. (115 444 069,16 руб. начислено - 77 803 830,63 руб. зачет). В качестве основания встречного иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» указывает пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается поставка ПАО «Красноярскэнергосбыт» в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме на сумму 35 634 204,37 руб., полная оплата ПАО «МРСК Сибири» поставленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 35 634 204,37 руб. (зачетом встречных исковых требований). С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования в части основного долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» 10 673 470,12 руб. процентов за период с 18.08.2015 по 18.10.2018. Требования о взыскании процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, учитывая, что оплата долга ПАО «МРСК Сибири» произведена зачетом своевременно. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При подаче первоначального иска публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 26.10.2015 № 38130. При подаче встречного иска публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 24.03.2016 № 5945. В связи с тем, что в части первоначальных требований о взыскании неустойки производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 47 063,14 руб. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 285,97 руб. подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». С учётом того, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт». Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 – 170, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края принять отказ от иска в части первоначальных требований о взыскании неустойки, производство по делу в данной части требования прекратить. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 677 686,58 руб. долга, 519 435,64 руб. процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 285,97 руб. В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказать. В удовлетворении встречных требований отказать. Возвратить публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 26.10.2015 №38130 госпошлину частично в размере 47 063,14 руб. Выдать справку на возврат госпошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья М.В. Деревягин Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (подробнее)ПАО "МРСК Сибири" (подробнее) Ответчики:ПАО "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
|
