Решение от 19 января 2018 г. по делу № А35-5134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5134/2017
19 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ХЕЛП», общество с ограниченной ответственностью «Дитас», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области

о признании права собственности отсутствующим и признании права общей долевой собственности

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.09.2015,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

- признать отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности ИП ФИО3 на помещения №18 площадью 11,1 кв.м. и №19 площадью 4,8 кв.м. на первом этаже нежилого здания по ул. Пучковка, д. 51Б (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2010 серия 46АЗ №010453),

- признать право общей долевой собственности ИП ФИО2, ООО «Хелп», ООО «Дитас» и ИП ФИО3, на общее имущество на первом этаже нежилого здания по ул. Пучковка, д. 51Б в г. Курске, по данным технической инвентаризации на 18.10.2016 обозначенные на поэтажном плане как помещения №18 – коридор (11,1 кв.м.) и №19 – коридор (4,8 кв.м.).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- Имеются ли в помещениях №18 и №19 нежилого дома, расположенного по адресу: <...>, инженерные коммуникации и оборудование, и, каков их состав?

- Предназначены ли спорные помещения для обслуживания более чем одного помещения в здании?

- Определить организационное назначение спорных помещений.

- Имеет ли истец, ИП ФИО2, возможность доступа в принадлежащие ему помещения в вышеуказанном нежилом здании, не используя спорные помещения?

В качестве доказательства перечисления деленных средств на депозитный счет суда представил платежное поручение №4561 от 09.10.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Также в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической эксперты ее проведение просил поручить либо ООО «Эксперт» либо ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в помещениях № 18 (коридор) и 19 (тамбур) нежилого здания по адресу <...> инженерные коммуникации и оборудование и каков их состав?

2. Имеют ли спорные помещения самостоятельное значение или предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании, если да, то в чем это назначение фактически заключается?

3. Каково назначение спорных помещений согласно данным технической инвентаризации 2006 и 2014 годов и, в частности предназначены ли они для прохода (доступа) в помещения 14 (лестница) и № 16 (коридор) и к общему имуществу - крыше нежилого здания по адресу <...>?

4. Имеет ли истец ИП ФИО2 возможность использовать по назначению помещения парильного комплекса, состоящего из помещений № 1, 1а, 16, 26, 6а, 13, 13а, 15, 16, 16а, 17, 38 (номера на поэтажном плане) 1 этажа нежилого здания по адресу <...> по своему назначению без использования входа в это здание через помещения № 19 и 18?

В качестве доказательства перечисления деленных средств на депозитный счет суда представил чек по операциям Сбербанк онлайн от 12.10.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу №А35-5134/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в помещениях № 18 (коридор) и 19 (тамбур) нежилого здания по адресу <...> инженерные коммуникации и оборудование и каков их состав?

2. Имеют ли спорные помещения самостоятельное значение или предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании, если да, то в чем это назначение фактически заключается?

3. Каково назначение спорных помещений согласно данным технической инвентаризации 2006 и 2014 годов и, в частности предназначены ли они для прохода (доступа) в помещения 14 (лестница) и № 16 (коридор) и к общему имуществу - крыше нежилого здания по адресу <...>?

4. Имеет ли истец ИП ФИО2 возможность использовать по назначению помещения парильного комплекса, состоящего из помещений № 1, 1а, 16, 26, 6а, 13, 13а, 15, 16, 16а, 17, 38 (номера на поэтажном плане) 1 этажа нежилого здания по адресу <...> по своему назначению без использования входа в это здание через помещения № 19 и 18?

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

20.11.2017 от экспертной организации в Арбитражный суд Курской области поступили материалы дела №А35-5134/2017, заключение эксперта №1533/16.1-3 от 16.11.2017 и счет №0000-000139 от 17.11.2017 на сумму 15 900 руб. 00 коп.

Определением от 21.11.2017 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2018 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования оспорил, сославшись, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание 16.01.2018 не явились, ходатайств не заявили. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО5 является собственником помещений в здании литер А, расположенном по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1, 1а, 16, 26, 6а, 13, 13а, 15, 16, 16а, 17, 38 (свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АГ № 036977 от 29.12.2006 и серия 46 АГ № 149208 от 28.12.2007). Общая площадь помещений 110,7кв.м.

ИП ФИО3 является собственником помещений в здании литер А, расположенном по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 26а, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 (этаж1); 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15 ,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24, 25а, 26, 27, 28, 29, 29а, 30, 31, 32, 33, 34, 35 (2 этаж); 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 (этаж 3) (свидетельства о государственной регистрации права серия 46 AЗ №010452, 46 AЗ №010453, 46 AЗ №010454, 46 AЗ №010455, 46 AЗ №010456, 46 АЗ №010457 от 23.06.2010). Общая площадь помещений 1523,1кв.м.

ООО «Хелп» является собственником помещений в здании литер А, расположенном по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 9, 10, 24-37 (3 этаж) (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АД №084226 от 26.11.2008). Общая площадь помещений 234,3 кв.м.

ООО «Дитас» является собственником помещений в здании литер А, расположенном по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 34, 35, 36 (1 этаж) (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 AЗ № 010451 от 23.06.2010). Общая площадь помещений 65,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту 2008 года нежилого здания литер А, расположенного по адресу: <...>, здание является трехэтажным и располагается на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102129:23 площадью 1386 кв.м., предоставленном сроком до 30.07.2019 в аренду собственникам помещений в здании с множественностью лиц на стороне арендатора для производственно-хозяйственной деятельности по договору аренды земельного участка в городе Курске №68870ю от 13.10.2004 и соглашению о вступлении новых арендаторов в договор №68870ю аренды земельного участка в городе Курске от 13.10.2004.

Помещения 18 и 19, принадлежащие ИП ФИО3 на праве индивидуальной собственности, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...> исходя из данных технической документации 2008 года, являются соответственно коридором и тамбуром, согласно технической документации 2013, 2016 годов - коридорами. В соответствии с технической документации на здание от 18.10.2016 площадь помещения №18 составляет 11,1 кв.м., помещения №19 - 4,8 кв.м.

Как следует из искового заявления, указанные помещения не имеют самостоятельного назначения и образуют входную группу, которой в разной степени пользуются все собственники нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> для независимого доступа к своим помещениям. При этом доступ к помещениям, принадлежащим ИП ФИО2, возможен исключительно через помещения 18 и 19, а доступ других собственников и третьих лиц также и через другие помещения здания.

Ссылаясь на то, что в составе имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, имеется общее имущество здания, принадлежащее всем сособственникам в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Гражданские права и обязанности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

В ходе рассмотрения дела Федеральным бюджетным учреждением «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта №1533/16.1-3 от 16.11.2017.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. В помещениях №18 и №19 нежилого здания по адресу <...> инженерные коммуникации и оборудование отсутствует. В данных помещениях имеется освещение (установлено два фонаря), работа которого регулируется выключателем, установленным в помещении 16, принадлежащего ИП ФИО2

2. Помещения №18 и №19 предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании, а именно назначение помещений №19 и №18 на момент осмотра является обеспечение входа в помещение №16 (коридор), предназначенное для доступа к помещениям 1-го этажа, принадлежащим ИП ФИО2, в помещение №14 (лестница), предназначенное для доступа к помещениям на втором и третье этажах, принадлежащим другим собственникам, крыше исследуемого здания, а так же выход из здания через помещения №18 и №19 является эвакуационным для всех помещений1-го, 2-го и 3-го этажей.

3. Согласно исследуемой выкопировке по состоянию на 11.08.2006 (том. 2, л.д. 32) помещение №18 является коридором, помещение №19 является тамбуром.

Согласно исследуемому техническому паспорту по состоянию на 22.09.2014 (том. 1, л.д. 39) помещение №18 является коридором, помещение №19 является коридором.

Назначение помещений №18 и №19 по состоянию на 11.08.2006 является обеспечение входа в помещение №16 (коридор), предназначенное для доступа к помещениям 1-го этажа, принадлежащим ИП ФИО2, в помещение №14 (лестница), предназначенное для доступа к помещениям на втором и третье этажах, принадлежащих другим собственникам, крыше исследуемого здания, а так же выход из здания через помещения №18 и №19 является эвакуационным для всех помещений 1-го, 2-го, 3-го этажей.

Назначение помещений №18 и №19 по состоянию на 22.09.2014 является обеспечение входа в помещение №16 (коридор), предназначенное для доступа к помещениям 1-го этажа, принадлежащим ИП ФИО2, в помещение №14 (лестница), предназначенное для доступа к помещениям на втором и третье этажах, принадлежащим другим собственникам, крыше исследуемого здания, а так же выход из здания через помещения №18 и №19 является эвакуационным для всех помещений 1-го, 2-го, 3-го этажей.

4. Истец ИП ФИО2 не имеет возможность использовать по назначению без отступления от нормативных требований пожарной безопасности помещения парильного комплекса, состоящего из помещений №1, 1а, 16, 26, 6а, 13, 13а, 15, 16, 16а, 17, 38 (номера на поэтажном плане) 1 этажа нежилого здания по адресу <...> без использования входа в это здание через помещение №19 и 18.

ИП ФИО2 не будет иметь возможности доступа к общему имуществу - крыше нежилого здания по адресу <...> без использования входа в исследуемое здание через помещение №19 и 18.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что исковое требование о признании отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности ИП ФИО3 на спорные помещения №18 и №19 он рассматривает как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), которое соединено с требованием о признании права общей долевой собственности. По мнению ответчика, на заявленные требования, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64, распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), т.е. 3 года. Учитывая то, что право собственности ИП ФИО3 на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано 23.06.2010 ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик считает, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечет за собой нарушение законных прав и интересов ИП ФИО2, поскольку учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной специалистами ФГБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз», истец имеет право требовать установления сервитута.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

При этом положения, предусмотренные абзацем 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу являются требованиями об устранении нарушения права истца, не соединенного с лишением владения, то исковая давность на указанные требования не распространяется.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение №1533/16.1-3 от 16.11.2017, суд пришел к выводу, что нежилые помещения 18 площадью 11,1 кв.м. и №19 площадью 4,8 кв.м. на первом этаже нежилого здания по ул. Пучковка, д. 51-б, являются местами общего пользования.

Как указывалась выше, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу вышеизложенного, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, исковые требования о признании отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности ИП ФИО3 на помещения №18 площадью 11,1 кв.м. и №19 площадью 4,8 кв.м. на первом этаже нежилого здания по ул. Пучковка, д. 51-б, удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...>, на общее имущество на первом этаже нежилого здания по ул. Пучковка, д. 51-б в г. Курске, по данным технической инвентаризации на 18.10.2016 обозначенные на поэтажном плане как помещения №18 – коридор (11,1 кв.м.) и №19 – коридор (4,8 кв.м.).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Из вышеизложенного следует, что истцом по делу избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Поскольку, по изложенным выше основаниям, спорные помещения были признаны судом местами общего пользования, то спорные объекты являются объектами общей долевой собственности и по делу имеются основания для удовлетворения требования истца о признании права общей долевой собственности на них за истцом с долями пропорционально размеру помещений в данном здании, находящихся в собственности ИП ФИО2

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в спорном здании по следующим основаниям.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По общему правилу государственная регистрация права носит заявительный характер, отсутствие в Едином государственном реестра прав сведений о зарегистрированных правах на доли в праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве общей долевой собственности, не свидетельствует об отсутствии собственника этого имущества.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (п.4 ст. 61 АПК РФ).

Заявляя о признании права общей долевой собственности всех собственников в отношении спорного имущества, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наделения его другими собственниками помещений в здании по адресу: <...>, полномочиями на представления их интересов.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению лишь в части прав, касающихся истца.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру Курского отделения СБ РФ №8596 филиал №61 от 19.06.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе возлагаются на ответчика.

На основании ст.ст. 12, 125, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на помещения №18 площадью 11,1 кв.м. и №19 площадью 4,8 кв.м. на первом этаже нежилого здания по ул. Пучковка, д. 51Б (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2010 серия 46АЗ №010453).

Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на общее имущество на первом этаже нежилого здания по ул. Пучковка, д. 51Б в г. Курске, по данным технической инвентаризации на 18.10.2016 обозначенные на поэтажном плане как помещения №18 – коридор (11,1 кв.м.) и №19 – коридор (4,8 кв.м.), с долями пропорционально размеру помещений в данном здании, находящихся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской