Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-78796/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78796/11
26 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - ФИО1, дов. от 24.11.2016 №ЦАО-07-13-2303/6-6, Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, дов. от 24.11.2016

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 09 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 08 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное ФИО3, ФИО4, ФИО5,

по делу по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Москва, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтро» (Москва, ОГРН <***>), Компании «ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД» (Великобритания)

о признании торгового павильона самовольной постройкой и обязании демонтировать самовольно возведенный торговый павильон,

третье лицо - Управа Тверского района города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы, (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТРО» (ответчик) о признании возведенного здания (торговый павильон) общей площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный выше самовольно возведенный объект, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки.

Решением от 08 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы исковыетребования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 указанные судебные акты были отменены, дело направленона новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного рассмотрения определением Арбитражногосуда города Москвы от 19.05.2014 к участию в деле в качестве соистца былпривлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «СИНТРО» обратилось с заявлением о взыскании сПрефектуры ЦАО г .Москвы судебных расходов в размере 699 000 руб. 00 коп., с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов в размере 264 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 г. №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Принимая во внимание сложность дела и объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, длительность рассматриваемого дела, учитывая, что понесение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, актами об оказанных услугах, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Стройэкспертиза».

В соответствии с требованиями статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик платежным поручением от 03.07.2014 №73 внес на депозит суда денежные средства в размере 18 000 руб. за проведение указанной судебной экспертизы.

Определением суда от 04.03.2015 бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы поручено перечислить ЗАО «Стройэкспертиза» с депозитного счета суда денежные средства в размере 18 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг экспертной организации фактически понесены и документально подтверждены, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу № А40-78796/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО6

Судьи:Н.ФИО7

Е.А.Петрова