Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А19-10379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10379/2018

«26» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2018

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664511, <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>)

о взыскании 909 461 руб. 91 коп.

при участии в заседании суда 12.09.2018:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

от ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19 сентября 2018 года.

19 сентября 2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» (далее – ООО «КАПИТЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - «ГОРОД ТУЛУН» (далее – МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА») о взыскании 909 461 руб. 91 коп. – сумма основного долга по государственному контракту № 0134300021617000070 от 14.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, а также заявили ходатайство об уменьшении размере неустойки (пени).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования не признал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующему.

Необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возникший из гражданских правоотношений спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по такому урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением отдельных категорий дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной истцом копии письма от 11.12.2017, направленной, истцом предложено ответчику уплатить задолженность по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 8, 9, 10, 11, 12 от 08.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 08.11.2017.

Факт получения указанного письма, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным ответчиком в материалы дела письменным ответом от 05.03.2018.

Таким образом, следует признать направление в адрес ответчика письма от 11.12.2017 с требованием уплатить задолженность по вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Между ООО «Капитель» (Подрядчик) и МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА» (заказчик) по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт от 14.08.2017 г. № 180-17, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству придомовых территорий жилых домов № 11. 12. 13, 28, 31 по ул. Ленина, г. Тулуна в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), рабочей документацией (приложение № 2 к Контракту), сводным расчетом (приложение № 3 к Контракту), локальными ресурсными сметными расчетами (приложения № 4-8 к Контракту), (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания Контракта.

Таким образом, срок исполнения Подрядчиком обязательств по контракту - 03.10.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 12 216 525 руб. 50 коп.

В рамках контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 736 826 руб. 60 коп.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.09.2017 на сумму 1 269 283 руб., № 2 от 25.09.2017 на сумму 1 590 804 руб. 37 коп., № 3 от 25.09.2017 на сумму 660 347 руб. 39 коп., № 4 от 25.09.2017 на сумму 643 002 руб. 88 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2017 на сумму 4 163 438 руб. 33 коп., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 03.10.2017 на сумму 972 123 руб., № 1 от 03.10.2017 на сумму 218 089 руб., № 2 от 03.10.2017 на сумму 530 748 руб., № 2 от 03.10.2017 на сумму 386 024 руб., № 2 от 03.10.2017 на сумму 670 220 руб. 09 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2017 на сумму 2 777 204 руб. 45 коп., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 08.11.2017 на сумму 378 355 руб. 90 коп., № 10 от 08.11.2017 на сумму 2 840 084 руб. 50 коп., № 8 от 08.11.2017 на сумму 134 235 руб. 70 коп., № 9 от 08.11.2017 на сумму 795 923 руб. 70 коп., № 12 от 08.11.2017 на сумму 992 440 руб. 10 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 08.11.2017 на сумму 5 141 039 руб. 90 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту составила 12 081 682 руб. 68 коп.

Представленные в материалы дела акты КС-2, справка КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Оплата выполненных работ, ответчиком произведена частично на сумму 11 172 220 руб. 77 коп.

Истец обратился с претензией от 11.12.2017 к ответчику об уплате задолженности по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 8, 9, 10, 11, 12 от 08.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 08.11.2017.

В ответ на претензию ответчик в письме от 05.03.2018 указал, что работы по Контракту выполнены Подрядчиком и их результат передан Заказчику 08.11.2017. Однако, при исполнении Контракта, Подрядчиком допущены нарушения условий его исполнения, в связи с чем в адрес Подрядчика направлены претензии о взыскании начисленной неустойки на сумму 305 377 руб. 77 коп. (письмо от 06.12.2017 № 33/17); на сумму 604 084 руб. 14 коп. (письмо от 11.12.2017 № 34/17.

Не согласившись с произведенным ответчиком удержанием, истец обратился в суд о взыскании задолженности в размере 909 461 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмами от 01.10.2017 и от 01.11.2017 истец согласовал продление срока выполнения работ, предусмотренного контрактом до 08.11.2017, в связи с чем должен быть освобожден от ответственности в виде начисленной ответчиком неустойки в размере 305 377 руб. 77 коп. Штраф в размере 604 084 руб. 14 коп., также исчислен незаконно, так как требование об уплате штрафа направлено по истечение 30 дней, предусмотренных пунктом 5.2.5 контракта.

Ответчик, не признавая требования истца в отзыве указал, что подрядчиком в срок, установленный Контрактом, работы выполнены частично. Работы на общую сумму 5 141 039 руб. 90 коп. выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ на 36 дней - 08.11.2017, что подтверждается актами №№ 8, 9, 10, 11, 12 от 08.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 08.11.2017.

30.10.2017 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 20/17 об обязании выполнить работы и уплате неустойки (пени) в размере 235 040 руб.

В ответ истец в письме от 01.11.2017 указал, что на момент окончания срока выполнения Работ по Контракту выполнены общестроительные работы. Оставшаяся часть работ не выполнена, так как поставщик (ООО «ПРИМА-Строй») не поставил оборудование.

Кроме того, по итогам приемки заказчиком установлено, что подрядчик при выполнении Работ установил иное оборудование, не соответствующее требованиям Контракта, установленным в таблице «Технические характеристики материалов для выполнения работ» (Приложения № 1 к Техническому заданию Контракта), о чем 12.12.2017 в адрес истца направлена претензия № 34/17 об уплате штрафа в размере 604 084 руб. 14 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 0134300021617000070 от 14.08.2017 суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия муниципального контракта № 0134300021617000070 от 14.08.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Кроме того, пунктом 4.11 контракта определено, что подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по форме (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и предъявленный подрядчиком заказчику счет (счет-фактура) на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ может быть продлен в случае, предусмотренном пунктом 10.5 контракта.

В силу пункта 10.3 контракта, если по мнению сторон, выполнение работ может быть продолжено в порядке, действовавшему согласно контракту до начала действий обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.

Кроме того, пунктом 5.2.4 контракта установлено, что при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ, заказчик вправе рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков отдельных этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Вместе с тем доказательств того, что стороны согласовали (изменили) новые сроки выполнения работ по контракту, истцом не представлено, а равно как не представлено доказательств невозможности выполнения контракта с обстоятельствами непреодолимой силы, перечисленным в пункте 10.1 контракта в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом в письмах от 01.10.2017 и от 01.11.2017 обстоятельства, а именно непогодные условия и неисполнение поставщиком ООО «ПРИМА-Строй» обязательств по поставке оборудования, обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец доказательств, подтверждающих исполнение обязательств – выполнение работ в сроки, установленные контрактом, не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец (подрядчик) является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с ответчиком (заказчик) контракту, нарушившим установленные контрактом сроки исполнения обязательств, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства в рассматриваемом деле лежит на истце (подрядчике), который не представил в дело соответствующие доказательства.

Доводы, указанные истцом, свидетельствующие по его мнению об отсутствии вины в нарушение сроков выполнения работ по контракту, нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таком положении суд считает, что истец (подрядчик) не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных контрактом, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

При указанных обстоятельствах, истец (подрядчик) является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с ответчиком (заказчик) контракту, нарушившим установленные контрактом сроки исполнения обязательств, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства в рассматриваемом деле лежит на истце (подрядчике), который не представил в дело соответствующие доказательства.

Доводы, указанные истцом, свидетельствующие по его мнению об отсутствии вины в нарушение сроков выполнения работ по контракту, нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таком положении суд считает, что истец (подрядчик) не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных контрактом, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Удержание неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) осуществлено заказчиком в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 контракта путем уменьшения стоимости выполненных работ при подписании окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Доказательств того, что установленное подрядчиком в рамках контракта оборудование соответствует требованиям контракта, установленным в Приложения № 1 к Техническому заданию Контракта, истец в материалы дела не представил.

Удержанная неустойка в размере 305 377 руб. 77 коп. и штраф в размере 604 084 руб. ответчиком (заказчиком) рассчитаны, в соответствии с условиями пункта 7.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 (л.д.11-12, том дела 2).

Кроме того, письмом от 21.12.2017 подтвержден факт получения истцом претензий № 33/17 от 06.12.2017, № 34/17 от 11.12.2017 на общую сумму 909 461 руб. 91 коп. (л.д.170 том дела № 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Исходя из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, суд считает, что, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленных санкций, стороны тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Факт нарушения подрядчиком условий контракта в части срока окончания выполнения работ и ненадлежащего исполнения своих обязательств подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец (подрядчик), обязанный уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении ходатайства истца (подрядчика) о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении контракта установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает, что истец фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении спорного контракта тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Получение в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов денежных средств с подрядчиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономия бюджетных средств.

При этом, контрактом предусмотрена ответственность самого заказчика в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Удержанные ответчиком (заказчиком) пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; взыскание пени и штрафа в общем размере 909 461 руб. 91 коп. лишает подрядчика (истца) в значительной мере на получение платы за выполненную работу. При этом нарушение просрочки исполнения обязательства составило 36 дней.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для ответчика (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения истцом (подрядчиком) обязательства по контракту, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени до 76 059 руб., которая не превышает размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка России – 15%, а размер штрафа снизить до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит удержанию неустойка в размере 176 059 руб. (76 059 руб. + 100 000 руб.), которая является достаточной для компенсации потерь ответчика (заказчика).

Как указывалось ранее согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, возврат суммы излишне удержанной ответчиком (заказчиком) сверх 176 059 руб., а именно суммы в размере 733 402 руб. 91 коп. (909 461 руб. 91 коп. - 176 059 руб.), подлежит взысканию по правилам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт удержания денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о снижении удержанной неустойки, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств в размере 733 402 руб. 91 коп.

Доказательства, подтверждающие возврат неосновательно сбереженных денежных средств в размере 733 402 руб. 91 коп., суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 189 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 43 от 24.04.2018.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 087 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТЕЛЬ» 733 402 руб. 91 коп. - основной долг, 17 087 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко