Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А73-7696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1975/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой


судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2024                         № ДВОСТ НЮ-84Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 04.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу №  А73-7696/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 455000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»              (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Владснабметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690087, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Автовираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678990, Республика Саха (Якутия), <...>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  105066, <...>, эт. 5 ком 14), общество с ограниченной ответственностью «Спецвагонсервис»               (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117218, <...>, этаж 1 комната 116)

о взыскании 4 510 603 руб. 66 коп.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в сумме 4 586 474 руб. 38 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владснабметалл» (далее – ООО «Владснабметалл»), общество с ограниченной ответственностью «Автовираж» (далее – ООО «Автовираж»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее –                    АО «ВРК-2»), общество с ограниченной ответственностью «Спецвагонсервис» (далее – ООО «Спецвагонсервис»).

В период рассмотрения дела ПАО «ММК» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени по накладным №№ ЭШ476928, ЭШ566132, ЭЧ861945, ЭШ334225, ЭЧ783548, ЭЧ783504, ЭЧ266396, ЭШ561244, ЭШ207914, ЭШ772708, ЭЧ954459, ЭЫ125782, ЭШ134930, ЭШ748487, ЭЫ200731, ЭЫ602116, ЭЫ557646, ЭЫ521367, ЭЫ068258, ЭЫ147818, ЭШ454645, ЭШ334530, ЭШ335005, ЭЫ562762, АП376402, АП376404, ЭШ361097, ЭЫ303137, ЭШ361949, АП376403, ЭШ216201, ЭШ373414, ЭЫ072226, ЭШ334801, ЭШ361244, ЭЫ351865, ЭШ275496, ЭШ276012, ЭШ910466, ЭЫ110977, ЭШ932021 в размере 4 510 603 руб. 66 коп. Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по накладным №№ ЭЧ861945, ЭЧ783548, ЭЧ783504, ЭЧ266396, ЭЧ954459 ввиду наличия оснований для применения моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Также заявитель жалобы, просит отказать во взыскании пени по накладным №№ ЭЧ954459, ЭШ748487 в связи с наличием оснований для продления срока доставки по пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее – Правила № 245). Полагает, что имеются основания для применения к сумме 4 510 603 руб. 66 коп. положения статьи 333 ГК РФ в размере 70 % и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ММК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала свои правовые позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в августе-октябре 2022 года ПАО «ММК» направлены вагоны по железнодорожным накладным №№ ЭШ476928, ЭШ566132, ЭЧ861945, ЭШ334225, ЭЧ783548, ЭЧ783504, ЭЧ266396, ЭШ561244, ЭШ207914, ЭШ772708, ЭЧ954459, ЭЫ125782, ЭШ134930, ЭШ748487, ЭЫ200731, ЭЫ602116, ЭЫ557646, ЭЫ521367, ЭЫ068258, ЭЫ147818, ЭШ454645, ЭШ334530, ЭШ335005, ЭЫ562762, АП376402, АП376404, ЭШ361097, ЭЫ303137, ЭШ361949, АП376403, ЭШ216201, ЭШ373414, ЭЫ072226, ЭШ334801, ЭШ361244, ЭЫ351865, ЭШ275496, ЭШ276012, ЭШ910466, ЭЫ110977, ЭШ932021.

Грузы доставлены с просрочкой от 1 до 33 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами № 245, перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензии № юр-65419 от 16.10.2022, № юр-65686 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (статья 33 УЖТ РФ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (редакция нормы на дату осуществления перевозки).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что вагоны по спорным железнодорожным накладным прибыли на станции назначения с просрочкой доставки от 1 до 33 суток, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, к размеру начисленной пени, суд посчитал возможным снизить размер пени по накладным №№ ЭШ476928, ЭШ566132, ЭШ334225, ЭШ561244, ЭШ207914, ЭШ772708, ЭЫ602116, ЭЫ521367, ЭЫ147818, АП376402, АП376404, АП376403, ЭЫ351865, по которым просрочка не превысила 8 суток. В отношении остальных отправок суд не усмотрел оснований для снижения пени, поскольку перевозчиком допущено грубое нарушение обязательств по своевременной доставке груза, просрочка составила более 8 суток.

Учитывая изложенное, суды удовлетворили исковые требования в размере 4 255 383 руб. 71 коп. неустойки.

ОАО «РЖД», полагая незначительным снижение судами пеней на основании статьи 333 ГК РФ, в кассационной жалобе просит снизить пени на 70%, что обосновывает исключительностью ситуации, в которой осуществляется перевозка.

Проверив данные доводы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По результатам оценки доказательств, учитывая правовую позицию в определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, разъяснения в постановлении Пленума № 7, принимая во внимание осуществление ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, переориентацию грузопотока на восточное направление, компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суды пришли к выводу о снижении пени по накладным, по которым просрочка является незначительной.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций в каждом деле. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

По доводам кассационной жалобы ОАО «РЖД» суд округа не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению. Обстоятельства осуществления перевозки в условиях сложившейся экономической обстановки, недоказанность причинения истцу каких-либо убытков вследствие просрочки учтены судами при разрешении вопроса о снижении неустойки. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о задержке по накладным №№ ЭЧ954459, ЭШ748487 по причине технической неисправности технологического характера (грение буксы, неисправность поглощающего аппарата), что влечет продление срока на основании пункта 6.3 Правил № 245.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза по накладным №№ ЭЧ954459, ЭШ748487, суды установили обстоятельства отцепки вагонов, которые подтверждены актами общей формы №№ 3/11198, 3/11736, 7/14571, 15/5964, 21/7696, 2/12515. В актах общей формы указано на продление срока доставки в связи с исправлением технических неисправностей вагонов, возникших не по вине перевозчика. Уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23М, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта по форме ВУ-36м, подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагонов эксплуатационными вагонными депо.

Суды не усмотрели оснований для продления срока доставки грузов по спорным накладным на срок более трех суток, поскольку из представленных документов, в частности дефектных, расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ усматривается, что спорные единицы подвижного состава фактически находились в ремонте в течение нескольких часов, то есть не более суток. Сведений о манипуляциях, предпринятых в иной период, не представлено. Каких-либо объективных данных о причинах допущенной задержки в производстве ремонтных работ, а равно – доказательств объективной невозможности приступить к ремонту ранее, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что  срок доставки, принимая во внимание положения Правил № 245, а также Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, должен быть увеличен исходя из действительного характера выявленной неисправности, фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для ее устранения, а также периода для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава, постановкой (направления) на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта. Учет второй составляющей основан на том, что устранение выявленной неисправности было неизбежно сопряжено с совершением дополнительных манипуляций по транспортировке вагона, являющихся неотъемлемой частью установленной ведомственными актами процедуры отцепочного ремонта.

Таким образом, в силу пункта 6.3 Правил № 245 имелись основания для увеличения сроков доставки только на 3 суток.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что даже учет технологической неисправности в рассматриваемом случае предполагает применение максимального показателя пени (50 % от провозной платы). При таких данных из расчета пени по спорным накладным и вагонам не могут быть исключены какие-либо составляющие. Представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных не содержат отметок об иных причинах задержки спорных вагонов в пути следования.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», заявитель настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска по накладным №№ ЭЧ861945, ЭЧ783548, ЭЧ783504, ЭЧ266396, ЭЧ954459 ввиду необходимости применения постановления Правительства № 497.

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судами установлено, что перевозочный процесс по всем накладным начат в период август-октябрь 2022 года, а завершен в сентябре-ноябре 2022 года, то есть после введения в действие моратория.

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за указанный период является правомерным.

Довод о возникновении обязательств по перевозке из заключенного договора на организацию (перевозок/расчетов) до введения моратория не опровергает тот факт, что нарушение срока доставки допущено после введения моратория.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику, приведенная в обоснование позиции о применении моратория, не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А73-7696/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева


Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина