Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А60-12126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12126/2021
13 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12126/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УРАЛЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 278 848 рублей 50 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, а также временный управляющий ООО «СК «Уралэнерго» ФИО5


При участии в судебном заседании

от истца: представитель по доверенности №17 от 01.08.2020 ФИО6;

от ответчика: представитель по доверенности от 21.03.2021 ФИО7;

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «СК «Уралэнерго» ФИО5 – представитель по доверенности №8-У от 15.09.2021 ФИО8, предъявлен диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УРАЛЭНЕРГО» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №006-02/20П от 10.02.2020 на сумму 278 848 рублей 50 копеек.

12.05.2021 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ответчиком представлены: отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявление о фальсификации доказательств, а именно: УПД №485 от 23.12.2020 на сумму 151 258 руб. 50 коп., УПД №397 от 30.09.2020 на сумму 180 033 руб., просит истребовать у ООО «АПИ Транзит» оригиналы УПД №485 от 23.10.2020 на сумму 151 258 руб. 50 коп., УПД №397 от 30.09.2020 на сумму 180 033 руб., просит исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что ответчик оспаривает факт поставки по УПД №485 от 23.12.2020 на сумму 151 258 руб. 50 коп., УПД №397 от 30.09.2020 на сумму 180 033 руб. со ссылкой на их фальсификацию, суд определением от 17.05.2021 перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства с целью проверки достоверности заявления о фальсификации представленных истцом доказательств.

19.05.2021 в адрес суда поступили письменные возражения истца относительно заявленного ходатайства о фальсификации, согласно которым 15.04.2021 г. на основании заявления ФИО9 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице и полагает, что заявление о фальсификации доказательств подписано не уполномоченным лицом.

Определением от 22.06.2021 предварительное судебное заседание отложено на 22.07.2021г.

В судебное заседание 22.07.2021явилась директор ответчика ФИО9, пояснила, что осуществляет фактическое руководство обществом, заявление в налоговый орган подано ею ошибочно; представитель ответчика представил письменные пояснения относительно полномочий представителя в судебном процессе.

Во исполнение определения суда от 22.06.2021 истцом в материалы дела представлены транспортные накладные в подтверждение факта поставки по УПД №397 от 30.09.2020 и №485 от 23.10.2020.

Определением от 13.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) судебное разбирательство отложено на 09.09.2021. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4.

08.10.2021 посредством онлайн сервиса подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела книги покупок и декларации по НДС за 3 квартал 2020 г. Представитель заявителя настаивает на удовлетворении ходатайства об истребовании документов у налогового органа.

Суд по ходатайству истца истребовал соответствующие документы из налогового органа.

Инспекция ФНС по Ленинскому района г.Екатерибурга 11.11.2021 представило в арбитражный суд по организации ООО ООО «СК Уралэнерго» ИНН <***>, книги покупок за 3, 4 квартал 2020г, декларации по НДС первоначальные и уточненные за 3, 4 квартал 2020г.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Истцом представлены дополнительные документы в обоснование исковых требований, представлен протокол осмотра доказательств №66АА7016958 от 03.12.2021г.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках договора поставки №006-02/20П от 10.02.2020г. истец поставил в адрес ответчика товар: щебень фр. 0-5 (отсев), щебень фр. 40-70, щебень фр. 5-20, щебень фр. 5-40 на общую сумму 1 577 969 рубля 50 копеек.

Ответчиком частично оплачен принятый товар на общую сумму 1 299 128 рублей 00 копеек, задолженность по оплате товара на момент подачи иска в суд составила 278 848 рублей 50 копеек.

Спорным между сторонами является вопрос о поставке товара по УПД №397 от 30.09.2020 и УПД № 485 от 23.10.2020г.

28.01.2021 г. ответчику направлена претензия исх. №179 от 25.01.2021 г. с требованием оплатить товар, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, представляя в материалы дела в качестве доказательств поставки и наличия задолженности: договор поставки №006-02/20П, подписанный между истцом и ответчиком, а также универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные за период с 13.03.2020 по 23.10.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 10.02.2020-21.01.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком спорные товарно-транспортные накладные, УПД №397 от 30.09.2020 на сумму 180 033 руб. и УПД № 485 от 23.10.2020 на сумму 151 258 руб. 50 коп., акт сверки не подписаны.

Истец пояснил, что данные УПД были направлены ответчику заказным почтовым отправлением с описью вложения. Однако ответчик, получив товар, недобросовестно уклоняется от подписания УПД, возражения в приемке товара не заявил и мотивированный отказ в подписании УПД не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, отрицает факт получения товара в соответствии с УПД №397 от 30.09.2020 г. и УПД № 485 от 23.10.2020г.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа утверждены в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". К таковым относятся, в том числе, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено документально подтвердить факт поставки товара ответчику.

Однако данные документы истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в суд не представлены.

Акт сверки и универсальные передаточные документы №397 от 30.09.2020 г. и № 485 от 23.10.2020г., составленные и подписанные в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Представленные в материалы транспортные накладные свидетельствуют об оказании услуг по перевозке истцу, однако, не содержат данных о том, кем груз был принят, отсутствует подпись грузополучателя (уполномоченного лица).

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 пояснил, что в течение сентября-октября 2020 г. и в ноябре 2020 г. на принадлежащем ФИО3 грузовом автомобиле Mercedes-Benz, гос. per. знак <***> по поручению ответчика ООО «СК «Уралэнерго» принимал щебень и отсев у истца к перевозке и оказывал ответчику услуги по перевозке щебня и отсева из карьера истца (пгт. ФИО10) в пгт. Бисерть, без указания реквизитов товарно- сопроводительных документов.

Вместе с тем ФИО3 не смог пояснить, кому был выдан, в каком количестве и кем получен товар, в том числе по спорным универсальным передаточным документам.

Ответчик отрицает получение спорного товара по УПД №397 от 30.09.2020 г. и УПД №485 от 23.10.2020 г., также ссылается на отсутствие полномочий у лиц, принимавших товар от перевозчика на объекте строительства.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие груза от истца к перевозке, в том числе ФИО3, но отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу груза ответчику от перевозчика по спорным отправкам.

Из содержания представленных в материалы дела налоговым органом книги покупок за 3,4 квартал 2020г. следует, что спорные поставки по УПД №397 от 30.09.2020 г. и УПД № 485 от 23.10.2020г. не нашли отражения.

Протокол осмотра доказательств №66АА7016958, согласно которому нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области ФИО11 была осмотрена переписка в приложении «WhatsAPP» с представителем истца, а также с пользователем «Рустам СК Уралэнерго» также не является безусловным доказательством поставки по спорным накладным товара в адрес ответчика. Из содержания переписки следует, что диалог велся с пользователем «Рустам СК Уралэнерго» (номер телефона <***>), согласно переписке истец сообщал пользователю «Рустам СК Уралэнерго» о наличии задолженности, в том числе по состоянию на 01.10.2020 в сумме 221161 руб., как поясняет истец, с учетом долга по поставке от 30.09.2020, и отсутствие возражений со стороны пользователя. Вместе с тем, данная переписка, в отсутствие иных доказательств, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт задолженности по спорным поставкам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по универсальным передаточным документам № 397 от 30.09.2020 г. и № 485 от 23.10.2020 г. на общую сумму 278 848 руб. 50 коп., соответственно, факт наличия у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Таким образом, требования истца относительно взыскания с ответчика задолженности документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца, и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяВ.В. Окулова