Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А45-2293/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2293/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Хвостунцева А.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТлайн» (далее - общество «СТлайн») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-2293/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Евротрейд», должник), принятые по заявлению общества «СТлайн» о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СТлайн» - ФИО4 по доверенности от 07.06.2023.

Суд установил:

в рамках дела в банкротстве должника общество «СТлайн» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками:

договор уступки прав (цессии) от 31.10.2016, заключенный между ООО «АвиГрупп» и ООО «Прод-Стандарт СК» об уступке права (требования) по договору поставки от 01.08.2016 № АГ-827, заключенному между ООО «АвиГрупп» и ООО «Алтаечка». Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016 б/н на общую сумму 35 135 руб., включая НДС. Восстановить за ООО «Авиа-Групп» право требования к ООО «Алтаечка» дебиторской задолженности по договору поставки от 01.08.2016 № АГ-827 в сумме 35 135 руб., включая НДС 18%;

договор уступки прав (цессии) от 31.10.2016, заключенный между ООО «АвиГрупп» и ООО «Прод-Стандарт СК» об уступке права (требования) по договору поставки от 21.06.2016 № АГ-819, заключенному между цедентом и ООО СТК «Плюс». Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016 на общую сумму 1 013 086,74 руб., включая НДС 18 %. Восстановить за ООО «АвиаГрупп» право требования к ООО СТК «Плюс» дебиторской задолженности по договору поставки от 21.06.2016 № АГ-819 в сумме 1 013 086,74 руб., включая НДС 18 %;

договор уступки прав (цессии) от 31.10.2016, заключенный между ООО «АвиГрупп» и ООО «Прод-Стандарт СК» об уступке права (требования) по договору поставки от 12.01.2015 № АГ-559, заключенному между цедентом и ООО СТК «Пять Звезд». Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016 на обитую сумму 3 238 859,83 руб., включая НДС 18 %. Восстановить за ООО «Авиа-Групп» право требования к ООО СТК «Пять Звезд» дебиторской задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № АГ-559 в сумме 3 238 859,83 руб., включая НДС 18 %;

договор уступки прав (цессии) от 31.10.2016, заключенный между ООО «АвиГрупп» и ООО «Прод-Стандарт СК» об уступке права (требования) по договору поставки от 25.05.2016 № АГ-816, заключенному между цедентом и ООО «РТК-Планета». Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016 на общую сумму 41 061 376,81 руб., включая НДС 18 %. Восстановить за ООО «Авиа-Групп» право требования к ООО «РТК-Планета» дебиторской задолженности по договору поставки от 25.05.2016 № АГ-816 в сумме 3 238 859,83 руб., включая НДС 18 %.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «СТлайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). С позиции кассатора, противоправная цель заключения сделок подтверждается ответом от 11.11.2022 № 345916 Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу. Судами не приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, доказательства исполнения сторонами договора уступки, в частности доказательства передачи документов и оплаты стоимости уступаемых прав требований, отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «СТлайн» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 ООО «Евротрейд» (ранее «АвиГрупп») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон Хекович.

Ссылаясь на то, что право требования ООО «Прод-Стандарт СК» на общую сумму 45 348 458,38 руб. к должнику является недействительным (отсутствующим), поскольку данные сделки основаны на фиктивных (отсутствующих) исполнениях (поставках) ООО «Прод-Стандарт СК» к должнику, а также на неподтвержденном характере поставки товара, с учетом специфики поставляемого товара и регулирования подобных поставок, в том числе Законом № 171-ФЗ, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, с учетом недоказанности наличия пороков, выходящих за пределы специальных оснований, предусмотренных положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из реальности правоотношений должника с указанными обществами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые определение и постановление в силе как отвечающие нормам материального и процессуального права, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В свою очередь, обществом «СТлайн» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что права требования ООО «Прод-Стандарт СК» на общую сумму 45 348 458,38 руб. к должнику являются недействительными (отсутствующими).

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ссылается на то, что согласно выписке по счету 40702810809410000063, должник приобрел по договору поставки от 27.06.2014 № 27/06-14 и оплатил ООО «Прод-Стандарт СК» за поставленную алкогольную продукцию денежные средства в сумме 45 600 645 руб.

Как верно отмечено судами, данные доводы опровергаются представленными декларациями о закупках алкогольной продукции за 2014 и 2015 годы, актами сверки между ООО «Ави-Групп» и ООО «Прод-стандарт» (том 1, листы дела 129-130, 139-150, том 2, листы дела 1-25).

Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в материалы дела представлены декларации по форме приложений № 5, 6 и 7 к Правилам за 1, 2, 3, и 4 квартал 2014 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, представленные ООО «Ави-Групп» в установленный срок в указанную службу (том 2, листы дела 33 - 34).

При этом, проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что декларации не подтверждают наличие задолженности должника перед ООО «Прод-Стандарт СК» на сумму превышающую, ранее оплаченной суммы (45 600 645 руб.) должником.

Однако судами обоснованно учтено, что отношения должника и ООО «Прод-Стандарт СК» не ограничиваются периодом с 29.07.2014 по 04.02.2015, что следует из представленных в материалы спора сведений Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу (том 2, листы дела 33 - 34).

Договор поставки № 27/06-14 заключен 27.06.2014. Последняя поставка по нему в адрес должника имела место 17.15.2015. Должник производил оплату поставленной продукции вплоть до 29.09.2016.

Судами установлено, что всего за период действия отношений с ООО «Прод-Стандарт СК», должник оплатил поставленную продукцию на сумму 114 150 987,94 руб. При этом в адрес должника поставлено продукции на сумму 307 189 488,20 руб., что подтверждается первичными документами (том 1, лист дела 129). Не оплаченной оставалась продукция на сумму 193 038 500,26 руб.

К концу 2016 года руководитель должника принял меры погашению этой задолженности, в том числе, путем передачи в качестве отступного существующей дебиторской задолженности ООО «Алтаечка», ООО «СТК Плюс», ООО «СТК Пять Звезд», ООО «РТК-Планета».

Указанные обстоятельства уже исследовались судами при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по настоящему делу установлено, что сумма в размере 41 061 376,81 руб. передана должником ООО «Прод-Стандарт СК» в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору поставки от 27.06.2014 № 27/06-14 с ООО «РТК Планета», а доводы апеллянта о том, что у должника на дату проведения зачетов отсутствовала задолженность пред ООО «Прод-Стандарт СК» отклонены судом.

В обоснование соответствующих доводов заявитель ссылается на выписку по счету должника за период с 29.07.2014 по 04.02.2015. Договор поставки № 27/06-14 заключен 27.06.2014. Последняя поставка по нему в адрес должника имела место 17.15.2015. Должник производил оплату поставленной продукции вплоть до 29.09.2016. Всего за период действия отношений с ООО «Прод-Стандарт СК» должник оплатил поставленную продукцию на сумму 114 150 987,94 руб. При этом в адрес должника поставлено продукции на сумму 307 189 488,20 руб., что подтверждается первичными документами. Не оплаченной оставалась продукция на сумму 193 038 500,26 руб. Как следует из материалов дела, к концу 2016 года руководитель должника принял меры по погашению этой задолженности, в том числе путем передачи в качестве отступного существующей дебиторской задолженности ООО «Алтаечка», ООО «СТК Плюс», ООО «СТК Пять Звезд», ООО «РТК-Планета». Суды пришли к выводу о том, что принятые меры позволили на 31.12.2016 снизить задолженность до 475 265,65 руб.

Указанные выводы поддержаны постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 со ссылкой на выписку по счету за период с 29.07.2014 по 04.02.2015 на основе анализа данных Федеральной службы, данных реестра кассовых документов, кассовых книг, выписок по счетам, представленных управляющим, первичной документации (приложение к пояснениям ФИО2 от 23.11.2021).

При этом кредитор общество «СТлайн» при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности приводил доводы о том, что согласно сведения Федеральной службы Росалкогольрегулирования объемы закупки не совпадают (в частности в апелляционной жалобе).

Судами данные доводы оценены и отклонены.

Таким образом, при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предметом оценки был факт поставки и наличия задолженности ответчика перед должником, суды констатировали, что правоотношения являются реальными, не ограничены указанным периодом, должник принимал меры по погашению задолженности вплоть до 29.09.2016, в том числе, путем передачи в качестве отступного существующей дебиторской задолженности в отношении указанного перечня контрагентов, что свидетельствует о реальности и длительном характере правоотношений сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие пороков у оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о наличии задолженности должника перед ООО «Прод-Стнадрт СК» судами отклонены со ссылками на представленные первичные документы, достоверность которых не опровергнута кассатором, в частности ранее при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в материалы дела представлены сведения из Федеральной службы, реестр кассовых документов, кассовые книги, выписки по счетам, первичная документация (приложение к пояснениям ФИО2 от 23.11.2021 в электронном виде); кроме этого в рамках настоящего обособленного спора также представлены декларации о закупках алкогольной продукции за 2014 и 2015 годы, акт сверки между ООО «Ави-Групп» и ООО «Прод-стандарт» (том 1, листы дела 129-130, 139-150, том 2, листы дела 1-25).

Судами обоснованно учтено, что отношения должника и ООО «Прод-Стандарт СК» не ограничиваются периодом с 29.07.2014 по 04.02.2015, что следует из представленных в материалы спора сведений Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу (том 2, листы дела 33-34).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А45-2293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи А.М. Хвостунцев


ФИО1