Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А56-122941/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122941/2022
16 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад»

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании


при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 04.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2019 № 1366 в размере 138 217 руб. 29 коп., неустойки в размере 464 804 руб. 51 коп., процентов в размере 1 420 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 089 руб.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 дело № А56-122941/2022 передано в производство судье Корчагиной Н.И.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил справочный расчет переменной составляющей арендной платы и справочный расчет постоянной составляющей арендной платы, акты выполненных работ, счета-фактуры; заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» (далее – ООО «ПТК») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 1366 субаренды (далее - Договор), в соответствии с которым во временное владение и пользование Ответчику было предоставлено недвижимое имущество площадью 64,5 кв.м, кадастровый номер 53:17:0000000:276, расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский р-н, Медниковское сельское поселение, АЗК 566 «Старая Русса» и оборудование (далее -арендуемое имущество).

16.08.2021 между ООО «ПТК» и Истцом, Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее - ДС № 2), в соответствии с которым все права и обязанности Арендатора по Договору перешли к Истцу.

21.10.2021 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору (далее - ДС № 3), в соответствии с которым предметом Договора является аренда, а не субаренды имущества. Также стороны согласовали условие о пролонгации Договора (по окончании срока аренды) на 11 месяцев (п. 5 ДС № 3), наименованиях сторон (п. 6 ДС № 3).

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячная арендная плата включает в себя плату в твердой сумме (постоянная составляющая арендной платы), размер которой с 01.12.2020 составляет 13 200 рублей в месяц, а также переменный платеж, эквивалентный размеру фактически потребленных коммунальных услуг, подтвержденных показаниями счетчиков, согласно тарифам снабжающих организаций и выставленных Арендодателем на основании акта потребления энергоресурсов и счет-фактуры.

В силу пункта 4.2 Договора Арендатор перечисляет Арендодателю ежемесячную арендную плату в твердой сумме путём внесения предоплаты в размере 100% не позднее 5 (пятого) числа отчетного месяца. ДС № 2 установлен новый срок внесения ежемесячной арендной платы - не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, предшествующего отчетному. Оплата переменного платежа производится Арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Арендодателем счета.

Счета на возмещение затрат на эксплуатационные и коммунальные услуги выставляются Арендатору посредством почты, электронной почты, факсимильной связи, лично (п. 4.2 Договора).

Письмом от 19.07.2022 № ИСХ-05-3618-22 Общество уведомило Ответчика о расторжении Договора на основании п. 1.7 и 7.3.1 Договора.

31 июля 2022 года арендуемое имущество было возвращено Ответчиком по актам возврата имущества и основных средств. Указанная дата являлась последним днем действия Договора.

Вместе с тем, за Ответчиком числится задолженность по арендной плате за декабрь 2019 года (частично), январь-июль, октябрь-ноябрь 2020 года и июнь, октябрь 2021 года (по постоянной составляющей) и за февраль-декабрь 2021 года и январь-июль 2022 года (по переменной составляющей) в размере 138 217 руб. 29 коп.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика за период с 06.12.2019 по 31.03.2022 составляет 464 804 руб. 51 коп.

С Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.10.2022 по 19.11.2022 составляет 1 420 руб. 04 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 06.09.2022 № ИСХ-05-4303-22 с предложением о погашении задолженности добровольно.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Задолженность по постоянной составляющей арендной платы по Договору за период с декабря 2019 по июль 2022 составила 121 542 руб. 04 коп., по переменной составляющей арендной платы по Договору за период с февраля 2020 по июль 2022 составила 16 675 руб. 25 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2019 по 31.03.2022 составляет в размере 464 804 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 Договора в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

Согласно произведенному расчету, сумма неустойки по Договору составила 464 804 руб. 51 коп.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 1% за каждый день просрочки чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд пришел к разумному и справедливому выводу о снижении неустойки на 1/3, то есть до 154 934 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.10.2022 по 19.11.2022 в размере 1 420 руб. 04 коп.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15 089 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» задолженность по арендной плате по договору субаренды № 1366 от 01.11.2019 в размере 138 217 руб. 29 коп., неустойку в размере 154 934 руб. 83 коп., проценты в размере 1 420 руб. 04 коп., 15 089 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.