Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А26-7504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А26-7504/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Реалист Банк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А26-7504/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2019 признано обоснованным заявление акционерного общества «БайкалИнвестБанк», адрес: 109004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (впоследствии переименованного в «Реалист Банк», далее – Банк), о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.06.2020 ФИО1 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 26.01.2023 финансовым управляющем утверждена ФИО4.

ФИО1 обратилась в суд 13.12.2023 с ходатайством о ежемесячном выделении из конкурсной массы денежных средств в размере 59 463 руб. на оплату личных нужд в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 28.02.2024 ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. Суд обязал финансового управляющего исключать из конкурсной массы ежемесячно, в течение всего периода процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного по Республике Карелия для трудоспособного населения на соответствующий период, на должника. Суд также обязал финансового управляющего исключать из конкурсной массы должника ФИО1 за счет сумм ее ежемесячного дохода, денежные средства на содержание совершеннолетнего сына ФИО5, обучающегося по очной форме обучения, в размере одного прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника ежемесячно до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение от 28.02.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Ходатайство ФИО1 удовлетворить частично. Обязать финансового управляющего исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1 ежемесячно, начиная с 13.12.2023 и в течение всего периода процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного по Республике Карелия для трудоспособного населения на соответствующий период, на должника при наличии у ФИО1 дохода. Обязать финансового управляющего исключать из конкурсной массы ФИО1, за счет сумм ее ежемесячного дохода (при наличии у ФИО1 дохода), денежные средства на содержание совершеннолетнего сына ФИО5, обучающегося по очной форме обучения, в размере одного прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника ежемесячно, начиная с 13.12.2023 и до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.»

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 28.02.2024 и постановление от 06.06.2024 в части исключения прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств нетрудоспособности совершеннолетнего ребенка должника, а также факта нахождения его на иждивении у ФИО1

По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон № 166-ФЗ) и не учли, что сын должника к числу нетрудоспособных граждан отнесен быть не может ввиду отсутствия сведений о том, что он потерял одного или обоих родителей.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 321-О, полагает, что нетрудоспособными являются только те совершеннолетние в возрасте от 18 до 23 лет, обучающиеся по очной форме, которые потеряли одного или обоих родителей.

Банк также ссылается на то, что согласно имеющейся в материалах дела справе ФИО5 находится в академическом отпуске.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 28.02.2024 и постановления от 06.06.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник на момент обращения в суд с рассматриваемым ходатайством трудоустроена. ФИО1 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник в обоснование настоящего ходатайства ссылается на то, то сын находится на ее иждивении, является студентом очной формы обучения. В связи с этим должник просит среди прочего ежемесячно исключать из конкурсной массы прожиточный минимум, приходящейся на ребенка-студента.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили в указанной части заявление должника и пришли к выводу о наличии оснований для ежемесячного исключения из конкурсной массы установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на совершеннолетнего ребенка должника, обучающегося по очной форме обучения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рамках настоящего обособленного спора должник заявила ходатайство в том числе об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание совершеннолетнего сына ФИО5, обучающегося по очной форме обучения, в размере одного прожиточного минимума для детей.

При обращении в суд с рассматриваемым ходатайством ФИО1 представила справку образовательного учреждения высшего образования от 07.12.2023 № 784 согласно которой ФИО5 обучается на 2 курсе с 01.09.2023 по 31.08.2024 по очной форме обучения, при этом с 26.08.2023 по 25.08.2024 ФИО5 предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам.

Банк, возражая против удовлетворения ходатайства должника в указанной части, ссылается на то, что сын должника находится в академическом отпуске, а также не может быть признан нетрудоспособным исходя из положений статьи 2 Закона № 166-ФЗ.

Суд округа полагает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применили норму материального права и не учли понятие нетрудоспособного гражданина, приведенного в абзаце десятом статьи 2 Закона № 166-ФЗ.

Так, в указанной норме закона к нетрудоспособным гражданам отнесены также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

Несмотря на соответствующие возражения Банка, должник не представила доказательств того, что ФИО5 потерял одного из родителей.

В материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания совершеннолетнего сына ФИО1 за счет средств ее ежемесячного дохода.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание совершеннолетнего сына должника.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание совершеннолетнего сына в размере одного прожиточного минимума для детей до окончания им обучения по очной форме, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет, следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А26-7504/2019 в части обязания финансового управляющего исключать из конкурсной массы ФИО1 денежные средства на содержание совершеннолетнего сына ФИО5 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части отказать.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова