Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А33-16347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года


Дело № А33-16347/2020


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2009, адрес: 634055, Томская область, г. Томск, мкр. Академический, д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.03.2006, адрес: 119071, <...>)

о взыскании компенсации, процентов за пользование чужой денежной суммой

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.05.2022, ФИО2, руководителя общества,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.01.2021, ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.01.2021, Шика О.Н., действующего на основании доверенности, ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.10.2021, ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 604 402,20 руб. по договору от 01.03.2018 № 2442418/0518Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18 июня 2020 года возбуждено производство по делу судьей Данекиной Л.А.

Определением от 21 августа 2020 года выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» 1 167 153,93 руб. компенсации расходов по организации горячего питания, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 258, 74 руб. за период с 30 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года. Делу присвоен номер № А33-25204/2020.

Определением от 25 февраля 2021 года произведена замена судьи Данекиной Л.А. на судью Лапину М.В.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» (подрядчиком) заключен договор на окраску буровых установок № 2442418/0518Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2018) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по окраске буровых установок и привышечных сооружений кустовых площадок, 4500/270, БУ 5000/320 ЭК-БМ, БУ УСПК-250, БУ ZJ50DBC Лодочного и Тагульского месторождений, находящихся по адресу: Россия, Красняорский край, Туруханский и Таймырский Долгано-Ненецкий районы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и методическими указаниями «Применение фирменного стиля ПАО «НК «Роснефть» при оформлении производственных объектов в дочерних обществах ПАО «НК «Роснефть» блока Upstream и производственного сервисного блока», утвержденными приказом ПАО «НК «Роснефть» № 440 от 19.08.2011.

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной защите (окраске) бурового оборудования и привышечных сооружений на объектах месторождения, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (пункт 1.2 договора).

Работы по договору включают в себя следующие виды работ: гидроабразивная очистка специализированным аппаратом (отбивка с поверхностей объекта загрязнений различного рода и отслоений старых окрасочных составов аппаратом высокого давления с использованием различного рода абразивных материалов), удаление с поверхности водонерастворимых загрязнений (обезжиривание), обеспыливание поверхности, грунтование поверхности объекта грунтовкой в один слой, нанесение лакокрасочного покрытия в один слой (пункт 1.3 договора).

Перечень бурового оборудования и привышечных сооружений объектов, подлежащих антикоррозийной защите (окраске) по каждой буровой установке, содержит объем работ, выполняемых по договору, и согласуется сторонами (приложение № 3) (пункт 1.4 договора).

Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами (приложение № 4) (пункт 2.1 договора).

Начальный срок выполнения работ – февраль 2018 года, конечный срок выполнения работ – декабрь 2018 года (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Общая сумма договора определяется сторонами путем подписания ведомости договорной цены (приложение № 5) и составляет 24 846 775,12, налогом на добавленную стоимость не облагается. Согласованная сторонами стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика. Итоговая стоимость договора не изменяется в течение всего периода услуг, за исключением случаев, предусмотренных дополнительными соглашениями сторон (пункт 3.1 договора).

Подрядчиком сданы работы, а заказчиком приняты работы стоимостью 16 380 889,20 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2018 № 1 на сумму 270 000 руб., от 16.04.2018 № 2 на сумму 14 067,80 руб., от 16.04.2018 № 3 на сумму 322 372,88 руб., от 25.07.2018 № 4 на сумму 5 347 547,40 руб., от 26.08.2018 № 5 на сумму 5 573 045,40 руб., от 01.11.2018 № 6 на сумму 5 460 296,40 руб., от 29.12.2018 № 7 на сумму 816 677,53 руб. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству работ.

Работы стоимостью 16 380 889,20 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2018 № 293464, от 24.08.2018 № 295214, от 05.10.2018 № 303412, от 26.11.2018 № 316522.

По окончании работ подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.09.2019 №8 на сумму 4 722 428,10 руб., от 06.09.2019 № 9 на сумму 825 123 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2019 № 8 на сумму 5 547 551,10 руб., уведомление о готовности объекта от 24.09.2019. В качестве доказательств направления указанных документов в материалы дела представлены описи вложения в ценное письмо от 23.09.2019, от 24.09.2019.

В претензии от 19.12.2019 (исх. от 19.12.2019 № 151) подрядчик предложил заказчику произвести оплату задолженности.

В ответ на претензию в письме от 27.01.2020 № ВСФ-03-399 заказчик сообщил подрядчику о том, что на текущую дату подрядчиком по договору выполнены работы в объеме 46 070, 54 кв.м окрашенной поверхности и 9,88 кв.м декоративной окраски стоимостью 17 968 696,20 руб., в том числе общество «РН-Бурение» платежными поручениями от 17.08.2018 № 293464, от 24.08.2018 № 295214, от 05.10.2018 № 303412, от 26.11.2018 № 316522 произвело оплату работ по договору на сумму 16 380 889,20 руб. По утверждению заказчика, неуплаченная сумма фактически выполненных работ по договору составляет 4 070,54 кв.м. окрашенной поверхности и 2,47 кв.м. декоративной окраски на сумму 1 587 807 руб. В ответе на претензию в письме от 27.01.2020 № ВСФ- 03-399 заказчик направил направить скорректированные акты для оплаты.

В ответ на письмо заказчика подрядчик направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.09.2019 № 8, справку о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-3 от 06.09.2019 № 8 на сумму 1 587 807 руб., а также выставил счет на оплату от 06.09.2019 № 01/1. Указанная сумма задолженности была оплачена заказчиком, что не оспаривается ответчиком.

В уведомлении от 06.04.2020 (исх. № 41 от 07.04.2020) подрядчик предложил заказчику до 13.04.2020 произвести оплату стоимости выполненных работ в сумме 3 959 744,10 руб., в том числе на первом Лодочном месторождении в сумме 3 134 621,10 руб. (гидрообразивная очистка поверхностей специализированными аппаратами 2115,70 кв. м на сумму 253 884,00 руб., обезжиривание поверхности 2115,70 кв. м на общую сумму 42 314,00 руб., обеспыливание и зачистка от ржавчины поверхности 2115,70 кв. м на общую сумму 42 314,00 руб., огрунтовка в один слой поверхности 2115,70 кв. м на общую сумму 253 884,00 руб., окраска в два слоя поверхности 2115,70 кв. м на общую сумму 232 727,00 руб.), на втором Лодочном месторождении на сумму 825 123 руб. (гидрообразивная очистка поверхностей специализированными аппаратами 8037,49 кв. м на сумму 964 498,80 руб, обезжиривание поверхности 8 037,49 кв. м на сумму 160 749,80 руб., обеспыливание и зачистка от ржавчины поверхности 8037,49 кв. м на сумму 160 749,80 руб., огрунтовка в один слой поверхности 8037,49 кв. м на сумму 964 498,80 руб., окраска в два слоя поверхности 8037,49 кв. м на сумму 884 123,90 руб.).

В связи с неоплатой задолженности в остальной части по договору на окраску буровых установок от 01.03.2018 № 2442418/0518Д, истец обратился с настоящим уточненным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на окраску буровых установок от 01.03.2018 № 2442418/0518Д, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение фактического выполнения работ на сумму 3 604 402,20 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.09.2019 №8, от 06.09.2019 № 9, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2019 № 8, доказательства направления указанных актов, а также подписанные сторонами акты промежуточной приемки.

Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости работ.

Определением от 23.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО8, ФИО9, ФИО10 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком на основании договора от 01.03.2018 № 2442418/0518Д работ по окраске следующих буровых установок и привышечных сооружений кустовых площадок: БУ4500/270 ЭК БМ заводской номер 14710 и заводской номер № 14730, Лодочное месторождение (КП 2 и 1); БУ 5000/320 БМЧ заводской номер 14786, БУ УСПК-250, заводской номер № 16 и БУ ZJ-50 DBS, заводской номер 2009-049F Тагульское месторождение (КП 12, 11 и 6)?

2. Имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие вследствие нарушения технологии производства работ, выполненных подрядчиком по окраске буровых установок и привышечных сооружений кустовых площадок БУ4500/270 ЭК БМ заводской номер 14710 и заводской номер № 14730, Лодочное месторождение (КП 2 и 1); БУ 5000/320 БМЧ заводской номер 14786, БУ УСПК-250, заводской номер № 16 и БУ ZJ-50 DBS, заводской номер 2009-049F Тагульское месторождение (КП 12, 11 и 6)?

3. Если дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие вследствие нарушения технологии производства работ имеются, каковы способы и стоимость устранения таких недостатков?».

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением экспертов от 13.12.2021 № 42-10/2021, подготовленным сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», фактический объем работ (площадь подготовленных и окрашенных поверхностей), выполненных подрядчиком на основании договора от 01.03.2018 № 2442418/0518Д работ по окраске следующих буровых установок и привышечных сооружений кустовых площадок: БУ 4500/270 ЭК БМ заводской номер № 14710 и заводской номер № 14730, Лодочное месторождение (КП 1 и 2); БУ 500/320 БМЧ заводской номер № 14786, БУ УСПК -250, заводской номер № 16 и БУ ZJ-50 DBS, заводской номер 2009-049F Тагульское месторождение (КП 12, 11 и 6) составляет 2 115,7+11 989,03+1402,47+13713,37+14291,57 = 43 512,14 кв.м. Общая стоимость окрасочных и подготовительных работ составила 21 882 030,30 руб. (825 123 руб. + (4 675 721,7 руб. + 296,4 руб.) + 5 460 296,40 руб.+ 5 347 547,4 руб. + 5 573 045,40 руб.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов от 13.12.2021 № 42-10/2021 также следует, что подрядчиком при окраске буровых установок и привышечных сооружений кустовых площадок БУ 4500/270 ЭК БМ заводской номер № 14710 и заводской номер № 14730, Лодочное месторождение (КП 1 и 2); БУ 5000/320 БМЧ заводской номер № 14786, БУ УСПК -250, заводской номер № 16 и БУ ZJ-50 DBS, заводской номер 2009-049F Тагульское месторождение (КП 12,11 и 6) были допущены дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие вследствие нарушения технологии производства работ При обследовании окраски кассет наружных коммуникаций на БУ 4500/270 ЭК БМ заводской номер № 14730 был выявлен явный брак при производстве работ (на значительных участках наблюдается отслоение краски, вызванное неудовлетворительной подготовкой поверхности под окраску). Для устранения дефектов лакокрасочного покрытия, возникших вследствие нарушения технологии производства работ (некачественная окраска кассет наружных коммуникаций на БУ 4500/270 ЭК БМ заводской номер № 14730, вызванная неудовлетворительной подготовкой поверхности под окраску) требуется заново выполнить все указанные в техзадании работы в объеме 210 кв.м., стоимость ремонтных работ составит 81 900 руб.

Одиннадцатого мая 2022 года экспертами представлено дополнение к экспертному заключению с расчетами, схемами, рабочими материалами, которые использовались при подготовке заключения экспертов.

Ответчик не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, указав на то, что выводы эксперта о возможных несоответствиях условий технического задания климатическому и температурному режимам носят предположительный характер, исследование экспертами в этой области не проводилось. Заказчик полагает, что экспертами подтвержден факт неправильного выбора подрядчиком краски. По мнению ответчика, гидроабразивная очистка истцом не проводилась, что подтверждается ответом общества ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», в соответствии с которым среди имущества, ввезенного истцом на территории месторождений, абразивные материалы отсутствовали, а также пояснениями директора общества «Анкор» (протокол совместного совещания от 22.11.2019), согласно которыми гидроабразивная очистка производилась подрядчиком моечным аппаратом, абразивный эффект при этом достигался за счет кавитации воздуха в струях воды.

Вместе с тем из представленного заключения экспертов от 13.12.2021 № 42-10/2021 (страницы 6-7) следует, что грунт-эмаль ХВ 0278 является специализированным материалом для окраски металлоконструкций, в том числе крупногабаритных. Вышеуказанное говорит в пользу выбора грунт-эмали ХВ 0278. При этом эксперты подчеркивают, что, необходимо учитывать, что буровые установки являются сложными составными объектами, в составе которых находятся такие сооружения, как котельные и дымовые трубы, согласно приложениям к технического задания о составе буровых. Пунктом 14 технического задания к договору предусмотрено, что окраску огрунтованных поверхностей необходимо выполнить в 2 слоя соответствующей эмалью для окраски металлических поверхностей, с устойчивостью к изменению температуры в диапазоне от минус 55 до плюс 60°С. Цвет эмали следует выбирать согласно методическим указаниям (пункт 2 технического задания). У экспертов имеются предположения, что дымовые трубы котельных установок могут, нагреваться в процессе эксплуатации до значительных температур, существенно превышающих параметр + 60 градусов Цельсия. При этом, как указывают эксперты, верхний порог температуры эксплуатации покрытия грунт-эмалью ХВ 0278, по данным производителя находятся в пределах данных технического задания, то есть +60 градусов Цельсия.

Эксперты подчеркивают, что обычно для окраски подобных конструкций применяются материалы на органосиликатной основе (ОС), имеющие температуру эксплуатации готового покрытия 400 градусов Цельсия и выше. Достоверных данных по температуре дымовых труб представителями сторон в процессе проведения экспертизы предоставлено не было, таким образом, установить взаимосвязь нарушения целостности покрытия дымовых труб с температурой экспертам не представилось возможным, однако экспертами такая вероятность не исключена. В таком случае, по мнению экспертов, причиной дефектов окраски дымовых труб может быть неправильно выбранная краска.. Других металлоконструкций, где причиной возникновения дефектов можно было бы назвать неправильный выбор краски, экспертами не обнаружено, поскольку большая часть объектов окраски на дату проведения экспертизы находятся в окрашенном виде с сохранением слоя.

Таким образом, по сути, экспертами сделан вывод о выборе лакокрасочного материала в соответствии с требованиями пункта 14 технического задания (в диапазоне от минус 55 до плюс 60 °С).

В заключении от 13.12.2021 № 42-10/2021 эксперты поясняют, что если заказчику необходим наиболее прочный способ нанесения лакокрасочного покрытия из возможных, как отмечалось ранее, нужны другие параметры технического задания с более сложными и трудоемкими работами. Выводы экспертов сделаны с учетом специальных знаний, навыков и квалификации, по результатам оценки динамики процессов за прошедший период времени. Эксперты указывают, что для более корректного формирования технического задания к договору на окраску буровых установок на будущее время, необходимы инженерные изыскания и проектирование, учитывающее пиковые параметры эксплуатации буровых, возможно, натурные испытания, проектные работы по определению требуемых параметров окраски.

Дополнительно эксперты пояснили, что материалы, применяемые для работ по окраске металлоконструкций, можно разделить на одно и двухкомпонентные (требующие смешивания основы и отвердителя перед нанесением); двухкомпонентные материалы имеют длительное время сушки каждого слоя, в условиях производства окрасочных работ на действующих объектах с ограничениями по времени выполнения работ (сложные условия производства работ) применяются крайне редко, так как требуют предварительного смешивания составов непосредственно на производственной площадке и после смешивания имеют ограниченный срок применения, не более 1,5 - 2 часов. Пунктом 13 технического задания к договору предусмотрена окраска блочных помещений, емкостей, технологических площадок и других составных частей буровой установки в процессе бурения, окраску ферм, агрегатов и электрооборудования выполнять во время остановок бурения (ОЗЦ, ГФР). С учетом изложенного экспертами сделан вывод о том, что выбор в пользу однокомпонентного состава при выборе краски для производства работ подрядчиком сделан обоснованно (письмо от 17.10.2022 № 069-10/2022).

Из разъяснений экспертов от 17.10.2022 № 069-10/2022 следует, что неправильный выбор краски мог стать лишь одной из причин образования дефектов. При этом эксперты подчеркивают, что формулировку ответа на второй поставленный вопрос следует рассматривать в совокупности с содержанием текста заключения в целом, а также с учетом письменных дополнений экспертов на вопросы суда и сторон. Так, на страницах 61, 62 заключения экспертизы от 13.12.2021 № 42-10/2021 указано: «При обследовании конструкций самой буровой установки были выявлены множественные механические повреждения окрасочных слоев с множественными отслоениями в направляющих тумбах. Часть тумб не используется и складирована на площадке (фото №98). Это связано с непосредственным соприкосновением этих конструкций с землей и самый тяжелый тип условий эксплуатации (постоянный подток влаги, температурные перепады, низкая проветриваемость, конденсаты и т.п.). Также при обследовании конструкций буровых установок были определены достаточно тяжелые условия их эксплуатации с множественными местами замасливания и другими технологическими жидкостями, местами загрязнения раствором. В помещениях блоков наблюдается повышенная влажность от действующего оборудования. В зимний период при действии низких температур это приводит к постоянным локальным местам промораживания, образования конденсата, температурным деформациям конструкций и поверхностей. Все это приводит к повышенному износу окрасочных слоев. Наблюдается зависимость неблагоприятного температурно-влажностного режима (воздействия пара, технологических жидкостей, перехода мест холод-тепло) на состояние окрасочных слоев. Поверхности, находящиеся в стабильных проветриваемых условиях, имеют лучшую сохранность. В конструкциях вышки буровых установок окрасочные слои находятся в удовлетворительном состоянии. Окрасочные слои со стороны расположения солнца имеют тенденцию к «выцветанию». При этом выявлено множество мест отслоения краски на больших поверхностях стенок и ограждений. Этот процесс связан с неблагоприятным тяжелым температурновлажностным режимом». Подробные объяснения в части причин появления дефектов покрытия даны экспертами в дополнительных пояснениях от 22.04.2022.

При этом эксперты разъясняют, что под тяжелыми условиями эксплуатации эксперты подразумевают даже не превышение отдельных факторов, предусмотренных техническим заданием на окраску, а сочетанное воздействие превышения таких факторов в процессе эксплуатации, усиленное вредоносным воздействием на покрытие технологических жидкостей. В качестве явного примера приводилось изменение линейных размеров внутреннего и наружного металлических листов сэндвич-панелей при значительной разнице (перепаде) температур внутри помещений и снаружи. Эксперты полагают, что в этой части техническое задание необходимо уточнять на будущее время. При этом эксперты обращают внимание на то, что этом случае речь идет не о предусмотренной техническим заданием устойчивости к изменению температуры в диапазоне от минус 55 до плюс 60 °С, а об одновременном воздействии низкой и высокой температур с разных сторон окрашенной поверхности, что технически является иным фактором, речь не об изменении, а о перепаде температур, что гораздо более разрушительно для лакокрасочного покрытия. ПО мнению экспертов, имеются достаточные основания полагать, что в условиях расположения буровых установок согласно техническому заданию (Россия, Красноярский край, Туруханский и Таймырский ДолганоНенецкий районы) не исключено кратковременное превышение предельных температурных параметров воздействия окружающей среды, как в сторону вымораживания, так и при длительном нагреве на солнце (письмо от 17.10.2022 № 069-10/2022).

Довод ответчика о непроведении подрядчиком гидроабразивной очистки не подтвержден материалами дела, не следует из экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос № 2 заключения экспертизы от 13.12.2021 № 42-10/2021 в качестве причин появления дефектов указано отсутствие условий качественного процесса окраски и подготовительных работ (для качественной окраски все конструкции должны окрашиваться по разобранному неработающему оборудованию и с зачисткой поверхностей сухим пескоструйным составом, то есть с подготовкой поверхности методом сухой абразиво-струйной очистки).

Согласно пояснениям экспертов ФИО8, ФИО9, данных в судебном заседании, гидроабразивная очистка и абразивно – струйная очистки - это различные способы очистки. На вопросы заказчика эксперты пояснили, что определить, была ли гидроабразивная очистка, можно путем натурного исследования: там где краска вспучилась, гидроабразивная очистка не проводилась. Эксперты пояснили, что при проведении гидроабразивной очистки песок не используется, иначе старая краска была бы снята. При этом, поскольку буровые установки окрашивались в работающем состоянии, окрашивание методом сухой абразиво-струйной очистки было невозможно.

На страницах 4-6 дополнения к заключению экспертов от 22.04.2022 экспертами сделан вывод о том, что «причиной отслоения, по мнению экспертов, может являться недостаточная адгезия, вызванная тем, что гидроабразивный способ подготовки данной поверхности не обеспечивает необходимой шероховатости. Однако обеспечить необходимую шероховатость иным способом, например сухой пескоструйной очисткой, не представляется возможным, так как при этом способе под воздействием частиц абразива соударяющихся с поверхностью металлических листов небольшой толщины, последние будут деформироваться и потеряют первоначальную форму и эксплуатационные качества». В ходе экспертного исследования факт деформирования металлических листов не выявлен.

Относительно механизма гидроабразивной очистки 22.11.2019 на совместном совещании подрядчика и заказчика представителем подрядчика – директором общества «Анкор» И.Г. Гурченком, даны пояснения, согласно которым гидроабразивная очистка проводилась с использованием насадки к моечному аппарату «Турбо фреза», абразивный эффект достигался за счет кавитации воздуха в струях воды, механическая очистка проводилась металлическими щетками, абразивными сетками, наждачной бумагой, шпателями (протокол совещания от 22.11.2019).

В судебном заседании руководитель организации-подрядчика пояснил, что в соответствии с абзацем 14 пункта 14 технического задания к договору при подготовке поверхности перед окрашиванием необходимо было произвести гидроабразивную очистку поверхностей с применением абразивных материалов, специализированными аппаратами, вручную или металлическими щетками. Представитель утверждает, что при подготовка поверхностей проводилась всеми способами, указанными в техническом задании, в том числе с применением песка в незначительных объемах, находящегося на месте выполнения работ.

При этом проведение гидроабразивной очистки подрядчиком подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний актами скрытых работ, актами промежуточной приемки выполненных работ.

На странице 17 заключения экспертизы от 13.12.2021 № 42-10/2021 указано, что исследуемые (подготовительные работы под окраску) работы, как гидроабразивная очистка поверхностей специализированными препаратами, обезжиривание поверхностей, обеспыливание и зачистка от ржавчины, являются скрытыми работами, определить их объемы и качество через 2-3 года эксплуатации экспертными методами практически невозможно, по указанным подготовительным работам имеются подписанные заказчиком акты о фактически выполненных окрасочных работах по буровым установкам на Тогульском месторождении (по 3-м объектам), также по 4-м объектам (из пяти) имеются подписанные акты по форме КС-2 выполненных работ (работы приняты). Принимая за основу подписанные документы, эксперты пришли к выводу о том, что указанные работы фактически выполнялись в объеме, указанном в этих актах, при этом качество работ было удовлетворительным.

Истец в процессе рассмотрения спор учел возражения ответчика, уменьшил сумму исковых требований на 227 061,90 руб. (стоимость работ, которая, по утверждению заказчика не проводилась: по 3 блокам-боксам (будка бурильщика) на буровых установках: БУ УСПК-250ЭК (зав. №016), БУ 5000/320 ЭК-БМ (зав. №14786) и БУ 4500/270 ЭК-БМ(Ч) (зав. №14730), а также на буровой установке БУ ZJ-50DBS (зав. №2008-049F) не окрашивались дымогарные трубы котельной установки и наружная часть укрытия роторной площадки буровой установки, что подтверждается актами и видео-фиксацией объектов проведения работ по окраске буровых установок).

Кроме того, при уточнении суммы исковых требований истец учел, что экспертной организацией было установлено 210 кв.м дефектной лакокрасочной поверхности, возникшей вследствие нарушения технологии производства работ (некачественная окраска кассет наружных коммуникаций на БУ 4500/270 ЭК-БМ зав.№ 14730), что в стоимостном выражении составляет 81 900,00 руб. без налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного истец уменьшил размер исковых требований до 3 604 402,2 руб. (3 959 744,10 руб. – 227 061,9 руб. – 81 900 руб.).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом принимается во внимание то, что в заключении экспертов описана этапность и методика проведения исследований (анализа документов) по поставленным вопросам, содержится описание объекта экспертизы, и выводы по результатам проведенного анализа представленных документов. При указанных обстоятельствах суд считает, что экспертами даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных в заключении от 13.12.2021 № 42-10/2021.Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ответчик, заявивший ходатайство о проведении повторной экспертизы, в дальнейшем от данного ходатайства отказался в связи с истечением гарантийного срока на работы, выполненные подрядчиком.

Поскольку ответчиком не представлены отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, и подтверждающие обоснованность возражений заказчика, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 3 604 402,2 руб. с качеством, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Данное обстоятельство при отсутствии доказательств оплаты заказчиком стоимости работ подрядчика свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о взыскании 3 604 402,20 руб. составляет 41 022 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 48 720,78 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2020 № 1, от 08.06.2020 № 82.

В соответствии с определением суда от 18.08.2020 в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РНБурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» 1 167 153,93 руб. компенсации расходов по организации горячего питания; процентов за пользование денежной суммой в размере 17 258, 74 руб. за период с 30 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года, делу присвоен номер №А33-25204/2020.

Шестнадцатого сентября 2022 года по делу №А33-25204/2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение, в удовлетворении требований общества «Анкор» отказано, на последнего отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 448,00 руб., обществу «Анкор» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 272,78 руб. Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, распределены судом при рассмотрении дела № А33-25204/2020.

Следовательно, истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании 3 604 402,20 руб. долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований истца в полном объеме), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 41 022 руб. государственной пошлины.

Понесенные подрядчиком расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на заказчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.03.2006, адрес: 119071, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2009, адрес: 634055, г. Томск, мкр. Академический, 23) 3 604 402,20 руб. задолженности, в доход федерального бюджета - 41 022 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Лапина