Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А11-8407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р ЕШ Е Н И Е

Дело № А11-8407/2024
г. Владимир
29 ноября 2024 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ИВСТРОЙКЕРАМИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. 3-я Петрозаводская, д. 20, <...>)

к акционерному обществу «Владимирская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Производственная, д. 14, <...>)

о взыскании 65 496 руб. 18 коп.,

установил:

акционерное общество «ИВСТРОЙКЕРАМИКА» (далее – АО «ИВСТРОЙКЕРАМИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирская газовая компания» (далее – АО «ВГК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение срока внесения платежей за период с 01.09.2023 по 24.07.2023, предусмотренных договором купли-продажи оборудования от 29.07.2022.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 24.09.2024 по делу № А11-8407/2024 вынесено решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований АО «ИВСТРОЙКЕРАМИКА» отказано.

От истца в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А11-8407/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление истца об изготовлении мотивированного решения, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ИВСТРОЙКЕРАМИКА» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирская газовая компания» о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение срока внесения платежей за период с 01.09.2023 по 24.07.2024, предусмотренных договором купли-продажи оборудования от 29.07.2022.

В рамках рассмотрения дела № А17-12688/2022 определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Ивановской области утвердил мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «ИВСТРОЙКЕРАМИКА», г. Иваново, и акционерным обществом «Владимирская газовая компания», г. Владимир.

Согласно пункту 2 данного мирового соглашения ответчик – акционерное общество «Владимирская газовая компания» признает задолженность по договору купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 29.07.2022 и договору купли-продажи оборудования от 29.07.2022 перед истцом – акционерным обществом «Ивстройкерамика» по состоянию на 31.08.2023, возникшую в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по данным договорам, и обязуется выплатить истцу сумму основного долга в размере 6 797 465 (Шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 37 копеек по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.07.2022, а также, сумму основного долга в размере 753 336 (Семьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей по договору купли-продажи оборудования б/н от 29.07.2022, которые по соглашению сторон будут погашены ответчиком в срок до 31.03.2024 в полном объеме, ежемесячными платежами, в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию (прекращение) спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50)).

Согласно утвержденному определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 по делу № А17-12688/2022 мировому соглашению стороны урегулировали спор, возникший в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности по договору.

Прямой оговорки о возможном дальнейшем после утверждения мирового соглашения взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение не содержит.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума № 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 изложена правовая позиция, согласно которой невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение срока внесения платежей за период с 01.09.2023 по 24.07.2024, предусмотренных договором купли-продажи оборудования от 29.07.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга; положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений следует отсутствие у истца права до погашения основной суммы долга или взыскании в судебном порядке указанной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по являющемуся предметом настоящего спора обязательству.

Поскольку за указанный в исковом заявлении период возникновения основной задолженности исковые требования истца в полном объеме на момент изготовления резолютивной части решения по настоящему делу ответчиком не удовлетворены и на основании решения суда не взысканы, у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Тихонравова