Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А64-7906/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7906/2017
16 апреля 2018 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Зверевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.02.2010) в лице соучредителя ФИО1

к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.02.2010) ФИО2

Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ - 4», Тамбовская область, г. Уварово

о распределении прибыли

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.10.2017 г., ФИО4, доверенность от 30.03.2018,

от Генерального директора ООО «Уваровское ремонтное управление» ФИО2 – ФИО5, доверенность от 15.12.2017 г.;

от ООО «ДСУ - 4» - ФИО5, доверенность от 07.12.2017 г.,



установил:

ФИО1, учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.02.2010), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление» ФИО2 с требованиями:

1) распределить прибыль от работы асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: 393463, г.Уварово, мкр. Молодежный Тамбовской области, за период с 01.04.2017 по 21.10.2017, пропорционально долям участников общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление», а именно взыскать ? долю сумм с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 4», полученных от прибыли асфальто-бетонного завода в пользу ФИО1.

2) остановить деятельность асфальтобетонного завода.

Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.11.2017 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановки деятельности асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: 393463, Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный, до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 18.12.2017 предварительное судебное заседание откладывалось до 25.01.2018.

Определением суда от 25.01.2018 назначено судебное разбирательство на 19.02.2018.

В судебном заседании 03.04.2018 представитель истца просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о распределении прибыли от работы асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: 393463, г.Уварово, мкр. Молодежный Тамбовской области, за период с 01.04.2017 по 21.10.2017, пропорционально долям участников общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление», а именно взыскать ? долю сумм с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 4», полученных от прибыли асфальто-бетонного завода в пользу ФИО1.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца уточнил второе требование, просит суд запретить запуск и работу битумоплавильного агрегата Д 506 асфальтобетонной установки Д-508-2А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004038:1 по адресу: 393463, г. Уварово, мкр. Молодежный Тамбовской области. Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в уточненном виде.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.04.2018 объявлялся перерыв до 10.04.2018 до 16-00 часов, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель истца вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит остановить (запретить запуск и работу) битумоплавильного агрегата Д 506 асфальтобетонной установки Д-508-2А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004038:1 по адресу: 393463, г. Уварово, мкр. Молодежный Тамбовской области.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Одновременно представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части распределения прибыли от работы асфальто-бетонного завода за период с 01.04.2017 по 21.10.2017 пропорционально долям участников ООО «Уваровское ремонтное управление», а именно взыскать ? долю сумм с ООО «ДСУ-4», полученных от прибыли асфальто-бетонного завода в пользу ФИО1, просит производство по делу в этой части прекратить.

Отказ от исковых требований в указанной части рассмотрен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ представителя истца от исковых требований в части распределения прибыли от работы асфальто-бетонного завода не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части рассмотрения указанных требований, прекратить.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от исковых требований в части распределения прибыли от работы асфальто-бетонного завода представителю истца понятны.

Представитель истца поддержал ранее заявленное устное ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А64-66/2018 Арбитражным судом Тамбовской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление» в лице законного представителя участника ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, о признании сделок недействительными.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд отклоняет заявленное ходатайство. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ, в соответствии с которой приостановление производства по делу производится либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что в рамках дела №А64-66/2018 рассматриваются исковые требования ООО «Уваровское ремонтное управление» в лице законного представителя ФИО1 к ООО «Дорожно-Строительное Управление - 4», к ФИО2 о признании недействительными договора безвозмездного пользования имуществом от 20.04.2017, договора о совместном использовании имущества от 20.04.2017, заключенных между ООО «Дорожно-Строительное Управление - 4» и ООО «Уваровское ремонтное управление» с применением последствий недействительности указанных сделок в виде прекращения права пользования имуществом, указанным в приложении №1 к договору безвозмездного пользования имуществом №1, а также имуществом и оборудованием, указанным в приложениях №1-2 к договору о совместном использовании имущества №1.

Таким образом, предметом исковых требований по делу №А64-66/2018 является признание недействительными договоров использования ООО «Дорожно-Строительное Управление - 4» и ООО «Уваровское ремонтное управление» имущества, в том числе, принадлежащего ООО «Уваровское ремонтное управление», с применением последствий недействительности сделок.

В предмет доказывания по делу №А64-66/2018 входит оценка полномочий органа юридического лица на заключение договоров, правомерность заключения договоров, в том числе с учетом требований, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», факт получения сторонами по договору того или иного материального блага.

Тогда как предметом исковых требований по настоящему делу является остановка (запрет запуска и работы) битумоплавильного агрегата асфальтобетонной установки, принадлежащей ООО «Уваровское ремонтное управление».

Предметом доказывания по делу №А64-7906/2017 является оценка обстоятельств, связанных с осуществлением обществом производственной деятельности в нарушение норм действующего законодательства.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела №А64-7906/2017 и в рамках дела №А64-66/2018, различен.

По мнению суда, обстоятельства, исследуемые в деле №А64-66/2018, не будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, не повлияют на результат его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда по делу №А64-66/2018 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения дела №А64-7906/2017.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ФИО1 является соучредителем ? доли (50%) ООО «Уваровское ремонтное управление».

ФИО2 также является генеральным директором ООО «Уваровское ремонтное управление» (решение единственного участника ООО «Уваровское ремонтное управление» ФИО1 от 09.06.2012 №5/К) (т. 1, л.д.19).

Решением единственного участника ООО «Уваровское ремонтное управление» ФИО1 от 09.06.2012 №6 ФИО2 принят в состав участников ООО «Уваровское ремонтное управление», утвержден размер доли ФИО2 – 50% уставного капитала общества с номинальной стоимостью 11 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, в числе участников ООО «Уваровское ремонтное управление» - ФИО1, ФИО2, имеющие размер доли в общества по 50%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Уваровское ремонтное управление» (протокол от 09.06.2017 №1) полномочия генерального директора общества ФИО2 были продлены на срок до двух лет (т.1, л.д. 44).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Уваровское ремонтное управление» (протокол от 08.06.2017 №1/1) полномочия генерального директора общества ФИО2 были ограничены, а именно, производственно-хозяйственная деятельность организации, а также решение организационно-распорядительных вопросов должны осуществляться по согласию и на основании совместного решения учредителей общества. По данным вопросам учредители должны быть проинформированы лично (т. 1, л.д. 43).

Этим же решением установлено, что запуск и работа асфальтобетонного завода должна проводиться исключительно по согласованию двух участников общества.

Согласно материалам дела, протокол внеочередного собрания учредителей от 21.09.2017 №2, по вопросу прекращения эксплуатации асфальто-бетонного завода, находящегося в долевой собственности учредителей общества, учредителем общества ФИО2 не подписан (т. 1, л.д. 42).

Таким образом, несмотря на принятое решение участников ООО «Уваровское ремонтное управление» (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 08.06.2017 №1/1) об эксплуатации асфальтобетонного завода по согласованию двух участников общества, в части его запуска и работы, генеральный директор общества ФИО2 по собственной инициативе запустил производственную деятельность завода. При этом, доходы от работы завода не поступают на расчетный счет ООО «Уваровское ремонтное управление».

Полагая, что генеральным директором ООО «УРУ» ФИО2 превышены полномочия в части эксплуатации битумоплавильного агрегата асфальтобетонной установки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами.

Права и обязанности участников общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.002.1998 №14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и уставом общества.

Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие (абзац третий пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Общее собрание участников общества является высшим органом общества (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Уваровское ремонтное управление», с долями в уставном капитале общества, равными 50%.

ФИО2 также является генеральным директором ООО «Уваровское ремонтное управление» (далее – ООО «УРУ»).

Собственностью общества является битумоплавильный агрегат Д 506 асфальтобетонной установки Д-508-2А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004038:1 по адресу: 393463, г. Уварово, мкр. Молодежный Тамбовской области.

В ходе эксплуатации битумоплавильного агрегата асфальтобетонной установки ООО «УРУ» производилась асфальтобетонная смесь.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Уваровское ремонтное управление» (протокол от 08.06.2017 №1/1) принято решение о ведении производственно-хозяйственной деятельности организации с согласия обоих учредителей, полномочия генерального директора общества ФИО2 ограничены, в том числе в части организации работы асфальтобетонного завода. Так, согласно решению общего собрания участников общества по вопросу №2, запуск и работа асфальтобетонного завода должны проводиться исключительно по согласованию двух участников общества.

Вместе с тем, в нарушение принятого решения генеральным директором общества ФИО2 работа асфальтобетонного завода не приостановлена.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 4» (далее - ООО «ДСУ-4»), созданного, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 19.04.2017, адрес (место нахождения) 393463, Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный, д. 30.

При этом асфальтобетонная установка, принадлежащая ООО «УРУ», используется в производственных целях ООО «ДСУ-4».

Согласно пояснениям представителя ответчиков, асфальтобетонная установка, принадлежащая ООО «УРУ», используется ООО «ДСУ-4» на основании договора о безвозмездном пользовании имуществом №1 от 20.04.2017, а также договора о совместном использовании имущества №1 от 20.04.2017.

Договор о безвозмездном пользовании имуществом №1 от 20.04.2017 заключен между ФИО2 (Ссудодатель) и ООО «ДСУ-4» в лице генерального директора общества ООО «ДСУ-4» ФИО2 (Ссудополучатель). Согласно пункту 1.1 договора, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в приложении №1 к договору, а ссудополучатель обязуется его вернуть в прежнем состоянии с учетом износа. По условиям договора, ссудополучатель обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением (п. 2.2.2 договора). Договор заключен на срок – 11 месяцев (п. 1.3 договора), при этом п. 1.4 договора предусмотрено право пролонгирования договора на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно приложению №1 к договору в перечень передаваемого имущества вошли: административное здание, здание трансформаторной подстанции с мастерской и лабораторией, здание РММ, здания гаражей, автогаражей, здание котельной, здание бани.

Договор о совместном использовании имущества от 20.04.2017 №1 заключен между ООО «ДСУ-4» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «УРУ» в лице генерального директора ФИО2 Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о совместном использовании имущества и оборудования согласно спецификаций (приложение №1, приложение №2 к договору) для осуществления своей деятельности с учетом интересов каждой из сторон по производству асфальтобетонной смеси. Оборудование подлежит совместному использованию в течение 11 месяцев (п. 1.1.5 договора), при этом п.4.3 договора предусмотрено право пролонгирования договора на тот же срок и на тех же условиях.

По условиям договора оборудование используется для производства асфальтобетонной смеси из своих исходных материалов (п.1.2.1 договора).

Стороны договорились устанавливать очередность использования оборудования по совместной договоренности. Произведенная асфальтобетонная смесь отгружается стороне, из исходного материала которой данная смесь произведена (п. 1.2.5 договора).

Согласно приложению №1 к договору, ООО «ДСУ-4» передает в совместное пользование следующее имущество: административное здание, здание трансформаторной подстанции с мастерской и лабораторией, здание РММ, здания гаражей, автогаражей, здание котельной, здание бани.

Согласно приложению №2 к договору, ООО «УРУ» передает в совместное пользование:

- земельный участок для размещения площадки производственной базы, склада материального №2, ж/д подъездного пути, автогаражей, площадью 73785 кв.м. с кадастровым номером 68:30:0004038:1, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный;

- битумоплавильный агрегат Д 506 асфальтобетонной установки Д-508-2А, установленный на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004038:1 по адресу: г. Уварово, мкр. Молодежный Тамбовской области.

На основании указанных договоров асфальтобетонная установка использовалась поочередно ООО «УРУ» и ООО «ДСУ-4», произведенная асфальтобетонная смесь отпускалась тому обществу, из исходного материала которого она была изготовлена.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 03.04.2018 были заслушаны показания свидетеля ФИО6 (аудиозапись судебного заседания от 03.04.2018), который с апреля 2017 по июль 2017 года работал в ООО «УРУ» оператором асфальтобетонного завода. Как пояснил свидетель ФИО6, им производились записи в журнале отгрузки асфальтобетонной смеси, готовая продукция отгружалась как ФИО1, так и ФИО2, каких-либо указаний от ФИО1 о запрете работы асфальтобетонного завода, не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО7, заслушанного в судебном заседании 03.04.2018, следует, что он в настоящее время работает механиком в ООО «ДСУ-4», а в период с сентября 2014 по декабрь 2017 – в ООО «УРУ». В период работы в ООО «УРУ» заводом вырабатывалась асфальтобетонная смесь, которая поочередно забиралась каждым из участников ООО «УРУ». ФИО1 лично давал указания по выработке асфальтовой смеси, записи в журнале отгрузки асфальтобетонной смеси подтверждают, кто из участников ООО «УРУ» забирал готовую продукцию. Каких-либо устных или письменных указаний от ФИО1 по остановке работы завода не было. С июля 2017 года ФИО1 перестал завозить исходный материал для изготовления асфальтобетонной смеси, завод работал только для изготовления асфальтобетонной смеси для ООО «ДСУ-4».

Как пояснил представитель ответчиков, асфальтобетонная смесь не изготавливалась для ООО «УРУ» ввиду отсутствия денежных средств для закупки исходных материалов.

Так, учредителем ООО «УРУ» ФИО1 было создано общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное монтажное управление» (ООО «ДСМУ», дата регистрации 12.05.2017), где он является единственным учредителем и генеральным директором, вся клиентская база ООО «УРУ» была передана вновь созданному обществу.

Вместе с тем, в настоящее время перед ООО «УРУ» имеется задолженность администрации Первомайского района Тамбовской области в размере 7 515 062,00 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2017 года, с января 2018 по март 2018 года. Таким образом, при поступлении денежных средств, асфальтобетонная смесь будет вырабатываться и для ООО «УРУ».

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Определение основных направлений деятельности общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ). Аналогичные положения приведены в уставе ООО «УРУ» (пп. 1 п. 7.2 устава).

Из положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

В пункте 4.1.1 устава общества определено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 8.4, п. 8.5 устава).

Таким образом, управление делами общества является исключительной прерогативой участников общества и его высшего органа - общего собрания участников общества.

Вместе с тем, заявленное требование истца об остановке (запрете запуска и работы) битумоплавильного агрегата асфальтобетонной установки, по сути, направлено на вмешательство суда в хозяйственную деятельность самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, что является недопустимым.

Конституцией Российской Федерации закреплен принцип свободы экономической деятельности, а также принцип единого экономического пространства. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, статья 34 Конституции Российской Федерации).

Свобода предпринимательской деятельности предполагает принятие хозяйствующими субъектами самостоятельных решений в выборе сферы своей деятельности, исходя из экономической целесообразности и иных факторов, без вмешательства органов власти, самостоятельное формирование имущественной основы своей деятельности, с использованием как собственного, так и привлеченного имущества, не изъятого из оборота. Свобода предпринимательской деятельности может быть ограничена только требованиями закона в целях защиты публичных интересов общества и государства.

Ограничения финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено право истца обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность, в том числе, в случае, если имеется опасность причинения вреда личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (п.2 ст. 1065 ГК РФ, ст.34, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

Основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, является нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, которое может быть выражено в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Между тем, заявленные в настоящем деле исковые требования явились следствием корпоративного конфликта между участниками общества, не связаны с нарушением деятельностью общества природоохранного законодательства, причинением вреда здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Из положений ст. 11, 12 ГК РПФ следует, что прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Арбитражное процессуальное законодательство в рамках принципа диспозитивности обязывает заявителя самому определить предмет иска, который обеспечивает защиту его прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ),

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты права не может в обеспечить его восстановление, в судебных заседаниях судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования с учетом спорных правоотношений. Вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении исковых требований в том виде, в каком они заявлены.

Суд считает, что требование истца об остановке (запрете запуска и работы) битумоплавильного агрегата асфальтобетонной установки не подлежат удовлетворению, поскольку фактически приведет к прекращению хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, и как следствие, к негативным социальным и экономическим последствиям, как для хозяйствующих субъектов, так и для граждан, работающих в организации, иных хозяйствующих субъектов, с которыми у обществ имеются договорные отношения.

Доводы истца о том, что ООО «УРУ» фактически прекратило свою деятельность, и что согласно данным о застрахованных лицах, в числе работников общества значится один генеральный директор, не является основанием для вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии со статьями 102, 10549 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам неимущественного характера составляет 6 000,00 руб., размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска – 3 000,00 руб.

Исковое заявление содержало два неимущественных требования, в отношении одного неимущественного требования истцом заявлен отказ от иска в части, который принят судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, абзацу первому пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 9000,00 руб. (чек-ордер от 16.10.2017, чек-ордер от 14.10.2017, чек-ордер от 09.11.2017).

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение одного неимущественного требования, а также за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Поскольку в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску судом было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, остаются за истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части распределения прибыли от работы асфальто-бетонного завода за период с 01.04.2017 по 21.10.2017 пропорционально долям участников ООО «Уваровское ремонтное управление», а именно взыскать ? долю сумм с ООО «ДСУ-4», полученных от прибыли асфальто-бетонного завода в пользу ФИО1, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований в части остановки (запрета запуска и работы) битумоплавильного агрегата Д 506 асфальтобетонной установки Д-508-2А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004038:1 по адресу: 393463, г. Уварово, мкр. Молодежный Тамбовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина