Решение от 25 января 2022 г. по делу № А17-9407/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9407/2020
г. Иваново
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в сумме 3037470руб. 24коп.,

третьи лица: областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 21.09.2021 №210921/1,

от ответчика ФИО6 - адвокат Лебедева А.А. по доверенности от 05.12.2020 №37АА1474795,

от ответчика ФИО3 - адвокат Лебедева А.А. по доверенности от 23.11.2020 №37АА1474654,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» ПАО) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в сумме 3003682руб. 23коп.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» ПАО принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – ОГБУ «Костромаавтодор»).

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 18.01.2022.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнял, в конечной редакции искового заявления просит привлечь ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Атлант» по договору от 22.05.2018 №НБГК-089320-44ФЗ-Т предоставления банковской гарантии, взыскать в пользу АКБ «Абсолют Банк» ПАО с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору от 22.05.2018 №НБГК-089320-44ФЗ-Т предоставления банковской гарантии в размере 3037470руб. 24коп., в том числе:

-платеж по гарантии в рамках регресса 2081463руб. 10коп.,

-платеж за раскрытие гарантии (0,5%) от суммы раскрытия по гарантии 10407руб. 32коп.,

-платеж за вознаграждение (36%) от суммы раскрытия по гарантии 326088руб. 10коп.;

-платеж по неустойке (0,2%) от суммы раскрытия по гарантии 582809руб. 67коп.;

-платеж по неустойке (0,2%) от суммы вознаграждения 2914руб. 05коп.,

-расходы по уплате государственной пошлины 33788руб.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание по делу не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ФИО2, ФИО4 и третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в представленном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики подтвердили, что к выполнению работ по контракту от 29.05.2018 ООО «Атлант» не приступило, какие-либо перечисления, в том числе авансы, общество не получало, каких-либо претензий в связи с невыполнением контракта ООО «Атлант» от ОГБУ «Костромаавтодор» не поступало. В дальнейшем ФИО3 и ФИО6 было принято решение о продаже принадлежащих им в уставном капитале долей, 22.10.2018 между ними и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе бухгалтерские документы, годовые отчеты, бухгалтерские балансы, переданы ФИО2 На момент продажи долей в уставном капитале ООО «Атлант» общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, сдавало отчеты и налоговые декларации, имело лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. На момент заключения сделки по продаже долей в уставном капитале к ООО «Атлант» каких-либо требований и претензий от ОГБУ «Костромаавтодор» не поступало. На момент подачи исковых заявлений и вынесения решений по делу №А40-6637/2019, а также по делу №А56-127138/2019 ФИО3 и ФИО6 уже не являлись участниками ООО «Атлант», о поданных исковых заявлениях и решениях не знали, на исход дел повлиять не могли. Решение регистрирующего органа об исключении ООО «Атлант» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято спустя более чем 1 год после продажи ФИО3 и ФИО6 долей в уставном капитале общества. У действий ФИО3 и ФИО6 при совершении сделки продажи долей в уставном капитале общества отсутствовали признаки как неразумности, так и недобросовестности. У ФИО3 и ФИО6 отсутствует ответственность за действия общества в период, когда они ни его участниками, ни исполнительным органом не являлись. Относительно размера выдвинутых исковых требований ответчик указал, что сумма неустойки 127037руб. 65коп., взысканная с истца в рамках дела №А40-6637/2019, является ответственностью АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за отказ от исполнения требования бенефициара и не может быть возложена на ответчиков по настоящему делу, так как их вины в этом нет. Требования о вознаграждении за платеж банка в пользу бенефициара в рамках дела №А56-127138/2019 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ООО «Атлант» не заявлялись, поэтому не могут быть самостоятельно предъявлены при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Кроме того, указанные обязательства по договору банковской гарантии несет клиент ООО «Атлант», при этом ни ФИО3, ни ФИО6 стороной договора о предоставлении банковской гарантии не являются. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчики указали, что заявление о том, что ООО «Атлант» не приступило к исполнению контракта от 29.05.2018 №Ф.2018.223006 необоснованны, общество осуществляло приготовления к исполнению контракта, однако работы не были выполнены в полном объеме по причине конфликта, возникшего между представителями ООО «Атлант» и представителями заказчика ОГБУ «Костромаавтодор», ООО «Атлант» было поставлено заказчиком в такие рамки, что результат их работ в будущем не будет принят, учитывая, что авансирование по контракту не предусматривалось, все работы ООО «Атлант» производились за свой счет, однако продолжать работы и далее, находясь в конфликте с заказчиком, было неразумно, могло привести к серьезным финансовым проблемам, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта представители ООО «Атлант» оспаривать не стали. Таким образом, ФИО6 как директор общества не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, поскольку его действия (бездействия) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. ФИО3 как участник ООО «Атлант» каких-либо решений о заключении контракта с ОГБУ «Костромаавтодор» не принимал, не принимал участия в голосовании при принятии такого решения, привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности не основано на нормах права.

Ответчики ФИО2, ФИО4 отзывы на исковое заявление суду не представили.

Третье лицо ОГБУ «Костромаавтодор» в представленных пояснениях по делу указало, что 29.05.2018 между ОГБУ «Костромаавтодор» и ООО «Атлант» был заключен контракт №Ф.2018.223006 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кострома-Нерехта» в Костромском районе Костромской области, однако ООО «Атлант» к выполнению работ не приступило, в связи с чем учреждением было принято решение от 13.07.2018 №АШ-2164 об одностороннем отказе от исполнения контракта, 10.10.2018 сведения об ООО «Атлант» включены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков. По условиям контракта аванс предусмотрен не был, работы по контракту ООО «Атлант» исполнены не были, со стороны ОГБУ «Костромаавтодор» перечислений денежных средств в адрес ООО «Атлант» не производилось ввиду неисполнения контракта.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО сообщило суду о том, что о наличии данного спора управление проинформировано.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд установил следующим обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 за ОГРН <***> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Атлант».

29.05.2018 между ООО «Атлант» и ОГБУ «Костромаавтодор» заключен контракт за №Ф.2018.223006 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кострома-Нерехта» в Костромском районе Костромской области.

В обеспечение исполнения указанного контракта со стороны ООО «Атлант» 22.05.2018 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (банк) и ООО «Атлант» (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии №НБГК-089320-44ФЗ-Т, согласно п.1.1 которого банк по заявке клиента, подписанной электронной подписью и направленной клиентом в адрес банка средствами Информационной системы, обязуется выдать банковские гарантии.

Согласно п.1.1.1 договора перечень выдаваемых банковских гарантий: бенефициар: областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», ИНН <***>, предмет контракта: выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кострома-Нерехта» в Костромском районе Костромской области, сумма: 1954425руб. 45коп., срок действия гарантии до даты: 31.12.2018.

В соответствии с п.1.1.2.1 договора основное обязательство, обеспечиваемое гарантией, - обязательство клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Пунктом 1.1.3.3 договора установлено вознаграждение за платеж банка в пользу бенефициара, а именно в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. В случае если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п.2.6 настоящего договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Банковская гарантия составляется банком в виде письменного документа в одном экземпляре, заверяется печатью банка и подписывается его уполномоченным лицом (п.2.1).

Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (п.2.5).

Клиент обязан произвести возмещение банку в порядке регресса уплаченные банком бенефициару суммы, согласно п. 2.5 настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования банка. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (п.2.6).

Днем уплаты любых платежей по договору считается: день списания денежных средств со счета клиента (в случае списания денежных средств со счета клиента, открытого в банке); день зачисления денежных средств на счета банка (в случае списания денежных средств со счета клиента, открытого в другой кредитной организации) (п.3.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных настоящим договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сроки, указанные в письменном требовании банка (п.6.2).

Договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п.9.1, 9.7).

Во исполнение договора предоставления банковской гарантии №НБГК-089320-44ФЗ-Т от 22.05.2018 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выдана банковская гарантия от 28.05.2018 №089320.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок 24.08.2018 контракт от 29.05.2018 №Ф.2018.223006 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В дальнейшем АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) получено требование бенефициара ОГБУ «Костромаавтодор» от 24.10.2018 №АШ-3266 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.05.2018 №089320 в размере 1954425руб. 45коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, мотивированное бенефициаром ненадлежащим исполнением ООО «Атлант» своих обязательств перед учреждением по контракту от 29.05.2018 №Ф.2018.223006 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кострома-Нерехта» в Костромском районе Костромской области, выразившемся в том, что принципал ООО «Атлант» не приступил к выполнению работ, не сдал результат работ бенефициару, в связи с чем бенефициаром принято решение об одностороннем расторжении контракта.

В добровольном порядке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сумму платежа по требованию бенефициара не выплатил, в связи с чем ОГБУ «Костромаавтодор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-6637/19-25-62 с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ОГБУ «Костромаавтодор» взыскана задолженность по банковской гарантии от 28.05.2018 №089320 в размере 1954425руб. 45коп., а также неустойка за период с 07.11.2018 по 10.01.2019 в размере 127037руб. 65коп.

Платежным поручением от 17.09.2019 №375769 на сумму 2081463руб. 10коп. взысканная денежная сумма перечислена АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) учреждению.

В связи с указанными обстоятельствами 20.09.2019 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направило в адрес ООО «Атлант» регрессное требование от 18.09.2019 №2261 об осуществлении платежа по банковской гарантии 089320 (РПО №19116333106512). Однако почтовое отправление вручено обществу не было, требование банка оставлено ООО «Атлант» без удовлетворения.

27.09.2019 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направило в адрес ООО «Атлант» претензию от 25.09.2019 №2381 с требованием об исполнении обязательств по договору от 22.05.2018 №НБГК-089320-44ФЗ-Т (РПО №19116333108493). Однако почтовое отправление также вручено обществу не было, требование банка оставлено ООО «Атлант» без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы регрессных требований с ООО «Атлант» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.02.2020 по делу №А56-127138/2019 с ООО «Атлант» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана сумма регрессных требований в размере 2081463руб. 10коп., сумма вознаграждения в размере 76101руб. 72коп. по договору предоставления банковской гарантии №НБГК-089320-44ФЗ-Т от 22.05.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33788руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.02.2020 по делу №А56-127138/2019 исполнено ООО «Атлант» не было.

28.02.2020 по решению регистрирующего органа ИФНС России по г.Иваново ООО «Атлатнт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН №2203700054028.

Материалами дела установлено, что в период времени с 22.05.2018 по 30.10.2018 учредителями общества являлись ФИО6 (размер доли 50%), а также ФИО3 (размер доли 50%), единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор) выступал ФИО6.

Услуги бухгалтерского, налогового учета в указанный период обществу оказывала ФИО4.

22.10.2018 между ФИО6, ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым доли в уставном капитале, принадлежащие ФИО6, ФИО3 проданы ФИО2

31.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности 100% доли в уставном капитале общества ФИО2, 31.10.2018 в ЕГРЮЛ также внесена запись, о том, что ФИО2 является генеральным директором общества, ФИО2 являлся единственным участником и руководителем общества вплоть до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что противоправные действия ответчиков привели к непогашению задолженности ООО «Атлант» перед АКБ «Абсолют Банк» ПАО, ООО «Атлант» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам о привлечении последних к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Атлант» как контролирующих лиц общества.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения), как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Однако, как отметил Конституционный Суда РФ в своем постановлении от 21.05.2021 №20-П, распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ) предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предоставляющие им право обратиться в суд с настоящим иском.

При этом при реализации данного частного вида гражданско-правовой ответственности по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение (недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества), вред (образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества убытки его кредиторов в виде неисполненных обязательств общества), причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следует иметь в виду, что ответственность контролирующих общество лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения деятельности конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя, иного контролирующего юридическое лицо лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т. д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел, как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Как разъяснено в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 постановления №20-П).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Атлант» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.02.2020, процедура прекращения по указанному основанию инициирована налоговым органом.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.02.2020 по делу №А56-127138/2019 с ООО «Атлант» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана сумма регрессных требований в размере 2081463руб. 10коп., сумма вознаграждения в размере 76101руб. 72коп. по договору предоставления банковской гарантии №НБГК-089320-44ФЗ-Т от 22.05.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33788руб. Судебный акт по состоянию на дату исключения общества из ЕГРЮЛ исполнен ООО «Атлант» не был.

Кроме того, истцом произведено начисление по дату прекращения обязательства по договору от 22.05.2018 №НБГК-089320-44ФЗ-Т предоставления банковской гарантии в связи с прекращением деятельности ООО «Атлант» (28.02.2020) сумм платежа за раскрытие гарантии (0,5%) от суммы раскрытия по гарантии в размере 10407руб. 32коп., платежа за вознаграждение (36%) от суммы раскрытия по гарантии в размере 326088руб. 10коп., платежа по неустойке (0,2%) от суммы раскрытия по гарантии в размере 582809руб. 67коп., платежа по неустойке (0,2%) от суммы вознаграждения в размере 2914руб. 05коп.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий ответчиков при осуществлении управления обществом, истец ссылается на непринятие ими мер по погашению задолженности, вывод единственного ликвидного актива общества – денежных средств, неосуществление защиты прав и законных интересов общества в судебных процессах по искам ОГБУ «Костромаавтодор» к АКБ «Абсолют Банк» ПАО, АКБ «Абсолют Банк» ПАО к ООО «Атлант», а также непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Для проверки доводов истца о выводе денежных средств с расчетных счетов общества в ходе рассмотрения дела в порядке ст.66 АПК РФ судом у ПАО АКБ «Авангард» истребована информация о движениях по счету №40702810747100031725, принадлежащему ООО «Атлант», за период с 29.05.2018 по 30.04.2019, а также информация о движениях по счету №40817810747100908206, открытому на имя ФИО4, за период с 29.05.2018 по 30.10.2018.

Как следует из представленных ПАО АКБ «Авангард» документов, за период с 31.05.2018 по 16.09.2018 на счет ФИО4 с расчетного счета ООО «Атлант» перечислено 1980419руб. 33коп. денежных средств с указанием в назначении платежа «на ГСМ».

С целью установления обстоятельств перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Атлант» в качестве свидетеля в судебном заседании 30.09.2021 допрошена ФИО4. Из пояснений ФИО4 следует, что с мая 2016 года по сентябрь 2018 года ФИО4 привлекалась в ООО «Атлант» по гражданско-правовому договору для осуществления функций бухгалтера общества. Договор не сохранился. В обязанности ФИО4 входило ведение бухгалтерского учета, сдача налоговой отчетности, претензионная работа с контрагентами, подготовка конкурсной документации для участия в тендерах и т.п. Непосредственно деятельностью общества руководил директор ФИО6, он принимал все управленческие решения. Факты получения денежных средств с расчетного счета ООО «Атлант» на личный банковский счет ФИО4 подтвердила, указала, что все перечисления осуществлялись по указанию ФИО6, переводы осуществлялись по номерам карт, получателей платежа не видела, перечисления были как по обязательствам общества, так и ФИО6, ФИО3 непосредственно. При этом свидетель пояснила, что данные перечисления были обусловлены необходимостью осуществления текущей деятельности общества – оплата привлекаемым обществом водителям, оплата ГСМ, запасных частей, оплата материалов (щебенка, песок для содержания дорог в Красносельском районе) и т.п., со многими контрагентами работали по наличному расчету, все подтверждающие бухгалтерские документы передавались ФИО6 впоследствии ей лично для ведения бухгалтерского учета. В сентябре 2018 года общество было продано ФИО2, ФИО4 подготовила всю документацию общества и передала ее ФИО6 для дальнейшей передачи новому участнику и директору общества. Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду соответствующую подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Суд отмечает, что показания ФИО4 о том, что денежные средства 1980419руб. 33коп. расходовались на хозяйственную деятельность общества, расчеты с контрагентами или на иные цели в интересах ООО «Атлант», документально не подтверждены, соответствующие первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций общества, в материалы дела не представлены. Тем самым, надлежащие доказательства экономической целесообразности перечисления денежных средств в общей сумме 1980419руб. 33коп. в материалах дела отсутствуют.

При этом по состоянию 13.07.2018 ОГБУ «Костромаавтодор» уже было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2018 №Ф.2018.223006, заключенного между ОГБУ «Костромаавтодор» и ООО «Атлант», неисполнение которого явилось основанием для выплаты истцом учреждению задолженности по банковской гарантии от 28.05.2018 №089320.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать утверждение о выводе денежных средств со счетов общества по указанию руководителя общества ФИО6 Оснований считать, что операции по счету проведены исключительно в целях осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности общества не имеется, что свидетельствует о недобросовестности действий контролирующего лица ООО «Атлант» ФИО6 как руководителя общества на период до ноября 2018 года.

Относительно ответчика ФИО2 суд отмечает следующее.

31.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности 100% доли в уставном капитале общества ФИО2, 31.10.2018 в ЕГРЮЛ также внесена запись, о том, что ФИО2 является генеральным директором общества, ФИО2 являлся единственным участником и руководителем общества вплоть до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

ФИО2 не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

При рассмотрении споров в рамках арбитражных дел №А40-6637/19-25-62, №А56-127138/2019 ООО «Атлант» в лице директора ФИО2 заняло пассивную позицию, каких-либо возражений не представило.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Решение о ликвидации ООО «Атлант» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями подпунктов 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Невозможно признать добросовестность бездействия ФИО2, выразившегося в непредставлении возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии у него сведений о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной решением суда. Доказательств уважительности причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком ФИО2 не приведено.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Ответчик ФИО2 в спорных отношениях действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с ООО «Атлант» в пользу истца стало невозможным.

Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Добросовестность бездействия контролирующего должника лица по погашению имеющейся задолженности ФИО2 не мотивирована.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО6, а также ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Атлант».

При этом проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО3 как контролирующим должника лицом (учредителем с долей 50%), действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Ответчик ФИО4 не являлась учредителем или единоличным исполнительным органом ООО «Атлант», в силу закона к числу контролирующих общество лиц не относится, а доказательств наличия фактического подобного статуса материалами дела не подтверждено.

В связи с указанными обстоятельствами основания для удовлетворения требований истца к ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении уплаченной истцом государственной пошлины в размере 38018руб. суд учитывает разъяснения, изложенные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 38018руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчиков ФИО6 и ФИО2 солидарно.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом без учета увеличения размера исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в размере 169руб. подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 333.16, 333.17) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Плата государственной пошлины в федеральный бюджет в солидарном порядке не предусмотрена, законодательство не предполагает исполнение обязанности по уплате государственной пошлины одним плательщиком за другого, в связи с чем распределяя обязанности по уплате государственной пошлины, суду следует определить долю каждого плательщика.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина в данном случае относится на ответчиков ФИО6 и ФИО2 в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлант» 3037470руб. 24коп. и 38018руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 84руб. 50коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 84руб. 50коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина