Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А42-8819/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8819/2017-4
19 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии лиц, участвующих в обособленном споре:

представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4232/2019) акционерного общества «Фора-Оппртюнити Русский Банк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2019 по делу № А42-8819/2017-4 (судья Петрова О.А.), принятое


по заявлению Проскурова Виктора Владимировича о включении требования кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ганича Александра Васильевича

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 12.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Ганича Александра Васильевича (далее – должник, Предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы 22.09.2018 в газете «Коммерсантъ» №132.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, 30.10.2018 Проскуров Виктор Владимирович (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25.613.951,85 руб., в том числе 6.410.700 руб. – основной долг, 2.724.547,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 1.602.675 руб. – штраф, 14.876.029,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченного имуществом должника; залогом является автомобиль VOLVO ХС 60, государственный регистрационный знак Х779МО51, VIN YV1DZ8756D2458489 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 заявленные кредитором требования удовлетворены.

Акционерное общество «Фора-Оппртюнити Русский Банк» (далее – Банк) не согласилось с определением арбитражного суда от 10.01.2019, считая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении спорных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что требование кредитора основано на заочном решении суда общей юрисдикции, таким образом, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно применил преюдицию в рассматриваемых правоотношениях; спорное требование не доказано по праву и размеру; расчет процентов неверный; кредитор не уведомил Банк о наличии спорного договора займа; договор займа не является реальным, финансовая возможность кредитора в выдаче займа последним не подтверждена; наличие в составе имущества должника в натуре заложенного имущества не проверено судом; указывает на недобросовестность кредитора.

В материалы обособленного спора от должника поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что 25.10.2016 между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа (с поручительством), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6.096.000 руб., что эквивалентно 90.000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), а заемщик обязуется возвратить займодавцу по истечении срока действия настоящего договора или досрочно сумму займа в рублях РФ в размере, эквивалентном 90.000 евро по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического исполнения обязательств.

25.10.2016 между должником (залогодатель) и кредитором (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, согласно которому залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату займа в размере 90.000 евро и уплате процентов за пользование займом.

Залогодатель в обеспечение обязательства по договору займа передал залогодержателю транспортное средство (пункт 2 договора залога движимого имущества).

В связи с неисполнением Предпринимателем денежных обязательств перед кредитором, последний обратился с исковым заявлением в Кольский районный суд Мурманской области о взыскании с должника задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 08.05.2018 по делу № 2-609/2018, с Ганича А.В. в пользу Проскурова В.В. взыскано 25.613.951,85 руб. задолженности по договору займа от 25.10.2016, 60.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 25.673.951,85 руб., в пользу кредитора обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль), путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1.200.000 руб.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 08.05.2018 по делу № 2-609/2018 вступило в законную силу 10.07.2018.

На основании указанного решения 16.07.2018 выдан исполнительный лист, с указанием выводов, изложенных в резолютивной части.

В связи с неисполнением Предпринимателем судебного акта суда общей юрисдикции кредитор обратился с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы и мотивированного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование кредитора предъявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Заявленное кредитором требование основано на договоре займа и договоре залога движимого имущества, а также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 08.05.2018 по делу № 2-609/2018, с Ганича А.В. в пользу Проскурова В.В. взыскано 25.673.951,85 руб.; обращено взыскание на заложенный по договору залога движимого имущества автомобиль, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1.200.000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, установив наличие совокупности условий, необходимых для включения спорного требования в реестр требований кредиторов, а именно - наличие взысканной судебным актом и не погашенной задолженности, а также обращение взыскания на заложенное имущество; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного требования обоснованным и включения его в реестр требования кредиторов должника.

Ни финансовый управляющий, ни Банк при рассмотрении обоснованности требования в суде первой инстанции возражения о выбытии имущества из владения должника не заявили, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердили. Не представлены соответствующие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы Банка о недобросовестности кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены; недобросовестность кредитора апелляционным судом не установлена.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у кредитора финансовой возможности в выдаче спорного займа и отсутствие реальности заключения договора от 25.10.2016 не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-609/2018.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных и не опровергнутых Банком обстоятельств настоящего обособленного спора, выводов арбитражного суда об обоснованности спорного требования не опровергают, а также не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2019 по делу № А42-8819/2017-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен