Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-90884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90884/22
03 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 сентября 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда


по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Строй- Инвест») с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 04.07.2020 в размере 964 475,95 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 20 464,16 руб. за период с 10.01.2020 по 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Строй-Инвест» в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 482 327,98 руб. и пени в размере 10 232,08 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами сделан необоснованной вывод о том, что в соответствии с условиями договора ставка арендной платы составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, тогда как, исходя из фактических обстоятельств дела, норм гражданского и земельного законодательства и условий договора аренды земельного участка, ответчик принял на себя обязательство как освоить земельный участок, так и оплачивать арендную плату в полном объеме в силу положений статьи 65 Зе-


мельного кодекса Российской Федерации в спорный период на условиях, установленных договором аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Строй-Инвест» (арендатор) заключен договор от 03.10.2013 № И-06-000279 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> напротив вл. 27 (участок № 4).

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, однако данная обязанность арендатором исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2020 по 04.07.2020 образовалась задолженность в размере 964 475,95 руб.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения платежей арендодателем начислены пени в размере 20 464,16 руб. за период с 10.01.2020 по 04.07.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом толкования условий договора аренды, установив, что ставка арендной платы в размере 3 % от кадастровой стоимости подлежит применению только за два последних года действия договора, все остальное время ставка арендной платы составляет 1,5 % от кадастровой стоимости, пересчитав размер арендной платы и пени, исходя из того, что договор аренды закончил свое действие 29.10.2019 и на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, соответственно, арендная плата в размере 3 % от кадастровой стоимости установлена до даты 29.10.2019, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 482 327,98 руб. долга по арендной плате и 10 232,08 руб. пени, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-90884/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина