Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А55-32464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А55-32464/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2021 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краюс участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, ФИО3 по доверенности 16.03.2021

от третьего лица – не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Самарская инновационная компания" (далее - ОАО «СИНКО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №059/04/9.21-1307/2020 от 18.11.2020, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением по факту нарушения ОАО «СИНКО» установленного порядка недискримирационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием иных тепловых сетей.

По данному факту в отношении ОАО «СИНКО» был составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/9.21-1307/2020 от 09.11.2020, по результатам рассмотрения которого постановлением по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-1307/2020 ОАО «СИНКО» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ОАО «СИНКО» не согласно с вынесенным постановлением, просит признать его незаконным и отменить.

Частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ОАО «СИНКО» на праве собственности принадлежат тепловые сети, расположенные на участке от тепловой камеры ТК-65 до центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: <...>.

Через указанные тепловые сети осуществляется теплоснабжение объекта ОАО «МРСК Урала», расположенного по адресу <...> «Звезда», 2а.

В адрес ОАО «МРСК Урала» поступило письмо ОАО «СИНКО» от 22.07.2020 № 300, в котором сообщалось о начале работ по реконструкции объектов недвижимости: существующего здания по адресу <...>, тепловой трассы на отрезке от ТК-65 до врезки в ЦТП и ТП-0278. Также указанным письмом ОАО «СИНКО» запросило документы, подтверждающие основания подключения ОАО «МРСК Урала» к тепловой трассе и ТП-0278.

В ответ на указанное письмо ОАО «МРСК Урала» предоставило заявителю копии договоров теплоснабжения и электроснабжения с с приложениями, а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к указанным договорам.

Письмом от 13.08.2020 № 350 ОАО «СИНКО» в адрес ОАО «МРСК Урала» и ряда других организаций предложило принять долевое участие в ремонте участка сети теплотрассы от тепловой камеры ТК-65 до ЦТП, расположенной по адресу <...>. ОАО «МРСК Урала» данное предложение было отклонено. Однако заявитель письмом от 11.09.2020 № 397 направил в его адрес для подписания проект соглашения о распределении расходов (возмещения затрат) на ремонт тепловых сетей с расчетом общей нагрузки на теплотрассу, который ОАО «МРСК Урала» подписан не был.

Подача теплоносителя на объект ОАО «МРСК Урала» осуществлена 06.10.2020, однако письмом от 08.10.2020 № 442 заявитель уведомил ОАО «МРСК Урала» о том, что в случае непредставления документов, подтверждающих основания подключения к тепловым сетям ОАО «СИНКО», он произведет отключение объекта ОАО «МРСК Урала». А 09.10.2020 теплоснабжение объекта ОАО «МРСК Урала» было прекращено.

20.10.2020 ОАО «СИНКО» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» письмо № 458, в котром выразило отказ от подключения ОАО «МРСК Урала» к принадлежащим ОАО «СИНКО» сетям в связи с непредставлением последим документов, подтверждающих законность подключения, а также отказом принять участие в капитальном ремонте сетей.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Закона о теплоснабжении, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено Законом о теплоснабжении (ч. 3 ст. 1 Закона о теплоснабжении).

Потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 4.2 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения действует система регулярного контроля за ее функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и (или) действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей, в том числе которые совершаются путем создания препятствий доступу к услугам в сфере теплоснабжения.

В силу ч. 5 ст. 4.2 Закона о теплоснабжении обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения контролируется в соответствии с Законом о теплоснабжении, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя и правилами недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Аналогичная норма содержится в п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе обусловливать получение доступа к услугам по передаче тепловой энергии получением иных платных услуг либо доступом к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием иных тепловых сетей. При этом положения раздела VI Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808, не наделяет таких лиц правом инициировать введение ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса теплоснабжающей организаций ОАО «СИНКО» не вправе производить ограничение теплоснабжения потребителя. На ОАО «СИНКО» возлагается обязанность не теплоснабжения опосредованно подключенных теплопотребляющих установок третьих лиц, а обязанность не препятствовать транспортировке тепловой энергии для указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был установлен факт нарушения ОАО «СИНКО» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, что выразилось в препятствовании передаче по тепловым сетям тепловой энергии в отношении объекта ОАО «МРСК Урала», расположенного по адресу: <...> «Звезда», 2А.

Ремонтные работы по спорных тепловых сетях ОАО «СИНКО» проводились в сентябре-октябре 2020 г., и материалами дела подтверждается, что 23.10.2020 силами подрядной организации по заказу ОАО «СИНКО» закончены работы по замене аварийного участка теплотрассы. Выполнение работ проверено со стороны теплоснабжающей организации, возобновление теплоснабжения согласовано, но ОАО «СИНКО» незамедлительно не возобновило теплоснабжение объекта ОАО «МРСК Урала». Оно было восстановлено лишь 10.11.2020, после получения протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-1307/2020.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Т Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор теплоснабжения № 1306/07-369/2015 от 24.06.2015 объекта ОАО «МРСК Урала», расположенного по адресу: <...> «Звезда», 2А. Указанный договор является действующим.

Согласно актуализированной схеме теплоснабжения города Перми на период до 2034 г., утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 06.12.2018 г. № 1128, ПАО «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны действия источника теплоснабжения Пермская ТЭЦ-14; ООО «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК») присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны действия источников теплоснабжения ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ТЭЦ-13, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ВК-20.

Для надлежащей фиксации факта отсутствия теплоснабжения объекта ОАО «МРСК Урала» 26.10.2020 представителем теплоинспекции теплоснабжающей организации ООО «ПСК» составлен акт, согласно которому теплоноситель на Объекте в системе отопления отсутствует по причине закрытой запорной арматуры (задвижки) в ЦТП по адресу: <...>. Указанный акт, составленный теплоснабжающей организацией, является относимым доказательством виновных действий (бездействия) ОАО «СИНКО».

Доводы заявителя об самовольном подключении объекта ОАО «МРСК Урала» к тепловым сетям, принадлежащим ОАО «СИНКО», судом не принимаются поскольку при наличии действующего договора с теплоснабжающей организацией подключение объекта ОАО «МРСК Урала» к тепловым сетям не может быть признано самовольным. Следовательно, с точки зрения нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в области теплоснабжения, технологическое присоединение к тепловым сетям объекта ОАО «МРСК Урала», осуществлено в надлежащем порядке. При этом необходимо отметить, что договор теплоснабжения № 1306/07-369/2015 от 24.06.2015 заключен задолго до приобретения ОАО «СИНКО» спорных тепловых сетей.

ОАО «СИНКО» ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественных монополий, а также любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 3 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям. Таким образом, за нарушение хозяйствующими субъектами, являющимися собственниками (иными законными владельцами) тепловых сетей и субъектами естественных монополий, требований п. 3 Правил недискриминационного доступа, предусмотрена ответственность по ст. 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, законодатель уравнивает теплоснабжающие организации и иных владельцев тепловых сетей в отношении их обязанности по обеспечению надежности теплоснабжения, что является одним из главных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (ст. 3 Закона о теплоснабжении).

Передача тепловой энергии на объект ОАО «МРСК Урала» осуществляется ПАО «Т Плюс» с использованием принадлежащих ОАО «СИНКО» тепловых сетей. Отношения по теплоснабжению объекта ОАО «МРСК Урала» урегулированы Договором теплоснабжения №1306/07-369/2015 от 24.06.2015. Кроме того, по Договору теплоснабжения № 1306/07-369/2015 от 24.06.2015 г. видом теплоносителя является сетевая вода, что соотносится с препятствием транспортировке водоснабжения, указанной в диспозиции ст. 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, ОАО «СИНКО», являясь собственником тепловой сети, является субъектом административного правонарушения, установленного ст. 9.21 КоАП РФ.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым - охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа к услугам по теплоснабжению.

Более того, объектом посягательства правонарушения, описанного в диспозиции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, являются, в том числе, охраняемые общественные отношения в области недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям.

Ошибочность доводов заявителя подтверждается судебной практикой (в частности – постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по делу № А06-4310/2019).

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению Правил недискриминационного доступа, и он не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение указанных Правил произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган правомерно привлек ОАО «СИНКО» к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, суд также не находит. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

С учетом обстоятельств дела, а также положений 4.1.1. КоАП РФ должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что цели административного производства по данному делу могут быть достигнуты путем назначения административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко