Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А83-19782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-19782/2019
г. Калуга
23» марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


ФИО4


при участии в заседании:

от истца:

АНО «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии»


от ответчика:

ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»


от третьих лиц:

УФАС по Республике Крым и г. Севастополю


ООО «Полигон»




ФИО5 (дов. от 22.10.2021),





ФИО6 (дов. от 10.01.2022),





не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А83-19782/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее – Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.09.2019 №01/1-10/3705.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 по делу №А83-19782/2019 в удовлетворении исковых требований Центру отказано.

Не согласившись с указанным решением, Центр обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом решение Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» от 26.09.2019 №01/1-10/3705 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.09.2016 № 0375200010116000342-0685074-01 признано недействительным.

Также судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 6000 руб. и 3 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 15.02.2022, судебное заседание было отложено на 22.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятое постановление законными и обоснованными.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Между Управлением (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен Контракт от 16.09.2016 №0375200010116000342-0685074-01 (далее - Контракт) на разработку проекта зон санитарной охраны водохранилищ для нужд ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» и его филиалов в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1 Контракта).

Пунктом 1.2 Контракта и п. 9 Технического задания к Контракту предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ:

- изучить объекты, собрать необходимые данные и разработать проекты организации зон санитарной охраны (ЗСО) 1.2.3 пояса на поверхностный источник водоснабжения - Предназначенного для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (для каждого водохранилища) на основании следующих документов и материалов:

- СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- копий протоколов хим.анализа исследования качества воды;

Проект должен включать (для каждого водохранилища):

- пояснительную записку;

- определение границ зон санитарной охраны и составляющих ее поясов (расчет границ);

- план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источников водоснабжения;

- правила и режим хозяйственного использования территории трех поясов ЗСО;

- картографический материал в следующем объеме (с требования СанГГнН 2.1.4.1110-02) планы первого, второго и третьего поясов ЗСО в масштабе с нанесением всех расположенных на данной территории объектов;

- иные данные и материалы в соответствии с требования СанПиН 2.1.4.1110-02.

А также исполнитель берет на себя обязанности по сопровождению согласования в соответствии с регламентами уполномоченных на то государственных органов и организаций (получение соответствующего заключения санэпидэкспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», проведение утверждения ЗСО в Управлении Роспотребнадзора по Республике Крым и получение санэпидзаключения, получения приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым «Об утверждении проекта ЗСО»).

Цена Контракта составляет 571 792 руб. 98 коп. без НДС (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.6 Контракта оплата работ производится заказчиком следующим образом:

Первый этап - оплата 30% от общей цены Контракта в течение 10 рабочих дней после разработки проекта. Основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставленные исполнителем счета (счета-фактуры).

Второй этап - оплата 20% от общей цены Контракта в течение 10 рабочих дней после получения по проекту организации ЗСО экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического разрешения в Межрегиональном управлении Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю. Основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставленные исполнителем счета (счета-фактуры).

Третий этап - оплата 50% от общей цены Контракта в течение 10 рабочих дней после получения приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым «Об утверждении проекта организации зон санитарной охраны». Основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставленные исполнителем счета (счета-фактуры).

Пунктом 3.1 Контракта и п. 10 Технического задания к Контракту установлено, что услуги оказываются в срок с момента заключения контракта по 31.12.2016. Срок выполнения работ по разработке проекта организации зон санитарной охраны (ЗСО) 1.2.3 пояса:

- разработка проектов - 3 месяца;

- сопровождение согласования - в соответствии с регламентами уполномоченных на то государственных органов и организаций.

Согласно п. 3.3 Контракта исполнитель предъявляет заказчику:

- Проекты ЗСО для каждого водохранилища, оформленный в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 и действующего законодательства Российской Федерации в рамках данного технического задания - на бумажном носителе в 3-х экземплярах и в электронном виде 1 экземпляр.

- Сопровождение разработанного проекта на этапах прохождения согласования.

Документы, указанные в п. 3.3. Контракта передаются исполнителем заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.5 Контракта для проверки представленных исполнителем результатов на предмет соответствия их условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно п. 3.7 Контракта приемка услуг заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.3 Контракта, по акту приема-передачи оказанных услуг путем проверки на соответствие условиям настоящего контракта.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 8.8 Контракта).

Согласно п. 8.13 Контракта расторжение настоящего Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 11.1 Контракта настоящий Контракт действует с момента его заключения до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 1 Технического задания к Контракту местом выполнения работ являются следующие водохранилища: Симферопольское, Станционное, Феодосийское, Фронтовое.

В п. 8.2 Технического задания к Контракту установлено, что при внесении изменений в законодательные требования в течение срока действия договора на предоставление услуг, производится необходимая корректировка выполняемых работ без изменения стоимости услуг.

В п. 8.5. Технического задания к Контракту предусмотрено обеспечение исполнителем присутствия квалифицированного специалиста на территории заказчика не менее 20 рабочих часов в неделю на срок выполнения работ.

В соответствии с п. 10.1 Технического задания к Контракту исполнитель предъявляет заказчику проекты ЗСО для каждого водохранилища. Оформленные в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 и действующего законодательства Российской Федерации в рамках данного технического задания на бумажном носителе в 3-х экземплярах и в электронном виде 1 экземпляр. Сопровождение разработанного проекта на всех этапах прохождения согласования.

Пунктом 11.2 Технического задания в рамках гарантии исполнитель обеспечивает полное сопровождение проекта ЗСО, включая проведение его экспертизы, и до стадии его утверждения с обеспечением устранения выявленных замечаний.

По акту от 18.11.2016 №114/1 Центр передал, а Учреждение без замечаний приняло результат услуг «Разработка проекта зон санитарной охраны водохранилищ для нужд ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» и его филиалов в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту)» на сумму 571 792 руб. В акте отражено, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт от 18.11.2016 №114/1 подписан полномочными представителями заказчика и исполнителя. Скреплен печатями соответствующих юридических лиц (т. 1, л.д. 39).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» выдано экспертное заключение от 18.11.2016 №2654-11.11.16 о соответствии проекта ЗСО 1, 2, 3 поясов водохранилищ Симферопольского, Фронтового, Станционного и Феодосийского СанПиН 2.1.4.1110-02; СанПиН 2.1.4.1074-01; СанПиН 2.1.5.980-00 (т. 1, л.д. 40-61).

Платежным поручением от 23.11.2016 №815051 Учреждение перечислило Центру предоплату в размере 30% стоимости работ в размере 171 537 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 86).

Впоследствии, платежным поручением от 30.12.2016 №298946 Учреждение перечислило Центру аванс в размере 400 255 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 85).

Письмом №80 от 23.03.2017 Центр сообщил Учреждению о получении от Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю заключения от 22.12.2016 №82.01.01.000.Т.001201.12.16 на проект «Зоны санитарной охраны (ЗСО) 1, 2, 3 поясов водохранилищ», как выполненного с нарушением ряда пунктов санитарных правил и не соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 (т. 2, л.д. 84).

По требованию заказчика в июле 2017г. единый проект «Зоны санитарной охраны (ЗСО) 1, 2, 3 поясов водохранилищ Симферопольского, Фронтового, Станционного и Феодосийского» исполнителем разделен на 4 проекта по каждому водохранилищу отдельно, которые переданы заказчику в электронном виде (т. 4, л.д. 18 - 22).

Учреждением (заказчиком) с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» 28.07.2017 заключены договоры на услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов зон санитарной охраны по каждому водохранилищу (т. 4, л.д. 78-88).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» по заявлению Учреждения от 28.07.2017 выдано экспертное заключение от 28.09.2017 №1.1682/Э.1429 о соответствии проекта ЗСО 1 ,2, 3 пояса водохранилищ, том 2 «Фронтовое водохранилище» требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02; СанПиН 2.1.4.1074-01; СанПиН 2.1.5.980-00; ГН 2.1.5.1315-03; дополнения и изменения №1 к ГН 2.1.5.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07 (т. 1, л.д. 73-82).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» по заявлению Учреждения от 28.07.2017 выдано экспертное заключение от 28.09.2017 №1.1682/Э.1431 о соответствии проекта ЗСО 1, 2, 3 пояса водохранилищ, том 4 «Феодосийское водохранилище» требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02; СанПиН 2.1.4.1074-01; СанПиН 2.1.5.980-00; ГН 2.1.5.1315-03; дополнения и изменения №1 к ГН 2.1.5.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07 (т. 1, л.д. 93-101).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» по заявлению Учреждения от 25.07.2017 выдано экспертное заключение от 26.10.2017 №1.2744/Э.1802 о соответствии проекта ЗСО 1, 2, 3 пояса водохранилищ, том 1 «Симферопольское водохранилище» требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02; СанПиН 2.1.4.1074-01; СанПиН 2.1.5.980-00; ГН 2.1.5.1315-03; дополнения и изменения №1 к ГН 2.1.5.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07 (т. 1, л.д. 67-73).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» по заявлению Учреждения от 14.12.2017 выдано экспертное заключение от 14.02.2018 №1.3348/Э.220 о соответствии проекта ЗСО 1, 2, 3 пояса водохранилищ, том 3 «Станционное водохранилище» требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02; СанПиН 2.1.4.1074-01; СанПиН 2.1.5.980-00; ГН 2.1.5.1315-03; дополнения и изменения №1 к ГН 2.1.5.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07 (т. 1, л.д. 83-92).

Как следует из объяснений Учреждения от 02.06.2020 №01/1-10/2171 и приложенных к ним документов, Учреждение обратилось в Межрайонное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополя (Роспотребнадзор) с заявлениями на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на проекты ЗСО водохранилищ в следующие сроки: 03.10.2017 (по Феодосийскому водохранилищу), 01.11.2017 (по Фронтовому водохранилищу), 03.11.2017 (по Симферопольскому водохранилищу), 13.04.2018 (по Станционному водохранилищу) (т. 3, л.д. 95-97, 100-102).

Межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополя в период с 01.11.2017 по 03.05.2018 Учреждению (заказчику) выданы санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектов зон санитарной охраны 1, 2, 3 пояса водохранилищ Симферопольского, Фронтового, Станционного и Феодосийского (т. 1, л.д. 102 - 108).

Как следует из объяснений Учреждения от 02.06.2020 №01/1-10/2171 и приложенных к ним документов, Учреждение обратилось в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (ФИО7) с заявлениями об утверждении проектов ЗСО в следующие сроки: 03.10.2017 - Феодосийское водохранилище; 14.11.2017 - Симферопольское водохранилище; декабрь 2017 года - Фронтовое водохранилище; 08.06.2018 - Станционное водохранилище.

Минприроды РК были изданы следующие приказы:

- приказ №2700 24.11.2017 «Об утверждении проекта зон санитарной охраны 1, 2, 3 пояса водохранилищ, как источника водоснабжения хозяйственно-питьевого назначения для нужд ГБУ «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации и его филиалов» том 1. Симферопольское водохранилище» (т. 1, л.д. 109-114);

- приказ №2522 от 09.11.2017 «Об утверждении проекта зон санитарной охраны 1,2,3 пояса водохранилищ, как источника водоснабжения хозяйственно-питьевого назначения для нужд ГБУ «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации и его филиалов» том 4. Феодосийское водохранилище» (т. 1, л.д. 115-117);

- приказ № 36 от 16.01.2018 «Об утверждении проекта зон санитарной охраны 1,2,3 пояса водохранилищ, как источника водоснабжения хозяйственно-питьевого назначения для нужд ГБУ «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации и его филиалов» том 2. Фронтовое водохранилище» (т. 1, л.д. 118-124).

Письмом от 16.10.2018 №6551/131-15 Минприроды РК отказало Учреждению (заказчику) в утверждении проекта ЗСО, том 3. Станционное водохранилище по ряду причин (в проекте ЗСО необходимо представить данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе, жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов; в проекте ЗСО необходимо представить перечень мероприятий с указанием сроков их выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей, с определением источников средств; согласно п. 10 ст. 116 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории являются сведения о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленных для ведения Единого государственного реестра недвижимости) (т. 3, л.д. 98).

Управление направило в адрес Центра письмо Минприроды РК от 16.10.2018 №6551/131-15 для устранения замечаний по проекту ЗСО, том 3. Станционное водохранилище, не направило.

Центр 03.12.2018 запросил у Минприроды РК копии приказов по всем проектам ЗСО и информации о выдаче приказа на Станционное водохранилище.

Минприроды РК в письме от 27.02.2019 №3182/13.1-15 (вх. от 15.03.2019 №9) сообщило Центру о направлении в адрес Учреждения мотивированного отказа от 16.10.2018 №6551/131-15.

В свою очередь, Учреждение 26.09.2019 приняло решение №01/1-10/3705 об одностороннем отказе от Контракта на основании пунктов 8.8, 8.13 Контракта, ст. 715 ГК РФ по причине невыполнения 2-го и 3-го этапа работ на протяжении длительного периода, так как последняя информация о выполнении обязательств по Контракту датируется 23.03.2017. Решение заказчика об одностороннем отказе от Контракта от 26.09.2019 №01/1-10/3705 получено Центром 03.10.2019 (вх. №51) (т. 2, л.д. 1-2).

Центр 12.10.2019 заказным письмом направил в адрес Учреждения возражения от 11.10.2019 №347 на решение об одностороннем отказе от Контракта, указав на то, что исполнитель в срок до 15.12.2016 по акту от 18.11.2016 передал заказчику проект ЗСО водохранилищ и обеспечил сопровождение согласования проектов ЗСО в соответствии с регламентами уполномоченных на то государственных органов; в обязанности исполнителя само согласование проекта ЗСО водохранилищ не входит и установленными в Контракте сроками выполнения работ не охватывается; на момент одностороннего отказа Управлением при сопровождении Центра получены приказы Минприроды РК по трем из четырех водохранилищ; отсутствие приказа Минприроды РК по подпунктам д), е) пункта 1.12.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 не обосновано, так как истребуемые сведения содержатся на страницах 10-15 Проекта и в приложении 11.9 к Проекту. Требование о приведении Проекта ЗСО Станционного водохранилища в соответствие с условиями п. 10 ст. 106 ЗК РФ не обосновано, поскольку указанная норма введена с 03.08.2018, она не имеет обратной силы, в силу чего не распространяется на Проект ЗСО Станционного водохранилища, разработанный в 2016 году (т. 2, л.д. 3-12).

Полагая, что решение Учреждения от 26.09.2019 №01/1-10/3705 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.09.2016 №0375200010116000342-0685074-01 является недействительным, поскольку принято в нарушение норм гражданского законодательства и нарушает права исполнителя, Центр обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, Законом №44-ФЗ, оценив и исследовав представленные доказательства и учитывая, что исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик, с учетом положений ст. 715 ГК РФ, обосновано отказался от исполнения Контракта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, признав выводы суда первой инстанции в части правомерности заказчика в отказе от Контракта несостоятельными, отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано апелляционным судом, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 Закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, согласно п. 8.7 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 8.8, 8.13 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судами, в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта , Учреждение ссылалось исключительно на ст. 715 ГК РФ и указывало, что Центр не выполнил 2 и 3 этап работ на протяжении длительного периода.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечается следующее, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Судами установлено, что в письменных объяснениях от 11.10.2021 №01/1-10/4894 Учреждение возразило против переквалификации решения об одностороннем отказе от Контракта со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, в предмет судебного исследования по спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта, заявленного на основании ст. 715 ГК РФ входят обстоятельства своевременности начала исполнения работ по Контракту исполнителем, либо выполнение работ Центром настолько медленного, что позволяет заказчику (Учреждению) прийти к выводу о явной невозможности окончания исполнения Контракта к сроку.

В силу абз. первого ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Так в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судами, сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в п. 3.1 Контракта и п. 10 Технического задания к Контракту, а именно: разработка проектов ЗСО 1,2,3 пояса водохранилищ - 3 месяца с момента заключения Контракта; сопровождение согласования в соответствии с регламентами уполномоченных на то государственных органов и организаций.

В пунктах 3.3. и 3.4 Контракта стороны также определили, что исполнитель предъявляет заказчику:

- Проекты ЗСО для каждого водохранилища, оформленный в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 и действующего законодательства Российской Федерации в рамках данного технического задания - на бумажном носителе в 3-х экземплярах и в электронном виде 1 экземпляр по акту приема-передачи.

- Сопровождение разработанного проекта на этапах прохождения согласования.

Дав надлежащую правовую оценку условиям Контракта, апелляционный суд обосновано указал, что Контрактом не предусмотрены 2 и 3 этап выполнения работ исполнителем.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, первый, второй и третий этапы согласованы в пункте 2.6 Контракта для оплаты работ заказчиком. В силу чего, 3-месячный срок выполнения работ по разработке проектов ЗСО 1, 2, 3 пояса водохранилищ истекал 15.12.2016.

В последующем исполнитель обязан был обеспечивать сопровождение согласования заказчиком изготовленных проектов ЗСО каждого водохранилища в срок до 31.12.2016.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, подписав Акт приемки результата работ от 18.11.2016 №114/1 на сумму 571 792 руб., равную цене Контракта, с указанием в данном акте на то, что «услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», Учреждение в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишилось права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

К явным недостаткам принятого результата работ относится и разработка Центром только одного проекта ЗСО для всех водохранилищ, а не 4 проектов ЗСО (по каждому водохранилищу).

При этом, из электронной переписки (т. 3, л.д. 134-150; т. 4, л.д. 1-58) и объяснений сторон (т. 5. л.д. 49) усматривается, что стороны признали необходимость раздела одного проекта ЗСО на 4 проекта по рекомендации Роспотребнадзора от 28.06.2017 только в июле 2017 года при согласовании корректировок с целью их направления в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе».

Вместе с тем в соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», положения ст. 762 ГК РФ и буквальное толкование пунктов 3.1, 3.3 Контракта и пунктов 10 Технического задания к Контракту, апелляционный суд обоснованно отметил, что соблюдение сроков согласования проектов ЗСО водохранилищ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», Роспотребнадзоре РК и Минприроды РК - это обязанность как исполниителя, так и заказчика, поскольку в вышеуказанных условиях Контракта в обязанности исполнителя не включается согласование проектов ЗСО, а только сопровождение согласования.

Кроме того, срок действия Контракта ограничен датой 31.12.2016; срок изготовления проектов ЗСО заканчивается 15.12.2016; а сроки согласования проектов ЗСО в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», Роспотребнадзоре РК и Минприроды РК определены в административных регламентах данных органов, но не менее 30 дней в каждом органе (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»).

Таким образом, Центр (исполнитель) по объективным причинам не имел возможности обеспечить сопровождение согласования изготовленных проектов ЗСО во всех уполномоченных органах в срок до 31.12.2016.

Согласно п. 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 №775 (далее Регламент №775), заявителем на получение государственной услуги является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), указанное в заявлении о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и информация о котором указывается в строке «Заявитель» санитарно-эпидемиологического заключения на производство (виды деятельности, работы, услуги), или указываемое в качестве организации-разработчика в санитарно-эпидемиологическом заключении на проектную документацию.

Центр обращался за получением экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения как организация-разработчик проектной документации.

В срок до 31.12.2016 Центр получил в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» экспертное заключение от 18.11.2016 №2654-11.11.16 о соответствии проекта ЗСО 1, 2, 3 поясов водохранилищ Симферопольского, Фронтового, Станционного и Феодосийского СанПиН 2.1.4.1110-02; СанПиН 2.1.4.1074-01; СанПиН 2.1.5.980-00.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как усматривается из электронной переписки (т. 3, л.д. 134-150; т. 4, л.д. 1-58), Центр в соответствии с п. 11.2 Технического задания к Контракту после 31.12.2016 обеспечивал сопровождение утверждения проектов ЗСО в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» и Роспотребнадзоре РК.

При этом, в результате сотрудничества сторон только в июле 2017 года единый проект ЗСО был разделен на 4 проекта.

В дальнейшем, Учреждение 28.07.2018 заключило с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» договоры на услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов зон санитарной охраны по каждому водохранилищу.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» выдало экспертные заключения от 28.09.2017 о соответствии проекта ЗСО 1, 2, 3 пояса водохранилищ по Фронтовому и Феодосийскому водохранилищу; от 26.10.2017 о соответствии проекта ЗСО 1, 2, 3 пояса водохранилищ по Симферопольскому водохранилищу; от 14.02.2018 о соответствии проекта ЗСО 1, 2, 3 пояса водохранилищ по Станционному водохранилищу.

Однако Учреждение обратилось в Роспотребнадзор РК с заявлениями на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на проекты ЗСО водохранилищ 03.10.2017 (на Феодосийское водохранилище), 01.11.2017 (на Фронтовое водохранилище), 03.11.2017 (на Симферопольское водохранилище), 13.04.2018 (на Станционное водохранилище).

Роспотребнадзором РК выданы санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектов зон санитарной охраны 1, 2, 3 пояса водохранилищ Симферопольского, Фронтового, Станционного и Феодосийского в период с 01.11.2017 по 03.05.2018.

В соответствии с п. 3 Административного регламента предоставления государственной услуги Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым по утверждению проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам, утвержденного Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 31.12.2014 №482, заявителями при предоставлении государственной услуги по утверждению проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели (далее - Заявители) либо их уполномоченные представители.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, как верно указал суд апелляционной инстанции, правом на обращение за получением услуги в Минприроды РК наделено Учреждение либо его уполномоченные представители.

При этом, Центр отрицает факт выдачи Учреждением ему доверенности на право представления интересов в Минприроды РК.

Доказательства выдачи такой доверенности Учреждение в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

При этом, как установлено апелляционным судом, Учреждение самостоятельно обратилось в Минприроды РК с заявлениями об утверждении проектов ЗСО 03.10.2017 по Феодосийскому водохранилищу; 14.11.2017 по Симферопольскому водохранилищу; в декабре 2017 года по Фронтовому водохранилищу; а по Станционному водохранилищу только 08.06.2018, то есть спустя почти 2 месяца после получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Также апелляционным судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Минприроды РК 09.11.2017 издан приказ №2522 об утверждении проекта ЗСО Феодосийского водохранилища, 24.11.2017 - приказ №2700 об утверждении проекта ЗСО Симферопольского водохранилища, 16.01.2018 - приказ №36 об утверждении проекта ЗСО Фронтового водохранилища.

Однако в утверждении проекта ЗСО Станционного водохранилища Минприроды РК письмом от 16.10.2018 №6551/131-15 отказало со ссылкой на несоответствие проекта подпунктам д), е) пункта 1.12.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 и отсутствие обязательного приложения к проекту ЗСО - сведений о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленных для ведения Единого государственного реестра недвижимости, как предусмотрено п. 10 ст. 106 ЗК РФ.

Вместе с тем, Учреждение не передало центру письмо Минприроды РК от 16.10.2018 №6551/131-15 для устранения или опровержения замечаний в порядке пункта 11.2 технического задания к Контракту.

Центр опровергает наличие недостатков по подпунктам д), е) пункта 1.12.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, так как истребуемые сведения содержатся на страницах 10-15 Проекта и в приложении 11.9 к Проекту.

Требование о приведении Проекта ЗСО Станционного водохранилища в соответствие с условиями п. 10 ст. 106 ЗК РФ не обосновано, так как данная норма введена Федеральным законом от 03.08.2018 №342-ФЗ с 03.08.2018, она не имеет обратной силы, а заявление об утверждении проекта ЗСО Станционного водохранилища подано Управлением в Минприроды РК 08.06.2018; проект ЗСО Станционного водохранилища разработан в 2017 году.

Следовательно, отсутствие в разработанном Центром проекте ЗСО Станционного водохранилища графического описания местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленных для ведения Единого государственного реестра недвижимости, не является результатом некачественного выполнения работ Центром.

Учреждение ссылается на то, что с целью устранения замечаний Минприроды РК, заказчиком был заключен государственный контракт №501801 от 15.10.2020 г. с ООО «Полигон» на выполнение землеустроительных и инжинерно-изыскательных работ по установлению границ зон санитарной охраны Симферопольского и Станционного водохранилищ.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, землеустроительные работы не входили в предмет Контракта с Центром.

Центром в соответствии с пунктом 1.12.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 был разработан картографический материал в следующем объеме:

а) ситуационный план с проектируемыми границами второго и третьего поясов ЗСО и нанесением мест водозаборов и площадок водопроводных сооружений, источника водоснабжения и бассейна его питания (с притоками) в масштабе при поверхностном источнике водоснабжения - 1:50000 - 1:100000, при подземном - 1:10000 - 1:25000;

б) гидрологические профили по характерным направлениям в пределах области питания водозабора - при подземном источнике водоснабжения;

в) план первого пояса ЗСО в масштабе 1: 500 - 1:1000;

г) план второго и третьего поясов ЗСО в масштабе 1:10000 - 1:25000 - при подземном водоисточнике и в масштабе 1:25000 - 1:50000 - при поверхностном водоисточнике с нанесением всех расположенных на данной территории и объектов.

При этом ссылка Учреждения на п. 8.2 Технического задания к Контракту не состоятельна, так как Центр обязан был производить корректировку проектов ЗСО водохранилищ при внесении изменений в законодательные требования в течение срока действия Контракта, то есть до 31.12.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Аналогичное требование содержится в п. 2.3 Контракта.

Согласно подп. б п. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение условий контракта возможно в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Аналогичное положение предусмотрено разделом 8 Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта установлена его цена 571 792 руб. 98 коп.

Цена контракта с ООО «Полигон» от 15.10.2020 N 501801 на проведение землеустроительных работ только по двум водохранилищам Симферопольскому и Станционному составила 469 324 руб. 89 коп.

Кроме того, требования к исполнителю контракта от 15.10.2020 №501801 о наличии допуска СРО к инженерно-изыскательским работам не предъявлялись к участникам закупки, по результатам которой заключен Контракт с Центром. У Центра допуск СРО к инженерно-изыскательским работам отсутствует. Согласно условиям Контракта с Центром исполнителю не предоставлено право привлечения для выполнения работ третьих лиц, имеющих допуск СРО к инженерно-изыскательским работам.

С учетом изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и принимая во внимание приемку Учреждением у Центра результата работ 18.11.2016 без замечаний, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, пришел к верному выводу о недоказанности Учреждением обстоятельств того, что Центр не приступил своевременно к исполнению Контракта, либо на момент одностороннего отказа от Контракта, выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Следовательно, как верно указано апелляционным судом, на 26.09.2019 основания для одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, на основании ст.715 ГК РФ отсутствовали.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, в силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, положения правоприменительной практики и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик злоупотребил своими правами на односторонний отказ от Контракта, поскольку приняв соответствующее решение 26.09.2019, когда Центром все обязательства по Контракту уже были фактически исполнены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа от исполнения Контракта по ст. 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А83-19782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3