Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-175967/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175967/19-171-1557
г. Москва
15 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛАДОГА" (660016 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, 6, СТР.8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) соответчику ООО "СИБМЭЙД" (660118 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №1855КЯ-СЛК/03/2016 от 17.05.2016г. в размере 2 196 212 руб. 70 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от 14.03.2019 г. диплом представлен.

от ответчика ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" – ФИО2 по дов. №70/2019 от 28.01.2019г. диплом представлен

от соответчика ООО "СИБМЭЙД" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании солидарно с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", ООО "СИБМЭЙД" суммы неосновательного обогащения в размере 2 069 197,45 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 014,72 руб. за период с 07.09.2018 г. по 26.06.2019 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением).

Протокольным определением от 03.09.2019 г. суд, рассмотрев в порядке ст. 46 АПК РФ ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СибМэйд».

Ответчик ООО "СИБМЭЙД", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика ООО "СИБМЭЙД" в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнение к отзыву.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Выслушав доводы истца, ответчика ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу №А33-5157/2010 ООО «Ладога» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: РФ, 660016, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 №5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу №А33-5157/2010 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу №А33-5157/2010:

мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнуто;

производство по делу о банкротстве ООО «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возобновлено;

в отношении ООО «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства до 29 декабря 2018 года;

конкурсным управляющим ООО «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660135, <...>), состоящий в Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...>).

При исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим должника установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Ладога» были заключены договоры лизинга.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору перенайма от 20.01.2017 к договору финансовой аренды (лизинга) №1855КЯ-СЛК/03/2016 от 17 мая 2016 г. ООО «РЕСО-Лизинг», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», в лице Заместителя директора филиала ООО «РЕСО-Лизинг» в г. Красноярске ФИО4, действующего на основании Доверенности №22/2017 от 20.01.2017, с одной стороны, ООО «СТК-Логистика-Красноярск», именуемое в дальнейшем «Прежний Лизингополучатель», в лице Ликвидатора ФИО5, действующего на основании Решения учредителя от 02.11.2016, с другой стороны, и ООО «ЛАДОГА», именуемое в дальнейшем «Новый Лизингополучатель», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с третьей стороны, далее совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) №1855КЯ-СЛК/03/2016 от 17 мая 2016 г. о нижеследующем.

Согласно п. 1.1. по настоящему Договору Прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) №1855КЯ-СЛК/03/2016 от 17 мая 2016 г. (далее – Основной Договор), с учетом Дополнительного(ых) соглашения(й) к нему (при наличии) в пользу Нового Лизингополучателя.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что Новый Лизингополучатель принимает Основной Договор в целом, то есть все его условия, а также приложения и дополнения к Основному Договору, являющиеся его неотъемлемой частью, с учетом изменений, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.5. Договора Стороны договорились:

- считать утратившим силу График лизинговых платежей, указанный в Приложении №1 к Основному Договору (п. 1.5.1.). С даты подписания настоящего Договора вступает в силу новый график лизинговых платежей, указанный в Приложении №1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим Основным Договором обязательств Стороны несут солидарную Ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Основным Договором.

Согласно Договору купли-продажи №1855КЯ/2016 от 17.05.2016, заключенным между ООО «ЭлитАвто» («Поставщик»), ООО «РЕСО-Лизинг» («Покупатель»), ООО «СТК-Логистика-Красноярск» («Получатель»), ТС BMW X5 XDRIVE30D, являющееся предметом лизинга, приобретено за 3 816 000,00 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 20.01.2017 к Договору перенайма от 20.01.2017 к Договору лизинга №1855КЯ-СЛК/03/2016 от 17.05.2016 в соответствии с договором перенайма от 20.01.2017 Прежний Лизингополучатель в присутствии Лизингодателя передал, а Новый Лизингополучатель принял следующий предмет Лизинга (Имущество):

Идентификационный номер (VIN) <***>

Марка, модель (ТС) легковой BMW X5 XDRIVE30D

Наименование (тип ТС) – легковой

Категория ТС – В

Год изготовления – 2016

Модель, № двигателя - N57D30A 57599533

Мощность двигателя, л.с. 249 (183)

Шасси (рама) № отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) № <***>

Цвет кузова (кабины, прицепа) белый металлик

Паспорт ТС (серия.номер) 39 ОА 489969

Дата выдачи Паспорта ТС 6 апреля 2016г.

Наименование организации, выдавшей ПТС АО «Автодор» (Россия)

Организация-изготовитель ТС АО «Автодор»

Экологический класс 5

Приложение №1 к Договору перенайма от 20.01.2017 содержит график лизинговых платежей.

Согласно указанному Графику, первичный аванс составляет 228 960,00 руб., далее установлено 28 платежей по 160 696,00 руб. ежемесячно до 07.04.2019. Выкупная стоимость составляет 1 180,00 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 4 729 628,00 руб.

Пунктом 9.2 Приложения №4 установлено, что Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в том числе, установленном п.п. «е» - возбуждение в суде дела о несостоятельности (банкротстве) Лизингополучателя.

Уведомлением о расторжении договора исх. №И-01/12077-18 от 03.08.2018 ООО «РЕСО-Лизинг» указал на то, что в процессе исполнения Договора Лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя финансовые обязательства, в связи с чем договор подлежит расторжению.

В частности, по состоянию на 03.08.2018, имеется просрочка в уплате 1 (одного) лизингового платежа на общую сумму 160 696,00 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть и 00/100) рублей, в т.ч. НДС 18%:

-лизинговый платеж за июль 2018г. – 160 696,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

В связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей сумма пени на 03.08.2018 составляют по Договору 68 420,36 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать и 36/100) рублей без НДС.

Итого: общая сумма задолженности, включая пени, составила 229 116,36 (Двести двадцать девять тысяч сто шестнадцать и 36/100) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9.2. «е» Приложения №4 к Договору Лизингодатель ставит ООО «Ладога» в известность, что расторгает Договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 9.2. Приложения №4 к договору лизинга №1855КЯ-СЛК/03/2016 от 17.05.2016 Договор лизинга считается расторгнутым по истечение 10 (десяти) дней с даты отправки уведомления о расторжении.

Уведомление-требование о расторжении договора Исх. №И-01/12077-18 от 03.08.2018 было направлено 03.08.2018.

Таким образом, договор расторгнут с 13.08.2018 г.

Истцом 17.05.2019 г. была направлена в адрес ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" претензия с требованием о взыскании неосновательного обогащения, с приложением расчета сальдо встречных обязательств.

ООО «РЕСО-Лизинг» в ответе на претензию от 17.05.2019 исх.№И-01/11474-19 от 04.06.2019 г. указало на то, что в связи с уступкой ООО «РЕСО-Лизинг» своих прав по вопросам изъятия и завершения взаиморасчетов, истцу необходимо обратиться к новому лизингодателю – ООО «СибМэйд».

С учётом вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик ООО "РЕСО-Лизинг" расчёт сальдо встречных обязательств в материалы дела не представил, по существу возражения ответчика сводились к тому, что предмет лизинга возвращен не был, права и обязанности по договору лизинга в части изъятия и взыскания задолженности были переданы третьему лицу. В результате уступки принадлежащих ему прав ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" удовлетворило свой имущественный интерес в том размере, на который был вправе рассчитывать при заключении договора лизинга в случае надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения направлены к ненадлежащему лицу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом отклоняя доводы ответчика ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" ввиду следующего.

В силу пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее Постановление Пленума N 17), Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановление Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановление Пленума N 17).

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как следует из материалов дела, договор лизинга расторгнут 13.08.2018 г., данный факт сторонами не оспаривается.

Суд отмечает, в материалах дела отсутствует акт изъятия предмета лизинга, стороны пояснили, что не обладают информацией о дате изъятия предмета лизинга.

Между тем, судом установлено, что согласно открытым сведениям официального сайта Госавтоинспекции в сети Интернет ТС BMW X5 xDrive30d VIN (Зав.№): <***> с 07.09.2018 перерегистрирован на другое юридическое лицо.

В материалы дела истцом представлен ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю, с приложением документов послуживших основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем BMW X5 xDrive30d VIN (Зав.№): <***>.

Так, суд отмечает, что основанием для перерегистрации автомобиля явилось соглашение об уступке права требования № 1855КЯ-СЛК/03/2016 от 27.08.2018 г. заключенное между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "СибМэйд".

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "СибМэйд" реализовало свое право на регистрацию права собственности на автомобиль BMW X5 xDrive30d VIN (Зав.№): <***>.

Документом, подтверждающим регистрацию права собственности на автотранспортное средство, является паспорт технического средства.

В деле представлены паспорта технических средств, из которых следует, что собственником спорного автомобиля является ООО "СибМэйд", что как следствие невозможно без изъятия предмета Лизинга у Лизингополучателя.

Сведения, опровергающие указанные факты не представлены.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя.

Обратного сторонами не доказано и судом не установлено.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по договору лизинга возвращен, то в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 в связи с расторжением договора выкупного лизинга Сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

Между тем, ООО "Ресо-Лизинг", является крупной лизинговой компанией, выступающей систематически стороной по спорам о взыскании неосновательного обогащения, на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», т.е. заведомо знающее о необходимости после расторжения договора лизинга определения завещающей обязанности сторон путем расчета сальдо, в настоящем случае злоупотребила своим правом, заключив соглашение об уступке права требования №1855КЯ-СЛК/03/2016 от 27.08.2018 г. по передаче права собственности и права изъятия предмета лизинга ООО «СибМэйд».

Суд признается такие действия Лизинговой компании неразумными (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был вести хозяйственную деятельность с учетом возможным правовых последствий для лизингополучателя. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Вопреки мнения ответчика никаких обязанностей у нового кредитора не возникает перед лизингополучателем. Восстановления баланса сторон возможно лишь между сторонами по договору лизинга. В этой связи продав права, лизингодатель доложен был озаботиться последствиями с учетом интернов как своих, так и контрагента.

Лизингополучатель полагает, что ему был причинен ущерб в виде неосновательного обогащения со стороны лизингодателя, и представляет  следующий расчет неосновательного обогащения (по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 No17):

Показатели

Значение

Комментарии

V
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

4 729 628,00

Общая сумма платежей по графику от 20.01.17

A
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

228 960,00

П. 3.9 договора лизинга

S
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - A)

4 500 668,00


K
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

3 816 000,00

Цена нового предмета лизинга по договору купли-продажи №1855КЯ/2016 от 17.05.2016

I
Дополнительные расходы (первоначальное страхование), I


Сведения отсутствуют

Z
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

68 420,36


F
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I - A)

3 587 040,00


L
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - A - F )

913 628,00


L%

Плата за финансирование в процентах годовых (L%= (S-F) : (F*D)*365*100)

11,20


D
Срок договора лизинга (дни), D

830

Срок договора лизинга с 20.01.2017 по 30.04.2019

W
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга (дни), W

595

С даты заключения договора лизинга по дату перерегистрации ТС в ГИБДД на нового правообладателя (не включая дату перерегистрации ТС) - с 20.01.2017 по 07.09.2018

G
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

654 950,19

P
Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), (P)

2 899 608,00


R
Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке), R

3 480 000,00

Заключение № 10923 от 19.03.2019

C
Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (P+R) - (F+G+Z))

2 069 197,45


Таким образом, размер неосновательного обогащения Лизингодателя составляет 2 069 197,45 руб.

При этом, истец указывает на то, что с учётом того, что ООО "РЕСО-Лизинг" после расторжения договора 13.08.2018 г. договора лизинга уступило 27.08.2018 г. свои права по вопросам изъятия и завершения взаиморасчетов по договору лизинга ООО "СибМэйд", взыскание неосновательного обогащения подлежит взысканию солидарно с ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "СибМэйд", на основании ст. 322,323 ГК РФ.

Ответчик ООО "СибМэйд" расчёт сальдо встречных обязательств в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Ответчик ООО "РЕСО-Лизинг" свой расчёт сальдо встречных обязательств в материалы дела не представил.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления расчёта сальдо встречных обязательств, доказательств обоснованности и законности своих  возражений.

Проанализировав представленный истцом расчёт сальдо встречных обязательств, суд, в части стоимости возвращённого предмета лизинга отмечает следующее.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия предмета лизинга истец в материалы дела представляет заключение №10923 о рыночной стоимости ТС BMW X5 xDrive30d, по состоянию на 03.08.2018 стоимость автомобиля составила 3 480 000,00 руб.

Суд не соглашается со стоимостью ТС определенной истцом на основании заключения, определяя стоимость возвращенного предмета лизинга следующим образом.

Согласно п. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2. ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 Соглашения об уступке права требования №1855КЯ-СЛК/03/2016 от 27.08.2018 ООО «РЕСО-Лизинг» («Цедент») руководствуясь п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ уступил ООО «СибМэйд» («Цессионарий»), а Цессионарий принял:

- Право требовать от Лизингополучателя уплаты в свою пользу денежных средств в размере 391 991,29 (Триста девяносто одна тысяча девятьсот девяносто один и 29/100) руб.

- право собственности и право требовать изъятия у Лизингополучателя в свою пользу следующего имущества: а/м BMW X5 xDrive30d VIN (Зав.№): <***>.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2. ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством особых положений о регистрации права собственности на транспортные средства не предусмотрено. Соответственно, право собственности на автотранспортные средства возникает с момента их передачи.

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что права требования Цедента к Лизингополучателю, возникшие по указанным в настоящем Соглашении основаниям, переходят к Цессионарию с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 31.08.2018 г.

Согласно открытым сведениям официального сайта Госавтоинспекции в сети Интернет ТС BMW X5 xDrive30d VIN (Зав.№): <***> с 07.09.2018 перерегистрирован на другое юридическое лицо.

Как было установлено судом ранее основанием для перерегистрации автомобиля явилось соглашение об уступке права требования № 1855КЯ-СЛК/03/2016 от 27.08.2018 г. заключенное между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "СибМэйд".

Документом, подтверждающим регистрацию права собственности на автотранспортное средство, является паспорт технического средства.

В деле представлены паспорта технических средств, из которых следует, что собственником спорного автомобиля является ООО "СибМэйд", что как следствие невозможно без изъятия предмета Лизинга у Лизингополучателя.

Таким образом, собственником спорного имущества является ООО «СибМэйд».

Пунктом 3 Соглашения установлено, что уступка (переход), указанных в настоящем Соглашении права собственности и права требования от Цедента к Цессионарию оплачивается Цессионарием в сумме 1 691 000,00 руб. (Один миллион шестьсот девяносто одна тысяча и 00/100) рублей.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «РЕСО-Лизинг» передав ООО «СибМэйд» право собственности на спорный автомобиль, фактически передал ООО «СибМэйд» свое право на его реализацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное ТС реализовано.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Для расчета сальдо в качестве последствий расторжения договора данная уступка имеет такое же влияние как договор купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача права собственности по соглашению об уступке, в экономическом смысле и представляет собой договор купли-продажи, в связи с чем, определяет стоимость возвращенных предметов лизинга в размере 1 691 000 руб. на основании соглашения об уступке права требования №1855КЯ-СЛК/03/2016 от 27.08.2018 г.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которого неосновательное обогащение Лизингодателя составляет 860 590 руб.

При этом требование о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит законодательству, ввиду следующего.

Согласно п. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1. Ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор, предусматривающий солидарную ответственность ответчиков, а также такая ответственность не предусмотрена законом, требование истца о привлечении к солидарной ответственности подлежит отклонению.

В данном случае отсутствуют предусмотренные договором или законом основания для обязания ответчиков солидарно отвечать перед истцом.

Кроме того, суд отклоняет также довод ответчика ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", касательного того, что обязанность по определению завещающей обязанности сторон у ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" отсутствует, в связи с заключением соглашения и передачи прав ООО «СибМэйд», в связи с чем, подлежит взысканию с последнего.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласия Лизингополучателя в настоящем случае не было.

В данном случае имеет место не перевод долга, а уступка права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Ресо-Лизинг" по соглашению уступки были переданы только права, тогда как, обязанность по договору лизинга в части определения завершающей обязанности сторон остается за ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", как за Лизингодателем по договору лизинга №1855КЯ-СЛК/03/2016, в связи с чем, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ".

Суд удовлетворяет требование истца в части взыскания  с ООО "Ресо-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 860 590 руб. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

О неосновательности получения части выкупной стоимости предмета лизинга Лизингодатель должен знать с момента расторжения договора. С учетом того, что размер неосновательного обогащения сформирован по состоянию на 07.09.2018 - дату перерегистрации предмета лизинга, то проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению начиная с 07.09.2018:

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 860 590 рублей с 07.09.2018 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в размере 860 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 860 590 руб. с 07.09.2018 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ЛАДОГА" неосновательное обогащение в размере 860 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 860 590 руб. с 07.09.2018г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по госпошлине в размере 13 315,53 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков