Решение от 22 января 2018 г. по делу № А82-21018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21018/2017
г. Ярославль
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5375938.48 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" (далее по тексту – ООО КБ "Банк БФТ" ) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" (далее по тексту – ООО "Кортекс") о взыскании 5 375 938,48 руб., в том числе 4 543 287 руб. неосновательного обогащения, 832 651,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 20.09.2017.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик письменного отзыва не представил. Направленное в его адрес определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения". В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "Кортекс".

Исследовав материалы дела, суд установил.

Приказом Банка России от 02.06.2014 № ОД-1253 отозвана лицензия на осуществление банковских операций ООО КБ "Банк БФТ". Приказом Банка России от 02.06.2014 №ОД-1254 назначена временная администрация ООО КБ "Банк БФТ". Приказом Банка России от 07.08.2014 № ОД-2028 прекращена деятельность временной администрации по управлению деятельностью ООО КБ "Банк БФТ".

Далее, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу №А40-88500/2014 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-88500/2014 конкурсное производство в отношении ООО КБ "Банк БФТ" продлено на шесть месяцев до 21.01.2018.

По определению Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу №А40-88500/2014 признаны недействительными договоры уступки требования (цессии) № 5 и №6 от 05.05.2014, заключенные между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "ЭлектроПрофит". Права требования ООО КБ "Банк БФТ", переданные по недействительным договорам цессии, восстановлены.

Предметом договора уступки требования (цессии) № 6 от 05.05.2014 являлась передача прав требования, в том числе по кредитному договору от 19.09.2013 №53/ВКЛР между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО ТД "Межрегионснаб".

ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО ТД "Межрегионснаб" о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.09.2013 № 53/ВКЛР, обращении взыскания на товары в обороте, установлении начальной продажной цены и определения способа продажи заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2017 по делу №А13-2635/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик за год до признания договора цессии недействительным исполнил обязательства по кредитному договору новому кредитору – ООО "ЭлектроПрофит", перечислив ему денежные средства в счет основного долга по кредиту и по процентам в полном объеме (платёжное поручение от 09.06.2014 № 16 на сумму 60 000 руб., акты приема-передачи наличных денежных средств от 08.10.2014 на сумму 2 500 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 1 983 287 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам № 68 от 08.10.2014 и № 74 от 29.12.2014).

05.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЭлектроПрофит" вследствие реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Правопреемником ООО "ЭлектроПрофит" является ООО "Кортекс".

Полагая, что денежные средства, перечисленные ООО "ЭлектроПрофит" (впоследствии – ООО "Кортекс") являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился с иском об их взыскании.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ. В свою очередь, новый кредитор вправе потребовать возвратить сумму, уплаченную им за переданное право. Данное правило не применяется только при условии, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

В силу положений статьи 16 АПК РФ выводы, сделанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу №А40-88500/2014, являются обязательными и свидетельствуют об отсутствии каких-либо правовых последствий заключения спорных договоров цессии с момента их подписания, за исключением связанных с их недействительностью, в том числе и в той части, в которой данные правовые последствия не были непосредственно применены судом в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, ООО "ЭлектроПрофит" (впоследствии – ООО "Кортекс") не являлся надлежащим кредитором должника ООО ТД "Межрегионснаб", между тем принял исполнение по обязательствам данного лица перед истцом на сумму 4 543 287 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 832 651,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 20.09.2017.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Основываясь на доказанности факта наличия неосновательного денежного обогащения на стороне ответчика, суд считает требование о взыскании процентов обоснованным, а их расчет соответствующим статье 395 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 375 938,48 руб., в том числе 4 543 287 руб. неосновательного обогащения, 832 651,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 20.09.2017, а также 49 879,7 руб. в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.