Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А38-11420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11420/2018
г. Йошкар-Ола
7» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Троицко-Посадское сельское поселение» в лице Троицко-Посадской сельской администрации

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее – ООО «Марикоммунэнерго», ресурсоснабжающая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Троицко-Посадское сельское поселение» в лице Троицко-Посадской сельской администрации, о взыскании убытков в сумме 174 383 рубля 72 копейки.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что ООО «Марикоммунэнерго» как ресурсоснабжающая организация на основании договора теплоснабжения № 102/17-ЖР от 01.01.2017, заключенного с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «ЖКС», управляющая компания), осуществляло в ноябре – декабре 2017 года отпуск тепловой энергии для нужд населения, проживающего на территории муниципального образования «Троицко-Посадское сельское поселение». Объем коммунальных услуг, предоставленных гражданам, проживающим в обслуживаемом управляющей компанией жилищном фонде, подтверждаются актами приема-передачи коммунального ресурса.

Участник спора пояснил, что Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл на 2017 год был утвержден экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, по которому истец осуществлял отпуск коммунального ресурса управляющей компании, между тем в поселении коммунальные услуги предоставлялись гражданам исходя из уровней оплаты, установленных решением Собрания депутатов Троицко-Посадское сельского поселения, которые значительно ниже утвержденных Минэкономразвития РМЭ тарифов. В результате оказания коммунальных услуг населению по тарифу, ниже экономически обоснованного, у истца возникли убытки в виде неполученных доходов, которые составляют межтарифную разницу.

В исковом заявлении отмечено, что 01.01.2017 Троицко-Посадской сельской администрацией, ООО «Марикоммунэнерго» и ООО «ЖКС» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался возмещать разницу в тарифах за счет бюджета муниципального образования «Троицко-Посадское сельское поселение», однако денежное обязательство исполнено не в полном объеме.

При этом 30 ноября 2017 года и 31 декабря 2017 года ООО «ЖКС», Троицко-Посадской сельской администрацией и ООО «Марикоммунэнерго» заключены соглашения о переводе долга, в соответствии с которыми управляющая компания передала, а администрация приняла на себя исполнение обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в части разницы в тарифах в общей сумме 246 770 рублей 58 копеек за период с ноября по декабрь 2017 года. ООО «Марикоммунэнерго» не возражало против перевода долга.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты невозмещенными остаются убытки в сумме 174 383 рубля 72 копейки.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 125, 309, 314 ГК РФ (т.1, л.д. 8-9, 77, 137, 140, т.2, л.д. 10).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо подтвердило факт заключения договора теплоснабжения с ООО «Марикоммунэнерго» и получение тепловой энергии в спорном периоде в целях предоставления гражданам коммунальной услуги по отоплению. Им также указано, что субсидии в счет компенсации разницы в тарифах управляющей компании не предоставлялись. На основании заключенных трехсторонних соглашений о переводе долга межтарифная разница подлежит перечислению истцу. При таких обстоятельствах третье лицо считало требование истца обоснованным (т.1, л.д. 94-95).

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Марикоммунэнерго» является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям.

1 января 2017 года ООО «Марикоммунэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «ЖКС» (управляющей компанией) заключен договор теплоснабжения № 102/17-ЖР с протоколом разногласий и протоколами согласования разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить отпуск тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, а исполнитель, являясь управляющей организацией, обязался принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д. 35-45). Договор заключен на срок с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Марикоммунэнерго» обязанность по снабжению ООО «ЖКС» тепловой энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле подписанными участниками договора актами приема-передачи тепловой энергии за ноябрь – декабрь 2017 года и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 87-88, 109-110).

Во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.01.2017 ООО «ЖКС» осуществляло поставку коммунального ресурса гражданам.

При этом стоимость тепловой энергии на нужды отопления рассчитывалась истцом исходя из экономически обоснованных тарифов для населения, установленных для ООО «Марикоммунэнерго» Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл приказом от 14.12.2016 № 175 т «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл» (т.2, л.д. 21-24). Согласно названному тарифному решению стоимость тепловой энергии за 1 Гкал. в ноябре – декабре 2017 года составляла 3 898 рублей 14 копеек (с учетом НДС).

Между тем поставку коммунального ресурса гражданам ООО «ЖКС» осуществляло по тарифам ниже экономически обоснованных. Так, решением Собрания депутатов Троицко-Посадского сельского поселения № 131 от 04.05.2017 «Об установлении уровня оплаты гражданами услуг теплоснабжения, оказываемых ООО «Марикоммунэнерго» на территории Троицко-Посадского сельского поселения с 1 июля 2017 года» установлены следующие уровни оплаты населением коммунальной услуги по отоплению для домов до 1999 года постройки в зависимости от этажности домов: 1 168 руб./Гкал (1 этаж), 1 181,30 руб./Гкал (2 этажа), 1 959 руб./Гкал (3-4 этажа) (т.1, л.д. 34).

Таким образом, вследствие применения в расчетах с ресурсоснабжающей организацией заниженной стоимости коммунальных услуг у последней возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Марикоммунэнерго», и уровнями оплаты для населения, установленными решением Собрания депутатов Троицко-Посадского сельского поселения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разница между экономически обоснованными тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного регулирования, и тарифами, установленными для населения, возмещается в порядке, установленном постановлением Троицко-Посадской сельской администрации «Об утверждении Порядка предоставления средств на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек» от 17.04.2014 № 22. Названным Порядком предусмотрены условия предоставления управляющим компаниям за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению денежных средств из бюджета муниципального образования «Троицко-Посадское сельское поселение», направляемых на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Согласно пункту 2.3 Порядка основанием для предоставления целевых субсидий является представление управляющей компанией в администрацию Поселения ежемесячных расчетов, согласованных с ресурсоснабжающей организацией, по форме согласно приложениям № 1 и 3. Администрация поселения проверяет представленные ежемесячные расчеты и направляет заявку на финансирование в Финансовый отдел муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (пункт 2.4).

При этом 1 января 2017 года Троицко-Посадской сельской администрацией, ООО «Марикоммунэнерго» и ООО «ЖКС» заключен договор № 02 по возмещению разницы в тарифах. Согласно условиям названного договора Троицко-Посадская сельская администрация приняла на себя обязанность по компенсации за счет бюджета муниципального образования «Троицко-Посадское сельское поселение» выпадающих доходов истца при оказании услуг отопления населению. Возмещение разницы между тарифами осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании ежемесячно заключаемого трехстороннего соглашения о переводе долга (т.1, л.д. 17-18). Тем самым стороны согласовали порядок и условия возмещения выпадающих доходов теплоснабжающей организации при оказании населению муниципального образования «Троицко-Посадское сельское поселение» коммунальной услуги по льготному тарифу.

30 ноября 2017 года и 31 декабря 2017 года ООО «ЖКС», ООО «Марикоммунэнерго» и Троицко-Посадской сельской администрацией были подписаны соглашения о переводе долга, в соответствии с которыми управляющая компания передала, а администрация приняла на себя исполнение обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в части разницы в тарифах в общей сумме 246 770 рублей 58 копеек за период с ноября по декабрь 2017 года. К данным соглашениям составлены расчеты потребности в субсидии. ООО «Марикоммунэнерго» не возражало против перевода долга (т.1, л.д. 19-24).

При этом в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровень оплаты населением муниципального образования «Троицко-Посадское сельское поселение» коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден решением Собрания депутатов Троицко-Посадского сельского поселения. Положение о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утверждено также постановлением Троицко-Посадской сельской администрации от 17.04.2014 № 22.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Троицко-Посадское сельское поселение».

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории муниципального образования «Троицко-Посадское сельское поселение», коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Порядок взаимодействия истца как ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправления урегулирован соглашением о компенсации выпадающих доходов от 01.01.2017.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса признается арбитражным судом исполненной. Расчеты размера подлежащих компенсации сумм составлялись ежемесячно, каких-либо разногласий по объему коммунальной услуги, ее цене и стоимости между сторонами не имеется (т.1, л.д. 20, 22, 24).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности и примененные при разрешении спора нормы права позволяют сделать вывод о том, что ресурсоснабжающей организацией доказан факт возникновения на ее стороне убытков.

Согласно расчету истца разница в тарифах за теплоснабжение в ноябре - декабре 2017 года с учетом произведенной ответчиком оплаты в общей сумме 72 386 рублей 86 копеек по платежным поручениям № 525406 от 24.08.2018 на сумму 52 386 рублей 86 копеек (остальная сумма отнесена истцом на предшествующий период), № 413024 от 25.01.2019 на сумму 10 000 рублей и № 573052 от 21.02.2019 на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д. 46, 139, т.2, л.д. 12) на день рассмотрения спора составляет 174 383 рубля 72 копейки. Расчет истца (т.1, л.д. 10, т.2, л.д. 13) проверен арбитражным судом и признается верным и документально подтвержденным. Встречный расчет убытков либо возражения по их размеру ответчиком не представлены.

Поэтому за счет казны муниципального образования «Троицко-Посадское сельское поселение» в пользу ООО «Марикоммунэнерго» подлежат взысканию убытки в сумме 174 383 рубля 72 копейки.

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 232 рубля взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Случай, при котором ответчиком оказался государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 790 рублей подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 7 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Троицко-Посадское сельское поселение» в лице Троицко-Посадской сельской администрации за счет казны муниципального образования «Троицко-Посадское сельское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 174 383 рубля 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 232 рубля.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 790 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1664 от 15.12.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова