Постановление от 11 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-513/2026

Дело № А58-3997/2025
12 мая 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2025 года по делу № А58-3997/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 года

по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>,

г. Москва, далее – ФССП России, ответчик) о взыскании ущерба в размере

500 000 рублей.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 06 ноября 2024 года дело

№ А40-195153/24-17-1153 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по месту нахождения территориального органа ФССП России - Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), далее – УФССП России по Республике Саха (Якутия)).

Делу присвоен номер А58-3997/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действовал добросовестно и осмотрительно, направил ходатайство о снятии ограничений с транспортного средства (07.02.2024) до заключения предварительного договора купли-продажи, после получения ответа ФССП России от 04.03.2024 о снятии ограничений на транспортное средство 05.03.2024 заключил предварительный договор купли-продажи; истец до 04.03.2024 не мог совершить регистрационные действия в связи с наличием ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий; у истца отсутствовали паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, отсутствовала возможность страхования гражданской ответственности, в связи с чем право пользования автомобилем не могло быть реализовано; постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено только 06.03.2024; наличие ограничений на регистрационные действия транспортного средства стало нарушением существенных условий договора и повлекло за собой отказ покупателя от заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, наличие убытков у истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2023 на торгах в рамках реализации имущества должников истцом приобретен автомобиль Land Rover Range Rover EVOQUE, 2014 г.в., VIN <***>, № двигателя 281013052403, цвет ярко-белый. Местонахождение: Республика Саха (Якутия),

г. Якутск, собственник ФИО3 (далее – автомобиль). Номер извещения на torgi.gov: 22000154650000000069.

Как указывает истец, на автомобиль были наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Истец обращался в УФССП России по Республике Саха (Якутия) о снятии запретов с приобретенного автомобиля.

04.03.2024 истцом получен ответ УФССП России по Республике Саха (Якутия) о том, что в рамках исполнительного производства, по которому автомобиль был реализован, запреты на регистрационные действия были сняты своевременно; между тем, в отношении должника ФИО3 в других структурных подразделениях УФССП также был возбужден ряд исполнительных производств, в рамках которых объявлены запреты на автомобиль; на сегодняшний день поручением Управления все ограничения и запреты на автомобиль сняты.

05.03.2024 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи (далее – основной договор) транспортного средства (автомобиля) марки Land Rover, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора основной договор будет заключен сторонами в течение 10 календарных дней с момента подписания указанного предварительного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет 2 500 000 рублей.

В течение 3 рабочих дней со дня заключения предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве задатка сумму в размере

500 000 рублей (пункт 3.2.1. договора).

Если основной договор не будет заключен в сроки, указанные в пункте 1.2, или не будет исполнен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 30 календарных дней с момента предъявления покупателем продавцу требования о возвращении суммы задатка (пункт 5.5 договора).

Покупателем в целях обеспечения исполнения условий предварительного договора перечислен задаток в размере 500 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком

от 05.03.2024.

Как указывает истец, в ходе осуществления действий, направленных на перерегистрацию транспортного средства на истца, 13.03.2024 от ГИБДД получена информация о том, что наложенные на автомобиль ограничения не сняты, проведение его регистрации невозможно, о чем свидетельствует отказ отделения МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве в проведении регистрационных действий.

В связи с указанными обстоятельствами истцом возвращен третьему лицу ФИО2 задаток в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается справкой об операции от 13.03.2024 на 500 000 рублей и кассовым чеком на возврат прихода от 12.04.2024 № 1 на 500 000 рублей.

Расценив указанное как причинение вреда действиями государственных органов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика выплаченного третьему лицу задатка в размере 500 000 рублей.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что в отношении должника ФИО3 возбуждено 18 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 643950/20/14042-СД.

В отношении транспортного средства должника - LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, VIN: <***>, № двигателя 281013052403, вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

В ходе исполнительного производства автотранспортное средство должника подвергнуто аресту и дальнейшей принудительной реализации на торгах.

06.03.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий № 14042/24/88396 в отношении вышеуказанного автотранспортного средства, направленное в МВД России (ГИБДД) посредством системы электронного документооборота.

Уведомлением от 06.03.2024 МВД России (ГИБДД) сообщило об исполнении постановления № 14042/24/88396 от 06.03.2024 в полном объеме и снятии наложенных арестов на автотранспортное средство.

В связи с повторным обращением истца о снятии ограничений судебным приставом-исполнителем 21.03.2024, 29.03.2024 повторно вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, направленные в МВД России (ГИБДД) посредством системы электронного документооборота.

Уведомлениями от 26.03.2024, от 29.03.2024 МВД России (ГИБДД) сообщило об исполнении постановлений в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесены судебным приставом-исполнителем и направлены в органы ГИБДД своевременно; истец, приобретая на торгах арестованное автотранспортное средство, реализуемое в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, должен был осознавать риски, связанные с покупкой такого имущества и перед принятием решения о продаже транспортного средства должен был совершить действия по постановке транспортного средства на регистрационный учёт в установленный законом срок; предварительный договор купли-продажи заключен истцом 05.03.2024 до регистрации транспортного средства на свое имя; истец, действуя разумно и добросовестно по отношению к покупателю, заверяя последнего об отсутствии обременений, должен был проверить наличие ограничений в отношении автотранспортного средства, сведения о которых находятся в общем доступе на сайте ГИБДД России; запрет на регистрационные действия не исключает переход права собственности к иному лицу, препятствия для заключения основного договора купли-продажи отсутствовали. С учётом установленного суд пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика законными и обоснованными, указав, что истец не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств, в случае соблюдения обязанности по регистрационному учёту транспортного средства истец мог и должен был узнать об имеющихся ограничениях заблаговременно и принять меры к их снятию, истец не представил доказательств наличия у сторон предварительного договора купли-продажи воли на заключение основного договора купли-продажи, а также наличия вины ответчика в незаключении сторонами основного договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума № 50).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рамках сводного исполнительного производства постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесены судебным приставом-исполнителем и направлены в органы ГИБДД своевременно, принимая во внимание, что истец, действуя разумно и осмотрительно, перед принятием решения о продаже транспортного средства должен был совершить действия по постановке его на регистрационный учёт в установленный законом срок после приобретения, а также, действуя разумно и добросовестно по отношению к покупателю, должен был проверить наличие ограничений на спорное транспортное средство, сведения о которых находятся в общем доступе на сайте ГИБДД России, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал неправомерность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным истцом вредом, что исключает применение мер ответственности к ответчику в виде взыскания ущерба, и, как следствие, удовлетворение иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истец направил ходатайство о снятии ограничений с автомобиля до заключения предварительного договора купли-продажи и получил ответ УФССП России по Республике Саха (Якутия) о снятии запретов на регистрационные действия, не может повлечь отмену принятых судебных актов. Как установлено судами, истец, действуя осмотрительно и разумно, имел возможность перед заключением предварительного договора купли-продажи самостоятельно произвести проверку на наличие ограничений; приобретая арестованное автотранспортное средство, реализуемое в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, истец должен был осознавать риски, связанные с покупкой такого имущества и надлежащим образом произвести проверку снятия ограничений с автомобиля перед заключением предварительного договора купли-продажи. Кроме того, в случае соблюдения обязанности по регистрационному учёту транспортного средства истец мог и должен был узнать об имеющихся ограничениях заблаговременно и принять меры к их снятию.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец не представил доказательств наличия у сторон предварительного договора купли-продажи воли на заключение основного договора купли-продажи, а также наличия вины ответчика в незаключении сторонами основного договора, учитывая, что запрет на регистрационные действия не исключает переход права собственности к иному лицу. Таким образом, истец не доказал, что действия (бездействие) ответчика явились единственной причиной незаключения сторонами основного договора купли-продажи и повлекли причинение вреда истцу.

С учётом вышеизложенного суды правомерно не установили совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства Российской Федерации по возмещению вреда истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2025 года по делу № А58-3997/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко