Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-27204/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24.07.2019г. Дело № А40-27204/19

116-251

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием: от истца- не явился , извещен

от ответчика –не явился, извещен

третьи лица: от ПАО « Вымпел-Коммуникации «- ФИО2 паспорт , доверенность от 24.01.2019г.

от ПАО « МобильныеТелеСистемы» - ФИО3 паспорт, доверенность от 16.02.2017г.

рассмотрел дело по иску ООО « Крафт Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО « Промышленные инвестиции « , третьи лица ПАО « Вымпел-Коммуникации « , ПАО « Мобильные ТелеСистемы» о взыскании задолженности в размере 392.226.152,18 ( с учетом неустойки в размере 63.715.855,35 руб.) .

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 328.510.296,83 руб., неустойку в размере 63.715.855,35 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате указанной задолженности ответчиком в рамках договора № 11 от 01.07.2017г. , заключенного между сторонам. В судебном заседании 17.04.2019г. истец увеличил требования в части неустойки и просит взыскать неустойку в размере 158.534.446,53 руб. , сумма основного долга не изменилась. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебное заседание 11.07.2019г. истец не явился , извещен . Представил письменное заявление об уточнении требований в части неустойки , увеличив ее размер , указанное заявление поступило судье из канцелярии суда уже после проведения судебного заседания , учитывая, что истец сдал его в суд в 14.40 ( согласно отметке на заявлении ) , судебное заседание назначено на 14.30 . Таким образом, истец не обеспечил представление указанного заявления в срок , обеспечивающий получение его судом до судебного заседания. Указанное заявление судом не рассматривается и приобщено к материалам дела .

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил.

Третье лицо ПАО « Вымпел-Коммуникации « представил , возражает в удовлетворении требований по доводам отзыва.

ПАО « Мобильные ТелеСистемы» представил отзыв , возражает в удовлетворении иска по доводам отзыва.

С учетом мнения третьих лиц , суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика , в порядке ст. 156 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ , заслушав доводы третьих лиц , суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО « Крафт-телеком» и ООО « Промышленные инвестиции « заключен договор № 12 от 01.07.2017г. в соответствии с условиями которого исполнитель ( истец) оказывает, а заказчик ( ответчик) принимает и оплачивает услугу подключения к Технической базе в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему .

В исковом заявлении истец указывает на договор № 11 от этой же даты . который в материалах дела отсутствует.

Истец указывает, что в рамках данного договора им в адрес ответчика направлены и подписаны сторонами акты выполненных услуг , переданы счета-фактуры и счета на оплату в общей сумме 387.470.346,83 руб. , однако , ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 58.960.050 руб. Оставшуюся сумму задолженности просит взыскать с ответчика с начислением неустойки.

Между тем , в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ на указанную сумму . Представлены лишь УПД . Со стороны истца договор подписан генеральным директором ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018г. ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

29.01.2019г. судом в рамках дела о банкротстве ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» № А40-178069/18-74-246Б суд определил включить требование ПАО «Вымпел-Коммуникации» в реестр требований кредиторов должника ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» в размере 146 767 857,89 руб. – в третью очередь.

В судебном заседании ПАО «ВымпелКом» пояснил , что имеются обоснованные сомнения в действительности спорных правоотношений и наличии заявленной задолженности ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» перед ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» а именно:

1) ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» и ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» фигурировали в экономической схеме по выводу денежных средств: ООО «Инстам» - ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» - ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ». Данные факты подтверждаются выписками из материалов доследственной проверки.

В рамках той же доследственной проверки были опрошены генеральные директоры ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» ФИО5 и ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО6

Указанные лица пояснили, что являлись номинальными директорами.

2) Оказание услуг, связанных с смс-рассылками и иными видами рассылок (push-уведомления, рассылка электронных писем) подразумевает наличие как технических (серверов для хранения информации, компьютеров, специально оборудованных помещений), так и кадровых возможностей (наличие персонала либо наличие договоров на оказание соответствующих услуг).

Согласно информации из открытых источников, у ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в штате был только один сотрудник.

Так же отсутствуют достоверные сведения о наличии необходимого оборудования или соответствующих договоров с лицами, оказывающими необходимые услуги, предоставляющими оборудование в целях исполнения ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» обязательств по спорному договору.

3) Финансовая отчетность ООО ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» за 2017 год вызывает обоснованные сомнения в достоверности как самих сведений, так и требований, заявленных Истцом.

Согласно данной отчетности за весь 2017 год отсутствовало какое-либо движение денежных средств (поступление/платежи) по расчетным счетам ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», что явным образом свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в 2017 году не велась.

Третье лицо ПАО «МТС» поддержал доводы ПАО « Вымпел-Коммуникации , просил в иске отказать.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам , бухгалтерской отчетностью за 2017г, отчетом о прибылях и убытках за 2017г ООО « Промышленные инвестиции «, объяснениями генеральных директоров ООО « Крафт-Телеком» и ООО Промышленные инвестиции . Согласно их объяснениям , реальной хозяйственной деятельности эти организации не вели , что являлись лишь номинальными директорами . На имя ФИО6 путем подложных документов удалось открыть только 4 организации ( в том числе ООО « Промышленные инвестиции ) , в остальных случаях ФНС ответили отказом. В созданных организациях офисов не имелось , они создавались исключительно для обналичивания и отмывания денежных средств .

В июле 2017 года две аффилированные компании ООО «Инстам» и ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ», осуществлявшие посреднические функции между заказчиками СМС-рассылки и Операторами связи, включили в схему своих экономических отношений ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ».

При этом, включенная в схему отношений организация обладает признаками недобросовестного контрагента, не участвовала и не могла участвовать в реальных отношениях и оказывать фактически каких бы то ни было услуг.

Указанное также подтверждается тем, что ответчик по настоящему делу не явился ни на одно судебное заседание , отзыва по существу требований истца не представил , учитывая значительную сумму ко взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено недобросовестное поведение сторон по делу , истец не представил в материалы дела доказательства подтверждающие реальность этих операций по договору ( акты выполненных работ отсутствуют) , генеральный директор истца ФИО5 на допросе указал, что договор № 11 от 01.07.2017г. не подписывал , был введен в заблуждение , никаких документов от имени Крафт Телеком не подписывал. Генеральный директор ответчика , как указано выше также не вел реальной хозяйственной деятельности в данной организации .

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.71, 110,167-170,171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб