Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А55-22035/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10856/2013

Дело № А55-22035/2012
г. Казань
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации – Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А55-22035/2012

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горос» (ИНН <***> ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 ООО "Горос" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.11.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 14.04.2022 завершено конкурсное производство в отношении должника.

ФИО1 24.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Горос", и считать включенными не позднее 30.12.2020 требования ФИО1 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером 353 в пятой секции на 8 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Советской/ул. Черемшанской в Кировском районе города Самары, общей площадью 43,33 кв. м. с учетом площади лоджий (проектная), жилой площадью 20,80 кв. м в реестр требований кредиторов ООО "Горос". Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Горос" требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2024 прекращено производство по рассмотрению заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2024 о прекращении производства по заявлению о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-22035/2012 отменено. Заявление ФИО1 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, некоммерческая организация – Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как в части предмета спора, так и субъектного его состава, в связи с чем применена судебная практика с иными фактическими обстоятельствами дела, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что вопреки доводам кассатора постановление суда апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО4, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Некоммерческая организация - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" являлся застройщиком по объекту расположенному по адресу: <...> ранее застройщиком которого являлось ООО "Горос".

Определением суда от 21.09.2021 Некоммерческой организации - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" переданы права и обязанности застройщика по передаче жилых помещений и денежных требований участников долевого строительства на общую сумму 511 435 839 руб. 72 коп., включенных в реестр требований участников строительства реестра требований кредиторов должника. Указанным определением права требования ФИО1 о передаче жилого помещения не переданы Некоммерческой организации - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", в связи с отсутствием таковых требований в реестре требований участников строительства.

Принятые на основании определения суда обязательства исполнены, объект введен в эксплуатацию 28.12.2023 (разрешение на ввод объекта в

эксплуатацию N 63-01-103-2023 от 28.12.2023 выдано Министерством строительства Самарской области), жилые и нежилые помещения переданы участникам строительства в соответствии с реестром требований участников строительства, переданным в рамках дела о банкротстве при решении вопроса о передаче прав и обязательств застройщика определением Арбитражного суда Самарской области.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился с требованиями не только после принятия Наблюдательным советом Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" решения о финансировании мероприятий - 02.04.2021, и передачи ему прав и обязательств застройщика, но и после завершения строительством объекта и выполнения возложенных судом прав и обязательств, а также завершения процедуры конкурсного производства в отношении застройщика и ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проверить обоснованность требования ФИО1, в связи с отсутствием документации должника и прекращения полномочий конкурсного управляющего, указав, что констатация наличия квитанций к приходно – кассовому ордеру и отсутствие спора в этой части доказательством исполнения обязательств по оплате не являются.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 ошибочными, отметив, что завершение дела о банкротстве в связи с ликвидацией должника не может препятствовать разрешению обособленных споров, результат рассмотрения которых объективно влияет на права иных лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что иной подход фактически лишает заявителя права на судебную защиту и влечет нарушение его прав и законных интересов (невозможность установления наличия (отсутствия) обязательств застройщика (должника) перед ним, как участником долевого строительства), что недопустимо.

При этом обращение заявителя с требованием в суд общей юрисдикции о признании права собственности на квартиру не препятствует обращению с заявлением о включении в реестр в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что признание заявленных требований о передаче прав на квартиру по договору долевого участия включенными в реестр требований участников строительства не позднее 30.12.2020 не восстановит прав и законных интересов кредитора, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, противоречащими правовым позициям, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 306-ЭС22-27838(2,3) по делу N А57-18444/2020.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -

участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 13239/12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

На этом построены и разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции верно признал, что само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению обособленного спора по

существу в рамках настоящего дела о банкротстве и эффективной судебной защите прав гражданина на удовлетворение его потребности в жилье, на основании чего пришел к обоснованному к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по обособленному спору, в связи с чем усмотрел основания для направления заявления ФИО1 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, неправильного применения либо нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае заявление ФИО1 не обращено против должника общества "Горос", а направлено на реализацию жилищных прав заявителя, в связи с чем объективных препятствий для разрешения судом обособленного спора по существу не имелось.

В данном случае фактически материально-правовой интерес ФИО1 как участника строительства направлен на установление обязательств, связывающих ее и застройщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по обособленному спору и необходимости рассмотрения требования заявителя по существу. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства о незаконности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, нарушение норм права при принятии обжалуемого судебного акта не подтверждают, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы, которые подлежат установлению при рассмотрении спора по существу, что не может быть разрешено в рамках проверки законности обжалуемого постановления об

отмене судебного акта суда первой инстанции о прекращении производства по спору.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А55-22035/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи О.В. Зорина

М.В. Коноплёва