Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А19-7038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7038/2020
г. Иркутск
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.10.2020

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (истец; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ" (адрес: 664022 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 766 707 руб.

при участии в судебном заседании 27.10.2020:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – директор ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 12 асов 45 минут 28 октября 2020 года.

28 октября 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием директора ФИО1

установил:

Иркутское публичное акционерное общество Энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ" (далее – ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 2 766 707 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил, письменных заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик) заключен договор подряда № 501-32-2019 от 30.05.2019, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в филиале ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутской ТЭЦ Участок тепловых сетей ремонтные работы следующего содержания «Ремонтные работы на магистральных тепловых сетях по устранению повреждений в результате прокапов внешних вод в Правобережном районе г. Иркутска (РТС-2)» в объеме, определенном в договоре и в соответствии с технической документацией, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, определена локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2), расчетом начальной стоимости работ (Приложение № 3) и составляет 3 240 000 руб., с учетом НДС.

В силу пункта 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с момента заключения по 01 декабря 2019 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 4) и могут быть изменены путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком было допущено нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ по договору.

Претензией № 210/201-32/229 от 23.01.2019 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ и просил его оплатить неустойку.

Уведомлением № 210/501-32/1361 от 31.03.2020 истец завил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 8.5 договора и пункта 2 стать 715 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ.

В договоре подряда № 501-32-2019 от 30.05.2019 стороны согласовали все существенные условия договора подряда, следовательно, договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора № 501-32-2019 от 30.05.2019 стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ выполненных за определенный период времени) заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком в рамках договора подряда № 501-32-2019 от 30.05.2019.

В возражениях на иск ответчик указал, что работы им не выполнены в связи с задержкой поставки материалов, а также невозможности продолжения выполнения работ в связи с отопительным сезоном 2019г. просрочки также не оспаривается ответчиком. В связи с чем, ответчик письмом №4 от 27.02.2020 просил истца продлить срок выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается что последним нарушены как начальные, так и конечные сроки выполнения работ по договору подряда № 501-32-2019 от 30.05.2019.

Как следует из расчета пени, приведенного истцом в заявлении об уточнении требований, пени в сумме 2 118 707 руб. начислены исходя из следующего расчета:

- 978 480 руб. за нарушение начального срока выполнения работ за период с 31.05.2019 по 27.03.2020, исходя из 0,1% от стоимости работ – 3 240 000 руб.;

- 761 165 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.06.2019 по 27.03.2020, исходя из 0,1% от стоимости этапа работ;

- 379 080 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.12.2019 по 27.03.2020, исходя из 0,1% от стоимости работ – 3 240 000 руб.

Суд, проверив размер неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении требований, находит его неверным в части двойного начисления неустойки за период с 02.12.2019 по 27.03.2020.

Поскольку из материалов дела невозможно установит стоимость этапа работ и сопоставить его с графиком выполнения работ, а истцом на предложение суда (определения суда от 23.09.2020), не представлено обоснование стоимости этапа работ, суд полагает, что при правильном расчете размер неустойки за нарушение как начального так и конечного сроков составит 978 480 руб. за период с 31.05.2019 по 27.03.2020, исходя из 0,1% от стоимости работ – 3 240 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении контракта установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом (заказчиком) размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае договор подряда заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем, суд считает, что ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия договора при его заключении, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

При этом, контрактом предусмотрена ответственность самого заказчика в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, изложенные критерии и принципы установления соразмерности неустойки, суд полагает возможным рассчитать неустойку исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления от стоимости работ, за каждый день просрочки. Исходя из контррасчета ответчика, приведенного в возражениях на иск, размер неустойки исчисленный таким образом, составит 184 027 руб. 50 коп. Контррасчет ответчика в данной части судом проведен и признан обоснованным.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер пени до 184 027 руб. 50 коп.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, оснований для снижения неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней на основании пункта 8.3 договора подряда в размере 648 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размер 20% от общей стоимости работ.

Материалами дела подтвержден, а ответчиком не оспаривается факт просрочки последним конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 648 000 руб. (3 240 000 руб. * 20%), суд находит обоснованным.

При этом суд, руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 267 569 руб. 50 коп.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, оснований для снижения неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком неустойки в общем размере 451 597 руб., а ответчиком такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15659 от 02.04.2020, расходы по уплате которой полежат отнесению на ответчика.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 10 032 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 451 597 руб. – неустойка; 2 000 руб.– расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 032 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко